Кассационное определение СК по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 12 июля 2021 г. по делу N 8а-16399/2021[88а-16388/2021]

Судебная коллегия по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Желонкиной Г.А, судей Найденовой О.Н, Софронова В.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Остапчука В.В. на решение Одинцовского городского суда Московской области от 15 сентября 2020 года, апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Московского областного суда от 25 ноября 2020 года по административному делу по административному исковому заявлению Остапчука В.В. к администрации Одинцовского городского округа Московской области о признании незаконным разрешения на размещение объекта, возложении обязанности.

Заслушав доклад судьи Первого кассационного суда общей юрисдикции Софронова В.А, объяснения представителя Остапчука В.В. - адвоката Марменкова В.С, поддержавшего доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по административным делам

установила:

Остапчук В.В. обратился в суд с названным административным исковым заявлением, просил признать незаконным и отменить разрешение на размещение объекта от 6 ноября 2018 года N 342/2018, выданного Администрацией Одинцовского муниципального района Московской области (далее - Администрация), обязать устранить допущенные нарушения путем отмены данного разрешения.

В обоснование административного иска указал, что является собственником земельного участка с кадастровым номером N по адресу: "адрес". Оспариваемым разрешением акционерному обществу "Московская областная энергосетевая компания" разрешено размещение комплексной трансформаторной подстанции (КТП) на участке площадью 36 кв.м в д. Сивково на срок 60 месяцев. По утверждению административного истца, данное разрешение выдано в нарушение требований противопожарного законодательства (СП 3.13130.2013), нарушает его права и интересы, так как вследствие возведения КТП его участок получил обременение в виде охранной зоны подстанции, разрыв между его гаражом и КТП составляет 6 м.

Решением Одинцовского городского суда Московской области от 15 сентября 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Московского областного суда от 25 ноября 2020 года, в административном иске отказано.

В кассационной жалобе, поступившей в суд первой инстанции 28 мая 2021 года, Остапчук В.В. просит отменить состоявшиеся судебные постановления, вынести новое решение или направить дело на новое рассмотрение. Повторяя доводы, изложенные в судах нижестоящих инстанций, настаивает на нарушении своих прав выдачей оспариваемого разрешения, поскольку возведенная КТП расположена на расстоянии менее чем 5 метров от ранее предоставленного ему земельного участка, который попадает в охранную, санитарно-защитную зоны КТП, противопожарное расстояние не соблюдено; доказательства представленные им в подтверждение данных обстоятельств не были приняты во внимание судами.

В письменных возражениях представитель акционерного общества "Московская областная энергосетевая компания" просит оставить кассационную жалобу без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены своевременно. При таких обстоятельствах, учитывая положения части 2 статьи 326 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив в соответствии с требованиями части 2 статьи 329 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации правильность применения и толкования судами норм материального права и норм процессуального права в пределах доводов кассационной жалобы, судебная коллегия по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии с частью 2 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

По настоящему административному делу таких оснований для пересмотра судебных актов в кассационном порядке по доводам жалобы не имеется.

Статьей 39.33 Земельного кодекса Российской Федерации определены случаи и основания для использования земель или земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, без предоставления земельных участков и установления сервитута, публичного сервитута.

Одним из таких случаев согласно подпункту 6 пункта 1 статьи 39.33 Земельного кодекса Российской Федерации является размещение нестационарных торговых объектов, рекламных конструкций, а также иных объектов, виды которых устанавливаются Правительством Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 2 названной нормы использование земель или земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, в целях, указанных в подпунктах 1 - 5 и 7 пункта 1 данной статьи, осуществляется на основании разрешений уполномоченного органа.

Пунктом 3 статьи 39.36 Земельного кодекса Российской Федерации установлено, что виды объектов, размещение которых может осуществляться на землях или земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, без предоставления земельных участков и установления сервитутов, публичного сервитута (за исключением объектов, указанных в пунктах 1 и 2 данной статьи), устанавливаются Правительством Российской Федерации. Порядок и условия размещения указанных объектов устанавливаются нормативным правовым актом субъекта Российской Федерации.

Перечень видов объектов, размещение которых может осуществляться на землях или земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, без предоставления земельных участков и установления сервитутов, утвержден постановлением Правительства Российской Федерации от 3 декабря 2014 года N 1300.

Согласно пункту 5 указанного Перечня в него включены линии электропередачи классом напряжения до 35 кВ, а также связанные с ними трансформаторные подстанции, распределительные пункты и иное предназначенное для осуществления передачи электрической энергии оборудование, для размещения которых не требуется разрешения на строительство.

Как установлено судами и следует из материалов административного дела, Остапчуку В.В. принадлежит земельный участок с кадастровым номером N по адресу: "адрес", категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: индивидуальное дачное строительство, и расположенный на нем гаражный бокс с кадастровым номером N.

Акционерному обществу "Московская областная энергосетевая компания" (далее - Общество) принадлежит на праве собственности сооружение электроэнергетики - комплексная трансформаторная подстанция (КТП) с кадастровым номером N площадью 7, 2 кв.м по адресу: "адрес". Данная КТП была возведена в период с 1 по 13 февраля 2018 года на основании разрешения на размещение объекта от 1 декабря 2017 N 340/2017, выданного Администрацией Обществу сроком на 11 месяцев.

Решением Кунцевского районного суда г. Москвы от 7 февраля 2019 года по делу N 2а-25/2019, вступившим в законную силу 14 июня 2019 года в удовлетворении административного иска Остапчука В.В. к Администрации о признании незаконным разрешения на размещение объекта от 1 декабря 2017 N 340/2017 отказано. При этом суды как первой, так и апелляционной инстанции указали, что оспариваемый акт издан органом местного самоуправления в пределах предоставленных полномочий, прав и законных интересов административного истца не нарушает.

Поскольку срок действия разрешения на размещение объекта от 1 декабря 2017 года N 340/2017 истек 1 ноября 2018 года, а Обществу требовалось поставить возведенный объект на кадастровый учет и оформить права на него, Администрация выдала Обществу разрешение на размещение объекта от 6 ноября 2018 года N 342/2018, которым разрешиласроком на 60 месяцев размещение КТП на земельном участке площадью 36 кв.м согласно прилагаемой схеме границ в д. Сивково Одинцовского района.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении административного иска, городской суд, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, исходил из того, что КПТ была возведена в феврале 2018 года на основании иного разрешения, которое являлось предметом оспаривания, вступившим в законную силу судебным актом отклонен иск Остапчука В.В. о признании незаконным этого разрешения. Новое разрешение на размещение объекта от 6 ноября 2018 года N 342/2018 прав и законных интересов административного истца не нарушило, поскольку объект к этому моменту уже был возведен и функционировал, обеспечивая электроснабжение жителей д. Сивково Одинцовского района.

Оснований не согласиться с выводами судебных инстанций не имеется.

Доводы кассационной жалобы направлены на оспаривание первоначально выданного разрешения на размещение объекта от 1 декабря 2017 года N 340/2017, на основании которого КТП была возведена в феврале 2018 года, и преодоление вступившего в законную силу судебного акта об отказе в признании названного разрешения незаконным.

Доказательства факта нарушения прав административного именно оспариваемым разрешением вопреки требованиям частей 9, 11 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в материалы дела не представлены.

Исходя из положений статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации для признания незаконными решений, действий (бездействия) органов, наделенных публичными полномочиями, и их должностных лиц необходимо установить несоответствие оспариваемых решений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.

Поскольку совокупность таких условий при рассмотрении административного дела не установлена, в удовлетворении административного иска обоснованно отказано.

Вопреки доводам заявителя жалобы, все значимые для разрешения спора обстоятельства судами установленным, нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению данного дела, не допущено; выводы, изложенные в судебных актах, мотивированы, соответствуют установленным обстоятельствам дела.

Предусмотренных частью 3 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации безусловных оснований к отмене судебных постановлений не установлено.

Руководствуясь статьями 328, 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Одинцовского городского суда Московской области от 15 сентября 2020 года, апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Московского областного суда от 25 ноября 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу Остапчука В.В. - без удовлетворения.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в шестимесячный срок, который начинает исчисляться на следующий день после принятия апелляционного определения и из которого исключается срок составления мотивированного определения суда апелляционной инстанции, в случае, когда его составление откладывалось, а также время рассмотрения кассационной жалобы.

Председательствующий

Судьи

Кассационное определение изготовлено в полном объеме 14 июля 2021 года.