Кассационное определение СК по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 12 июля 2021 г. по делу N 8а-16477/2021[88а-16391/2021]

Судебная коллегия по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Желонкиной Г.А, судей Найденовой О.Н, Софронова В.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Луганского К.А. на решение Саратовского областного суда от 14 сентября 2020 года, апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Четвертого апелляционного суда общей юрисдикции от 15 декабря 2020 года по административному делу по административному исковому заявлению Луганского К.А. к министерству финансов Саратовской области, министерству жилищно-коммунального хозяйства Саратовской области о присуждении компенсации за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок.

Заслушав доклад судьи Первого кассационного суда общей юрисдикции Софронова В.А, судебная коллегия по административным делам

установила:

Луганский К.А. обратился в суд с названным административным исковым заявлением, просил о присуждении компенсации за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок в сумме 294 328 рублей и расходов по уплате государственной пошлины.

В обоснование административного иска указал, что вступившим в законную силу решением Кировского районного суда города Саратова от 17 августа 2016 года на министерство строительства и жилищно-коммунального хозяйства Саратовской области возложена обязанность по предоставлению ему по договору найма специализированного жилого помещения из специализированного государственного жилищного фонда области жилого помещения в городе Саратове общей площадью не менее 30 квадратных метров. На основании исполнительного листа, выданного Кировским районным судом города Саратова по указанному делу, судебным приставом-исполнителем межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Саратовской области было возбуждено исполнительное производство о предоставлении жилого помещения, однако судебный акт исполнен не был. Общая продолжительность неисполнения решения Кировского районного суда города Саратова с момента предъявления исполнительного листа до даты обращения в суд с настоящим иском составляет 3 года 8 месяцев 27 дней.

Решением Саратовского областного суда от 14 сентября 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Четвертого апелляционного суда общей юрисдикции от 15 декабря 2020 года, административное исковое заявление удовлетворено частично, Луганскому К.А. присуждена компенсация за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок в размере 10 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 300 рублей, а всего 10 300 рублей.

В кассационной жалобе, поступившей в суд первой инстанции 9 июня 2020 года, Луганский К.А. просит изменить состоявшиеся судебные постановления в части размера взысканной суммы, вынести новое решение об удовлетворении административного иска полностью. Считает сумму взысканной компенсации заниженной, необоснованной.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены своевременно. При таких обстоятельствах, учитывая положения части 2 статьи 326 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив в соответствии с требованиями части 2 статьи 329 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации правильность применения и толкования судами норм материального права и норм процессуального права в пределах доводов кассационной жалобы, судебная коллегия по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии с частью 2 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

По настоящему административному делу таких оснований для пересмотра судебного акта в кассационном порядке по доводам жалобы не имеется.

В силу части 2 статьи 1 Федерального закона от 30 апреля 2010 года N 68-ФЗ "О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок" (далее - Закон о компенсации) компенсация за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок присуждается в случае, если такое нарушение имело место по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с заявлением о присуждении компенсации, за исключением чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (непреодолимой силы). При этом нарушение установленных законодательством Российской Федерации сроков рассмотрения дела или исполнения судебного акта само по себе не означает нарушения права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок.

В пункте 55 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 марта 2016 года N 11 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок" разъяснено, что при исчислении общей продолжительности исполнения судебного акта учитывается период со дня поступления в суд ходатайства (просьбы) лица, в пользу которого принят судебный акт, взыскателя о направлении исполнительного листа и приложенных к нему документов, предусмотренных пунктом 2 статьи 242.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации или Федеральным законом от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", в орган, организацию или должностному лицу, на которые возложены обязанности по исполнению судебных актов, либо со дня поступления от такого лица исполнительного листа и указанных документов в орган, организацию или должностному лицу, на которые возложены обязанности по исполнению судебных актов, до момента окончания производства по исполнению судебного акта.

По общему правилу части 1 статьи 36 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" требования исполнительного документа должны быть исполнены в двухмесячный срок, исчисляемый со дня возбуждения исполнительного производства.

Частью 2 статьи 2 Закона о компенсации установлено, что размер компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок определяется судом, арбитражным судом исходя из требований заявителя, обстоятельств дела, по которому было допущено нарушение, продолжительности нарушения и значимости его последствий для заявителя, а также с учетом принципов разумности, справедливости и практики Европейского Суда по правам человека.

Как установлено судами и следует из материалов дела, вступившим 23 сентября 2016 года в законную силу решением Кировского районного суда города Саратова от 17 августа 2016 года на министерство строительства и жилищно-коммунального хозяйства Саратовской области возложена обязанность по предоставлению Луганскому К.А. по договору найма специализированного жилого помещения из государственного специализированного жилищного фонда области жилого помещения в городе Саратове Саратовской области общей площадью не менее 30 квадратных метров. На основании указанного решения суда был выдан исполнительный лист серии ФС N, который 7 ноября 2016 года был направлен в межрайонный отдел судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Саратовской области для исполнения.

До даты обращения административного истца в суд с административным исковым заявлением и даты рассмотрения настоящего дела судом решение Кировского районного суда Саратовской области от 17 августа 2016 года не исполнено.

Ранее решением Саратовского областного суда от 5 февраля 2019 года удовлетворены административные исковые заявления Луганского К.А, в его пользу взыскана компенсация за нарушение права на исполнение решения Кировского районного суда Саратовской области от 17 августа 2016 года в разумный срок в размере 20 000 рублей.

Указанным решением Саратовского областного суда, вступившим в законную силу, установлено, что общий срок исполнения судебного акта Кировского районного суда Саратовской области от 17 августа 2016 года на момент их принятия не отвечал требованиям разумности, установленным Конвенцией о защите прав человека и основных свобод, длительность исполнения судебного акта являлась чрезмерной, действия министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Саратовской области не являлись достаточными и эффективными в целях исполнения решения суда, вследствие чего нарушены права административного истца на исполнение судебного акта в разумный срок.

Данные обстоятельства в силу положений части 2 статьи 64 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, пункта 39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 марта 2016 года N 11 не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении настоящего дела.

Так, общая продолжительность исполнения решения Кировского районного суда Саратовской области от 17 августа 2016 года со дня, когда исполнительный лист должен был быть выдан и направлен в Межрайонный отдел судебных приставов УФССП России по Саратовской области (26 сентября 2016 года) по день поступления настоящего административного искового заявления в суд (18 августа 2020 года) составила 3 года 10 месяцев 23 дня.

Со дня последнего обращения административного истца в суд с требованиями о присуждении компенсации, на основании которого было вынесено решение Саратовского областного суда от 5 февраля 2019 года (17 декабря 2018 года), по день поступления настоящего административного искового заявления в суд (18 августа 2020 года) прошло 1 год 8 месяцев 1 день.

При этом каких-либо действий по исполнению решения Кировского районного суда Саратовской области от 17 августа 2016 года за указанный период предпринято не было.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, проанализировав хронологию исполнения судебного акта, пришел к выводу о том, что длительность его исполнения является чрезмерной, не отвечает требованиям разумности. В данной части судебные акты в кассационном порядке не обжалуются.

При определении размера компенсации за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок областной суд, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, учел требования административного истца, данные о принятии (непринятии) мер по исполнению судебного акта, продолжительность нарушения, наступившие вследствие этого нарушения последствия, их значимость для административного истца, принял во внимание практику Европейского Суда по правам человека, пришел к выводу о том, что требуемая административным истцом сумма 294 328 рублей является завышенной, и определилразмер компенсации в сумме 10 000 рублей.

Оснований не согласиться с выводами судебных инстанций не имеется.

Иное мнение заявителя кассационной жалобы относительно размера подлежащей взысканию компенсации не ставит под сомнение правильность выводов судебных инстанций. Размер присужденной компенсации определен в соответствии с требованиями части 2 статьи 2 Закона о компенсации и разъяснениями, данными в пункте 60 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 марта 2016 года N 11 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок". При этом суды мотивированно указали на чрезмерность требуемой административным истцом компенсации.

Определение конкретного размера компенсации исходя из оценки фактических обстоятельств дела относится к компетенции судов, рассматривающих спор по существу. Суд кассационной инстанции проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими административное дело (часть 2 статьи 329 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Выводы, изложенные в судебных актах, мотивированы, соответствуют установленным обстоятельствам дела, нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению данного дела, судами не допущено.

Предусмотренных частью 3 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации безусловных оснований к отмене судебных постановлений не установлено.

В этой связи оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции и апелляционного определения по доводам кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 328, 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Саратовского областного суда от 14 сентября 2020 года, апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Четвертого апелляционного суда общей юрисдикции от 15 декабря 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу Луганского К.А. - без удовлетворения.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в шестимесячный срок, который начинает исчисляться на следующий день после принятия апелляционного определения и из которого исключается срок составления мотивированного определения суда апелляционной инстанции, в случае, когда его составление откладывалось, а также время рассмотрения кассационной жалобы.

Председательствующий

Судьи

Кассационное определение изготовлено в полном объеме 14 июля 2021 года.