Кассационное определение СК по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 13 июля 2021 г. по делу N 8а-16541/2021[88а-17057/2021]

Судебная коллегия по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Желонкиной Г.А, судей Найденовой О.Н, Софронова В.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Мамилова Х.З. на решение Калужского районного суда Калужской области от 11 августа 2020 года, апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Калужского областного суда от 9 декабря 2020 года по административному делу по административному исковому заявлению Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по Тульской области к Мамилову Х.З. о взыскании обязательных платежей.

Заслушав доклад судьи Первого кассационного суда общей юрисдикции Софронова В.А, судебная коллегия по административным делам

установила:

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 5 по Тульской области (далее - Инспекция) обратилась в суд с названным административным исковым заявлением, с учетом уточнения, просила взыскать недоимку по земельному налогу за 2012 год в размере 95 341 руб, за 2014 год - в размере 95 341 руб, за 2015 год - в размере 160 484 руб. и пени в размере 909 руб. 41 коп, за 2016 год - в размере 160 484 руб. и пени в размере 485 руб. 46 коп.

В обоснование административного иска указала, что Мамилов Х.З. является плательщиком земельного налога, налогоплательщику направлялись налоговые уведомления, налог своевременно не уплачен, в связи с чем начислены пени, выставлены требования об уплате задолженности, требования не исполнены, недоимка по налогам и задолженность по пеням не погашена, вынесенный по заявлению Инспекции судебный приказ о взыскании задолженности по обязательным платежам отменен в связи с возражениями должника относительно его исполнения.

Решением Калужского районного суда Калужской области от 11 августа 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Калужского областного суда от 9 декабря 2020 года, административный иск удовлетворен частично. С Мамилова Х.З. взысканы задолженность по земельному налогу за 2014 год в размере 95 341 руб, за 2015 год ? в размере 160 484 руб. и пени в размере 909 руб. 41 коп, за 2016 год - в размере 160 484 руб. и пени в размере 485 руб. 46 коп.

В кассационной жалобе, поступившей в суд первой инстанции 2 июня 2021 года, Мамилов Х.З. просит отменить состоявшиеся судебные постановления в той части, в которой административный иск был удовлетворен, оставить административный иск без рассмотрения. Считает, недоказанным факт направления налоговых уведомлений и требований по правильному адресу, утверждает, что Инспекцией не был указан номер корпуса и квартиры. Кроме того, полагает, что административный иск следовало оставить без рассмотрения, поскольку определением арбитражного суда Тульской области от 5 июня 2019 года в отношении должника введена процедура реструктуризации долгов.

Относительно кассационной жалобы Инспекцией представлены возражения.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены своевременно. При таких обстоятельствах, учитывая положения части 2 статьи 326 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив в соответствии с требованиями части 2 статьи 329 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации правильность применения и толкования судами норм материального права и норм процессуального права в пределах доводов кассационной жалобы, судебная коллегия по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии с частью 2 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

По настоящему административному делу таких оснований для пересмотра судебных актов в кассационном порядке по доводам жалобы не имеется.

Как установлено судами и следует из материалов административного дела, в спорные налоговые периоды Мамилову Х.З. принадлежал земельный участок с кадастровым номером N, он являлся плательщиком земельного налога.

За 2012, 2014 годы Инспекцией исчислен земельный налог в сумме 95 341 руб. за каждый год, о чем Мамилову Х.З. направлено налоговое уведомление от 21 марта 2015 года N со сроком уплаты не позднее 1 октября 2015 года.

Ввиду неуплаты в установленный срок налогов, налогоплательщику направлено требование N об уплате налога, сбора, страховых взносов, пени, штрафа, процентов по состоянию на 21 октября 2015 года, в котором Мамилову Х.З. предложено до 24 декабря 2015 года уплатить указанные в налоговом уведомлении суммы недоимки, а также пени за их несвоевременную уплату в сумме 9 386 руб. 31 коп. Требование не исполнено.

По заявлению Инспекции мировым судьей судебного участка N 37 Одоевского судебного района Тульской области вынесен судебный приказ от 24 июня 2016 года о взыскании с Мамилова Х.З. налоговой задолженности, который 1 ноября 2019 года отменен в связи с возражениями должника относительно его исполнения.

За 2015 год Инспекцией исчислен земельный налог в сумме 160 484 руб, о чем Мамилову Х.З. направлено налоговое уведомление от 25 августа 2016 года N со сроком уплаты не позднее 1 декабря 2016 года.

Ввиду неуплаты в установленный срок налогов, налогоплательщику направлено требование N об уплате налога, сбора, страховых взносов, пени, штрафа, процентов по состоянию на 19 декабря 2016 года, в котором Мамилову Х.З. предложено до 16 февраля 2017 года уплатить указанные в налоговом уведомлении суммы недоимки, а также пени за их несвоевременную уплату в сумме 909 руб. 41 коп. Требование не исполнено.

По заявлению Инспекции мировым судьей судебного участка N 37 Одоевского судебного района Тульской области вынесен судебный приказ от 6 июля 2017 года о взыскании с Мамилова Х.З. налоговой задолженности, который 1 ноября 2019 года отменен в связи с возражениями должника относительно его исполнения.

За 2016 год Инспекцией исчислен земельный налог в сумме 160 484 руб, о чем Мамилову Х.З. направлено налоговое уведомление от 13 октября 2017 года N со сроком уплаты не позднее 1 декабря 2017 года.

Ввиду неуплаты в установленный срок налогов, налогоплательщику направлено требование N об уплате налога, сбора, страховых взносов, пени, штрафа, процентов по состоянию на 13 декабря 2017 года, в котором Мамилову Х.З. предложено до 12 февраля 2018 года уплатить указанные в налоговом уведомлении суммы недоимки, а также пени за их несвоевременную уплату в сумме 485 руб. 47 коп. Требование не исполнено.

По заявлению Инспекции мировым судьей судебного участка N 37 Одоевского судебного района Тульской области вынесен судебный приказ от 15 мая 2018 года о взыскании с Мамилова Х.З. налоговой задолженности, который 28 августа 2019 года отменен в связи с возражениями должника относительно его исполнения.

В районный суд с административным иском Инспекция обратилась 25 февраля 2020 года.

Разрешая спор, районный суд, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, исходил из того, что сумма налога за 2014, 2015, 2016 годы исчислена правильно, налог своевременно не уплачен, пени начислены обоснованно, порядок взыскания обязательных платежей и срок на обращение в суд соблюдены. Задолженность по земельному налогу за 2012 год признана безнадежной к взысканию.

При установленных по делу фактических обстоятельствах судебная коллегия соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанций.

Обязанность уплачивать законно установленные налоги и сборы предусмотрена статьёй 57 Конституции Российской Федерации, статьей 23 Налогового кодекса Российской Федерации.

Правильно применив положения статей 48, 52, 69, 70, 75, главы 31 Налогового кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о взыскании обязательных платежей.

Наличие объектов налогообложения, размер налоговой базы, применение налоговых ставок, правильность исчисления налогов, а также соблюдение срока на обращение в суд в кассационной жалобе не оспариваются.

Доводы жалобы по существу спора сводятся к нарушению порядка взыскания обязательных платежей за 2014, 2015, 2016 годы при направлении налоговых уведомлений и требований об уплате налога с неполным указанием адреса налогоплательщика.

Пунктом 2 статьи 52 Налогового кодекса Российской Федерации в частности установлено, что в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации о налогах и сборах, обязанность по исчислению суммы налога может быть возложена на налоговый орган или налогового агента (абзац первый).

Сумма земельного налога, подлежащая уплате в бюджет налогоплательщиками - физическими лицами, исчисляется налоговыми органами (пункт 3 статьи 396 Налогового кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 4 статьи 57 Налогового кодекса Российской Федерации в случаях, когда расчет суммы налога производится налоговым органом, обязанность по уплате налога возникает не ранее даты получения налогового уведомления.

В случае направления налогового уведомления по почте заказным письмом налоговое уведомление считается полученным по истечении шести дней с даты направления заказного письма (пункт 4 статьи 52 Налогового кодекса Российской Федерации).

Установленный налоговым законодательством порядок исполнения обязанности по уплате обязательных платежей и их принудительного взыскания с физического лица предусматривает направление налогоплательщику требования об уплате налога при наличии у него недоимки, задолженности по пеням (статьи 48, 69, 70 Налогового кодекса Российской Федерации).

Судебными инстанциями установлено, что обязанность по направлению налоговых уведомлений и требований об уплате налога за налоговые периоды 2014, 2015, 2016 годов Инспекцией была исполнена, названные документы направлялись заказной почтой по месту регистрации Мамилова Х.З. по месту его жительства в "адрес".

Доказательства направления названных документов были оценены судебными инстанциями по правилам статьи 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, по результатам оценки названных доказательств суды отвергли доводы административного ответчика о неправильном указании адреса налогоплательщика. При этом суды установили, что с 4 февраля 2009 года до 24 января 2019 года Мамилов Х.З. был зарегистрирован по месту жительства по адресу: "адрес", однако с 30 июля 2015 года проживал и был зарегистрирован по месту пребывания в Республике Ингушетия, в связи с чем не получал корреспонденцию, поступающую по адресу регистрации по месту жительства.

Доводы кассационной жалобы по существу спора сводятся к иной оценке доказательств направления налоговых уведомлений и требований об уплате налога, в связи с чем отклоняются судебной коллегией, поскольку оценка доказательств не отнесена процессуальным законом к полномочиям суда кассационной инстанции.

Не могут быть приняты во внимание и ссылки автора кассационной жалобы на определение арбитражного суда Тульской области от 5 июня 2019 года, поскольку названное доказательство не представлялось в суды первой и апелляционной инстанции, на факт введения в отношении налогоплательщика процедуры банкротства, в том числе процедуры реструктуризации долгов, административный ответчик не ссылался ни в возражениях на административный иск, ни в апелляционной жалобе. Принятие новых доказательств на стадии кассационного производства главой 35 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации не предусмотрено. При наличии данных и доказательств, свидетельствующих о наличии препятствий для рассмотрения дела по существу, административному ответчику следовало добросовестно пользоваться процессуальными правами (части 6 статьи 45 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации) и привести соответствующие доводы, а также представить доказательства в судебных инстанциях, к компетенции которых отнесены их принятие и оценка, а также установление обстоятельств дела.

На данной стадии производства по настоящему административному делу факт введения в отношении Мамилова Х.З. процедуры банкротства, в частности - реструктуризации долгов, если таковой имеет место, подлежит учету судом первой инстанции при решении вопроса о выдаче исполнительного листа по делу исходя из возможности принудительного исполнения судебного акта в соответствии с положениями Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (пункт 28 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 июня 2012 года N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве").

Нормы материального права применены судами правильно, нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению данного дела, не допущено; выводы, изложенные в судебных актах, мотивированы, соответствуют установленным обстоятельствам дела.

Предусмотренных частью 3 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации безусловных оснований к отмене судебных постановлений не установлено.

Руководствуясь статьями 328, 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Калужского районного суда Калужской области от 11 августа 2020 года, апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Калужского областного суда от 9 декабря 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу Мамилова Х.З. - без удовлетворения.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в шестимесячный срок, который начинает исчисляться на следующий день после принятия апелляционного определения и из которого исключается срок составления мотивированного определения суда апелляционной инстанции, в случае, когда его составление откладывалось, а также время рассмотрения кассационной жалобы.

Председательствующий

Судьи

Кассационное определение изготовлено в полном объеме 15 июля 2021 года.