Кассационное определение СК по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 12 июля 2021 г. по делу N 8а-16581/2021[88а-16783/2021]

Судебная коллегия по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Желонкиной Г.А, судей Найденовой О.Н, Софронова В.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Здорика П.Е. на решение Химкинского городского суда Московской области от 11 июня 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Московского областного суда от 1 февраля 2021 года по административному делу по административному исковому заявлению Здорика П.Е. к Химкинскому районному отделу судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов России по Московской области, судебному приставу-исполнителю Химкинского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов России по Московской области Алханову Ш.К, Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Московской области о признании действий незаконными.

Заслушав доклад судьи Найденовой О.Н, объяснения представителя Здорика П.Е. - Пономаревой О.В, судебная коллегия по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Здорик П.Е. обратился в суд к Химкинскому районному отделу судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов России по Московской области, судебному приставу-исполнителю Химкинского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов России по Московской области Алханову Ш.К, Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Московской области о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя по исполнительному производству N 144529/17/50043-ИП, отмене постановления о возбуждении исполнительного производства от 14 ноября 2017 года N50043/17-9223372036854602948, признании незаконным акта о наложении ареста (описи имущества) в виде "адрес" по адресу: "адрес", акта о назначении хранителя указанной квартиры.

Требования мотивировал тем, что 12 июля 2019 года в результате ознакомления представителя административного истца с материалами исполнительного производства административному истцу стало известно о нарушении его прав, выразившихся в том, что 14 ноября 2017 года судебным приставом-исполнителем Химкинского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов России по Московской области было вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства N144529/17/50043-ИП в отношении Здорика П.Е, о чем он уведомлен не был. В рамках исполнительного производства судебным приставом-исполнителем был составлен акт о наложении ареста на имущество (опись имущества) в присутствии 2 понятых, по итогам которого имущество передано на хранение владельцу квартиры, в которой происходил осмотр, Здорику П.Е. С указанным актом административный истец не согласен, поскольку осмотр происходил без фактического выезда по месту нахождения квартиры и без уведомления Здорика П.Е. 10 мая 2018 года судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о назначении хранителя - Здорика П.Е, который не знал и не мог знать о данном исполнительном производстве, поскольку находится с 12 июля 2016 года в местах ограничения свободы СИЗО-4.

Решением Химкинского городского суда Московской области от 11 июня 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Московского областного суда от 1 февраля 2021 года, заявленные административным истцом требования оставлены без удовлетворения.

В кассационной жалобе, поданной 14 мая 2021 года, поступившей в Первый кассационный суд 15 июня 2021 года, Здорик П.Е. просит отменить состоявшиеся по административному делу судебные акты и принять новое решение об удовлетворении административного иска. В доводах жалобы указывает о том, что о возбуждении исполнительного производства, проведении осмотра квартиры, наложении ареста на имущество, передаче его на хранение уведомлен судебным приставом-исполнителем не был; ему не могло быть передано на хранение арестованное имущество в связи с его нахождением в местах лишения свободы; заявленное ходатайство о восстановлении срока на подачу административного иска судом не рассмотрено; выводы суда о пропуске им указанного процессуального срока не могут являться основанием для отказа в удовлетворении административного иска.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены своевременно. При таких обстоятельствах, учитывая положения части 2 статьи 326 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив в соответствии с требованиями части 2 статьи 329 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации правильность применения и толкования судами норм материального права и норм процессуального права в пределах доводов кассационной жалобы, судебная коллегия по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии с частью 2 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

По настоящему административному делу таких оснований для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке по доводам жалобы не имеется.

В соответствии с частью 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Исходя из содержания части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации следует, что суд удовлетворяет заявленные требования об оспаривании решения, действия (бездействия) должностного лица, государственного или муниципального служащего, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействия) нарушает права и свободы административного истца, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту.

Согласно статье 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

В статье 2 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее Закон об исполнительном производстве) закреплено, что задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Как установлено судами и следует из материалов административного дела, 14 ноября 2017 года на основании исполнительного листа от 16 октября 2017 года ФС N012374462, выданного по решению Химкинского городского суда Московской области от 18 апреля 2017 года, судебным приставом - исполнителем Химкинского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов России по Московской области возбуждено исполнительное производство N144529/17/50043-ИП о взыскании с должника Здорика П.Е. денежных средств в размере 6 890 489 рублей 67 копеек и обращении взыскания на заложенное имущество - квартиру с установлением начальной продажной стоимости в размере 3 499 180 рублей 80 копеек.

10 мая 2018 года судебным приставом исполнителем постановлением назначен ответственный хранитель арестованного имущества Здорик П.Е, а также составлен акт наложения ареста (описи имущества) от 8 мая 2018 года в отношении имущества административного истца.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении административных исковых требований, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, исходил из того, что получив исполнительный документ, соответствующий требованиям статьи 13 Закона об исполнительном производстве, в отсутствие сведений об отмене судебного акта, на основании которого был выдан исполнительный лист, судебный пристав-исполнитель обоснованно вынес постановление о возбуждении исполнительного производства. Кроме того, оспариваемый акт о наложении ареста (описи имущества) в полной мере соответствует требованиям законодательства.

Судами также отмечено, что поскольку административный истец обратился с административным исковым заявлением 21 января 2020 года, то есть по истечении десяти дней с момента, когда Здорик П.Е. узнал о предполагаемом нарушении своих прав, то обращение в суд имело место с пропуском срока, установленного законом.

При установленных обстоятельствах судебная коллегия Первого кассационного суда общей юрисдикции оглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанций.

В соответствии с частью 1 статьи 24 Закона об исполнительном производстве лица, участвующие в исполнительном производстве, извещаются о времени и месте совершения исполнительных действий или применения мер принудительного исполнения либо вызываются к судебному приставу-исполнителю повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой, телеграммой, с использованием электронной, иных видов связи и доставки или лицом, которому с его согласия судебный пристав-исполнитель поручает их доставить.

Согласно статье Закона об исполнительном производстве исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Частью 1 статьи 78 Закона об исполнительном производстве предусмотрено, что обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по исполнительному документу - судебному акту, исполнительному листу, исполнительной надписи нотариуса.

Если взыскание на имущество обращено для удовлетворения требований залогодержателя, то взыскание на заложенное имущество обращается в первую очередь независимо от наличия у должника другого имущества. Обращение взыскания в пользу залогодержателя на заложенное имущество может производиться без судебного акта об обращении взыскания (часть 2 статьи 78 Закона об исполнительном производстве).

В силу части 3 статьи 78 Закона об исполнительном производстве заложенное имущество реализуется в порядке, установленном Гражданским кодексом Российской Федерации, Федеральным законом "Об ипотеке (залоге недвижимости)", настоящим Федеральным законом, а также другими федеральными законами, предусматривающими особенности обращения взыскания на отдельные виды заложенного имущества.

Согласно части 1 статьи 59 Закона участие понятых обязательно при совершении исполнительных действий и применении мер принудительного исполнения, связанных с вскрытием нежилых помещений и хранилищ, занимаемых должником или другими лицами либо принадлежащих должнику или другим лицам, жилых помещений, занимаемых должником, осмотром имущества должника, наложением на него ареста, а также с изъятием и передачей указанного имущества. В других случаях понятые приглашаются по усмотрению судебного пристава-исполнителя.

Судами установлено, что копия постановления о возбуждении исполнительного производства направлялась Здорику П.Е. по адресу: "адрес" идентификатором почтового отправления N14140217017279.

Акт описи ареста имущества, постановление о наложении ареста имущества от 8 мая 2018 года, а также постановление о назначении ответственного хранителя от 10 мая 2018 года направлялись в адрес административного истца по адресам: "адрес" путем почтовой корреспонденции простыми письмами, где имеется оттиск почтового отделения о принятии 10 мая 2018 года.

Таким образом, названные выше постановления и акт направлялись Здорику П.Е. по известным судебному приставу-исполнителю адресам, один из которых указан в исполнительном листе, выданном судом.

Обстоятельства составления акта о наложении ареста (описи имущества) и постановления о назначении хранителя такого имущества, а также законность таких акта и постановления являлись предметом проверки судов первой и апелляционной инстанций, им дана надлежащая оценка по правилам статьи 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Вопреки доводам кассационной жалобы наложение ареста на квартиру и составление акта о наложении ареста (описи имущества) в отсутствие Здорика П.Е. не противоречит положениям части 2 статьи 24 Закона об исполнительном производстве.

Ссылка в кассационной жалобе на постановление оперуполномоченного ОЭБ и ПК УМВД России по городскому округу Химки Московской области о направлении сообщения по подследственности от 7 ноября 2019 года на обоснованность выводов судебных инстанций не влияет, поскольку законность осуществления ареста имущества должника, составления акта ареста имущества (описи имущества) является самостоятельным предметом оспаривания и проверки в порядке, установленном законодательством об исполнительном производстве.

Доводы жалобы о необоснованном назначении судебным приставом-исполнителем в качестве ответственного хранителя квартиры Здорика П.Е, находящегося в местах лишения свободы, не свидетельствуют о незаконности обжалуемых судебных актов, поскольку само по себе назначение Здорика П.Е. хранителем арестованного имущества не повлекло для последнего негативных правовых последствий, указанных в постановлении о назначении ответственного хранителя.

Доводы кассационной жалобы о неверном установлении судами обстоятельств пропуска Здориком П.Е. срока на подачу административного искового заявления не влекут отмену судебных актов, поскольку заявленные Здориком П.Е. требования были рассмотрены судами по существу, и пропуск срока обращения с административным иском являлся не единственным основанием для отказа в удовлетворении таких требований.

Не могут быть признаны состоятельными и доводы кассационной жалобы Здорика П.Е. о нерассмотрении судом приложенного к административному иску ходатайства о восстановлении срока на обращение в суд, поскольку такое ходатайство в материалах дела отсутствует, в приложении к административному иску оно также не указано.

С учетом изложенных обстоятельств суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных актов, поскольку обстоятельства, имеющие значение для дела, определены судами верно, нарушений норм материального и процессуального права, которые привели бы к неправильному разрешению дела, не допущено.

Предусмотренных частью 3 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации безусловных оснований к отмене судебных постановлений не установлено.

Руководствуясь статьями 328, 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции, определила:

решение Химкинского городского суда Московской области от 11 июня 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Московского областного суда от 1 февраля 2021 года оставить без изменения, а кассационную жалобу Здорика П.Е. - без удовлетворения.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в шестимесячный срок, который исчисляется со следующего дня после принятия апелляционного определения и из которого исключаются срок составления мотивированного определения суда апелляционной инстанции, в случае, когда его составление откладывалось, а также время рассмотрения кассационной жалобы.

Мотивированное кассационное определение изготовлено 16 июля 2021 года.

Председательствующий:

Судьи: