Кассационное определение СК по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 13 июля 2021 г. по делу N 8а-16767/2021[88а-17062/2021]

Судебная коллегия по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Гайдарова М.Б, судей Найденовой О.Н, Софронова В.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Липецкой области на апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Липецкого областного суда от 15 февраля 2021 года по административному делу по административному исковому заявлению Ишевского С.А. к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Липецкой области о признании незаконным решения, возложении обязанности.

Заслушав доклад судьи Первого кассационного суда общей юрисдикции Софронова В.А, объяснения представителя Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Липецкой области и Управления Федеральной налоговой службы по Липецкой области Масликовой А.С, поддержавшей доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по административным делам

установила:

Ишевский С.А. обратился в суд с названным административным исковым заявлением, просил признать незаконным решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Липецкой области (далее - Инспекция) от 6 августа 2020 года об отказе в возврате излишне уплаченного налога в сумме 74 022 руб. 29 коп, обязать Инспекцию возвратить сумму излишне уплаченного налога.

В обоснование административного иска указал, что 1 августа 2020 года обратился в Инспекцию с заявлением о возврате излишне уплаченного налога в сумме 74 022 руб. 29 коп, решением Инспекции от 6 августа 2020 года в возврате излишне уплаченного налога отказано в связи с пропуском срока на обращение с заявлением о возврате. Решением Управления Федеральной налоговой службы по Липецкой области от 22 сентября 2020 года N 171 жалоба на данное решение оставлена без удовлетворения. Считает отказ в возврате излишне уплаченного налога необоснованным, поскольку о наличии переплаты по налогу он узнал только в июле 2020 года, зарегистрировавшись в личном кабинете.

Решением Усманского районного суда Липецкой области от 10 декабря 2020 года с учетом определения того же суда от 15 января 2021 года в удовлетворении административного иска отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Липецкого областного суда от 15 февраля 2021 года названное решение суда отменено, административный иск удовлетворен: постановлено признать незаконным решение Инспекции от 6 августа 2020 года об отказе в возврате излишне уплаченного налога, обязать Инспекцию возвратить Ишевскому С.А. излишне уплаченный налог в сумме 74 022 руб. 29 коп.

В кассационной жалобе, поступившей в суд первой инстанции 31 мая 2021 года, Инспекция просит отменить апелляционное определение и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении заявленных требований. Считает, что о наличии переплаты налогоплательщику должно было стать известно в связи с направлением ему налогового уведомления от 29 сентября 2016 года с информацией о наличии переплаты; статья 203 Гражданского кодекса Российской Федерации применена судом апелляционной инстанции к спорным правоотношениям необоснованно, вопрос о происхождении переплаты не исследован. Кроме того Инспекция ссылается на недобросовестность налогоплательщика, поскольку им в течение длительного времени не уплачивались обязательные платежи.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены своевременно. При таких обстоятельствах, учитывая положения части 2 статьи 326 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив в соответствии с требованиями части 2 статьи 329 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации правильность применения и толкования судами норм материального права и норм процессуального права в пределах доводов кассационной жалобы, судебная коллегия по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии с частью 2 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

По настоящему административному делу таких оснований для пересмотра судебного акта в кассационном порядке по доводам жалобы не имеется.

Как установлено судами и следует из материалов административного дела, 21 декабря 2011 года Ишевский С.А. уплатил налог на имущество физических лиц в сумме 230 562 руб. 03 коп.

1 августа 2020 года Ишевский С.А. обратился в Инспекцию с заявлением о возврате излишне уплаченного налога в сумме 74 022 руб. 29 коп.

6 августа 2020 года Инспекция отказала в возврате излишне уплаченного налога в связи с пропуском срока обращения с заявлением о возврате. Решением Управления Федеральной налоговой службы по Липецкой области от 22 сентября 2020 года N 171 жалоба Ишевского С.А. была оставлена без удовлетворения.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении административного иска, районный суд указал на пропуск Ишевским С.А. сроков, предусмотренных пунктом 7 статьи 78 Налогового кодекса Российской Федерации и статьей 200 Гражданского кодекса Российской Федерации. При этом суд отверг довод налогового органа о направлении Ишевскому С.А. сообщения о факте излишней уплаты налога от 26 ноября 2011 года, поскольку надлежащих доказательств его направления представлено не было.

Отменяя решение суда и удовлетворяя заявленные требования, суд апелляционной инстанции установил, что об излишней уплате налога Ишевскому С.А. стало известно только в июле 2020 года. Направленное в 2016 году налоговое уведомление с указанием суммы переплаты мотивированно отклонено судом апелляционной инстанции в качестве доказательств информированности Ишевского С.А. в 2016 году об имеющейся у него переплате налога. Суд апелляционной инстанции оценил выписку из лицевого счета Ишевского С.А. по налогу на имущество физических лиц, согласно которой, начиная с 6 декабря 2012 года по 4 декабря 2019 года из суммы переплаты 230 562 руб. 03 коп. Инспекцией производился зачет начисленных Ишевскому С.А. текущих налогов, о чем принимались соответствующие решения, остаток переплаты составил 74 022 руб. 29 коп.

Доводы кассационной жалобы не дают оснований не согласиться с указаниями суда апелляционной инстанции о наличии переплаты в сумме 74 022 руб. 29 коп. и соблюдении срока, предусмотренного статьей 200 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с подпунктом 5 пункта 1 статьи 21 Кодекса налогоплательщики имеют право на своевременный зачет или возврат сумм излишне уплаченных либо излишне взысканных налогов, пени, штрафов.

Пунктом 3 статьи 78 Налогового кодекса Российской Федерации на налоговый орган возложена обязанность сообщить налогоплательщику о каждом ставшем известным налоговому органу факте излишней уплаты налога и сумме излишне уплаченного налога в течение 10 дней со дня обнаружения такого факта.

Сумма излишне уплаченного налога подлежит возврату по письменному заявлению налогоплательщика в течение одного месяца со дня получения налоговым органом такого заявления (пункт 6 статьи 78 Налогового кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 7 статьи 78 Налогового кодекса Российской Федерации заявление о зачете или о возврате суммы излишне уплаченного налога может быть подано в течение трех лет со дня уплаты указанной суммы, если иное не предусмотрено законодательством Российской Федерации о налогах и сборах).

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21 июня 2001 года N 173-О отметил, что данная норма не препятствует в случае пропуска указанного срока обратиться в суд с иском о возврате из бюджета переплаченной суммы в порядке гражданского или арбитражного судопроизводства, и в этом случае действуют общие правила исчисления срока исковой давности - со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права (пункт 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Установив, что о факте переплаты налога на имущество физических лиц в сумме 74 022 руб. 29 коп. Ишевскому С.А. стало известно только в июле 2020 года, последний обратился в суд в пределах срока давности, исчисляемого по правилам пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции обоснованно обязал Инспекцию возвратить излишне уплаченный налог, что согласуется с приведенной позицией Конституционного Суда Российской Федерации.

Данных о том, что Инспекция исполнила обязанность по сообщению налогоплательщику о факте излишней уплаты налога и сумме излишне уплаченного налога, судами не установлено.

Возражения Инспекции о том, что Ишевский С.А. должен был узнать о переплате ранее июля 2020 года, в частности - при получении в 2016 году налогового уведомления, проверялись судом апелляционной инстанции и были мотивированно отклонены. Иная оценка Инспекцией представленных в материалы дела доказательств не ставит под сомнение правильность выводов суда.

Ссылки на необоснованное применение судом апелляционной инстанции положений статьи 203 Гражданского кодекса Российской Федерации не ставят под сомнение итоговый вывод суда апелляционной инстанции о том, что предусмотренный статьей 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, исчисляемый с июля 2020 года, не пропущен.

Утверждения в кассационной жалобе о неуплате Ишевским С.А. иных налогов не свидетельствуют об ошибочности выводов суда. Инспекция не лишена права на принудительное взыскание обязательных платежей в порядке, предусмотренном статьей 48 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации. Бездействие налогового органа по взысканию налога само по себе не может ограничивать права налогоплательщика.

Изложенные представителем Инспекции в судебном заседании суда кассационной инстанции доводы о том, что Ишевский С.А. уплатил в бюджет недоимку, которая была признана безнадежной к взысканию, в связи с чем уплаченная сумма не подлежит возврату, опровергаются данными лицевого счета Ишевского С.А, из которого следует, что произведенная в 2011 году оплата повлекла образование переплаты, а не прекратила какую-либо налоговую обязанность, в том числе по задолженности, признанной безнадежной к взысканию. Так, согласно данными лицевого счет, уплаченная налогоплательщиком сумма 230 562 руб. 03 коп. отражена в качестве переплаты с 27 июня 2012 года и данная переплата неоднократно зачитывалась в счет недоимки по налогу (л.д. 39-43); кроме того, Инспекция настаивала на отражении возникшей переплаты в налоговом уведомлении от 29 сентября 2016 года (л.д. 36-37). В этой связи не могут быть приняты во внимание доводы кассационной жалобы о том, что вопрос происхождения переплаты судом апелляционной инстанции не исследован и данная переплата не подлежала возврату.

Таких нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению данного дела, судом апелляционной инстанции не допущено.

Предусмотренных частью 3 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации безусловных оснований к отмене судебного постановления не установлено.

Руководствуясь статьями 328, 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Липецкого областного суда от 15 февраля 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Липецкой области - без удовлетворения.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в шестимесячный срок, который начинает исчисляться на следующий день после принятия апелляционного определения и из которого исключается срок составления мотивированного определения суда апелляционной инстанции, в случае, когда его составление откладывалось, а также время рассмотрения кассационной жалобы.

Председательствующий

Судьи

Кассационное определение изготовлено в полном объеме 15 июля 2021 года.