Кассационное определение СК по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 13 июля 2021 г. по делу N 8а-16903/2021[88а-17061/2021]

Судебная коллегия по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Желонкиной Г.А, судей Найденовой О.Н, Софронова В.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Калинина К.В. на решение Люберецкого городского суда Московской области от 14 октября 2020 года, апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Московского областного суда от 10 марта 2021 года по административному делу по административному исковому заявлению Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 17 по Московской области к Калинину К.В. о взыскании обязательных платежей.

Заслушав доклад судьи Первого кассационного суда общей юрисдикции Софронова В.А, судебная коллегия по административным делам

установила:

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 17 по Московской области (далее - Инспекция) обратилась в суд с названным административным исковым заявлением, с учетом уточнения просила взыскать недоимку по транспортному налогу за 2017 год в размере 57 300 руб, пени за несвоевременную уплату транспортного налога за 2016 и 2017 годы в общей сумме 3 285 руб. 91 коп, недоимку по налогу на имущество физических лиц за 2015, 2017 годы в сумме 302 руб. и пени за несвоевременную уплату налога на имущество физических лиц (налоговый период не конкретизирован) в суммах 1 169 руб. 23 коп. и 6 руб. 27 коп.

В обоснование административного иска указала, что Калинин К.В. является плательщиком налога на имущество физических лиц и транспортного налога, налогоплательщику направлялись налоговые уведомления, налог своевременно не уплачен, в связи с чем начислены пени, выставлены требования об уплате задолженности, требования не исполнены, недоимка по налогам и задолженность по пеням не погашена, вынесенный по заявлению Инспекции судебный приказ о взыскании задолженности по обязательным платежам отменен в связи с возражениями должника относительно его исполнения.

Решением Люберецкого городского суда Московской области от 14 октября 2020 года административный иск удовлетворен полностью.

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Московского областного суда от 10 марта 2021 года решение суда отменено в части взыскания пени. В отмененной части постановлено взыскать с Калинина К.В. пени за несвоевременную уплату транспортного налога за 2017 год в размере 867 руб. 14 коп. В удовлетворении требований о взыскании пени за несвоевременную уплату транспортного налога за 2016 год в размере 2 418 руб. 77 коп, пени за несвоевременную уплату налога на имущество физических лиц в размере 1 169 руб. 23 коп. отказано.

В кассационной жалобе, поступившей в суд первой инстанции 14 мая 2021 года, Калинин К.В. просит отменить состоявшиеся судебные постановления, вынести новое решение об отказе в удовлетворении административного иска. Считает, что Инспекцией пропущен срок на обращение к мировому судье и, как следствие, совокупный срок для предъявления административного иска пропущен на 2 месяца.

Относительно кассационной жалобы Инспекцией представлены возражения.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены своевременно. При таких обстоятельствах, учитывая положения части 2 статьи 326 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив в соответствии с требованиями части 2 статьи 329 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации правильность применения и толкования судами норм материального права и норм процессуального права в пределах доводов кассационной жалобы, судебная коллегия по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии с частью 2 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

По настоящему административному делу таких оснований для пересмотра судебных актов в кассационном порядке по доводам жалобы не имеется.

Как установлено судами и следует из материалов административного дела, в спорные налоговые периоды Калинину К.В. принадлежали объекты недвижимости и транспортное средство, он являлся плательщиком налога на имущество физических лиц, транспортного налога

За 2015, 2017 годы Инспекцией исчислен налог на имущество физических лиц в размере 4 688 руб, транспортный налог за 2017 год в размере 57 300 руб, о чем Калинину К.В. направлено налоговое уведомление от 5 октября 2018 года N со сроком уплаты не позднее 3 декабря 2018 года.

Ввиду неуплаты в установленный срок налогов, налогоплательщику направлено требование N об уплате налога, сбора, страховых взносов, пени, штрафа, процентов по состоянию на 1 февраля 2019 года, в котором Калинину К.В. предложено до 27 марта 2019 года уплатить указанные в налоговом уведомлении суммы недоимки, а также пени за несвоевременную уплату налогов. Требование не исполнено.

По заявлению Инспекции мировым судьей 112 судебного участка Люберецкого судебного района Московской области вынесен судебный приказ от 3 декабря 2019 года о взыскании с Калинина К.В. налоговой задолженности, который 14 января 2020 года отменен в связи с возражениями должника относительно его исполнения. В городской суд с административным иском Инспекция обратилась 3 июля 2020 года.

Разрешая спор, городской суд исходил из того, что сумма налога исчислена правильно, налог своевременно не уплачен, пени начислены обоснованно, порядок взыскания обязательных платежей и срок на обращение в суд соблюдены.

Отменяя в части решение городского суда, суд апелляционной инстанции отказал во взыскании сумм пени, в отношении которых не представлены доказательства уплаты или взыскания недоимки, на которую они начислены.

При установленных по делу фактических обстоятельствах судебная коллегия соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанций о наличии оснований для взыскания недоимки, а также пеней в пределах сумм, указанных в апелляционном определении.

Обязанность уплачивать законно установленные налоги и сборы предусмотрена статьёй 57 Конституции Российской Федерации, статьей 23 Налогового кодекса Российской Федерации.

Правильно применив положения статей 48, 52, 69, 70, 75, глав 28, 32 Налогового кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о взыскании обязательных платежей.

Наличие объектов налогообложения, размер налоговой базы, применение налоговых ставок, правильность исчисления налогов, а также соблюдение порядка взыскания обязательных платежей в кассационной жалобе не оспариваются.

Доводы жалобы сводятся пропуску срока на обращение к мировому судье.

Указанные доводы не свидетельствуют о наличии оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных актов.

По общему правилу пункта 2 статьи 48 Налогового кодекса Российской Федерации заявление о взыскании подается в суд общей юрисдикции налоговым органом (таможенным органом) в течение шести, месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате налога, сбора, пеней, штрафов, если иное не предусмотрено настоящим пунктом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления о взыскании может быть восстановлен судом.

Вопрос соблюдения налоговым органом указанного срока проверяется при рассмотрении соответствующего процессуального вопроса мировым судьей, истечение данного срока препятствует выдаче судебного приказа (пункт 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 декабря 2016 года N 62 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве").

В данном случае, рассмотрев заявление о выдаче судебного приказа с ходатайством о восстановлении пропущенного срока на обращение с названным заявлением, мировой судья вынес судебный приказ о взыскании обязательных платежей, при этом не усмотрел правовых оснований к отказу в принятии заявления налогового органа, в том числе и по мотиву пропуска процессуального срока.

Требование о взыскании налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов за счет имущества физического лица может быть предъявлено налоговым органом (таможенным органом) в порядке искового производства не позднее шести месяцев со дня вынесения судом определения об отмене судебного приказа. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления о взыскании может быть восстановлен судом (пункт 3 статьи 48 Налогового кодекса Российской Федерации).

В данном случае названный срок не пропущен.

С учетом изложенного доводы кассационной жалобы отклоняются судебной коллегией.

Нормы материального права применены судами правильно, нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению данного дела, не допущено; выводы, изложенные в судебных актах, мотивированы, соответствуют установленным обстоятельствам дела.

Предусмотренных частью 3 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации безусловных оснований к отмене судебных постановлений не установлено.

Руководствуясь статьями 328, 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Люберецкого городского суда Московской области от 14 октября 2020 года, апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Московского областного суда от 10 марта 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу Калинина К.В. - без удовлетворения.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в шестимесячный срок, который начинает исчисляться на следующий день после принятия апелляционного определения и из которого исключается срок составления мотивированного определения суда апелляционной инстанции, в случае, когда его составление откладывалось, а также время рассмотрения кассационной жалобы.

Председательствующий

Судьи

Кассационное определение изготовлено в полном объеме 15 июля 2021 года.