Кассационное определение СК по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 13 июля 2021 г. по делу N 8а-16938/2021[88а-17065/2021]

Судебная коллегия по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Желонкиной Г.А, судей Найденовой О.Н, Софронова В.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Головановой В.П. на апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Московского областного суда от 12 мая 2021 года по административному делу по административному исковому заявлению Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 6 по Пензенской области к Головановой В. П. о взыскании обязательных платежей.

Заслушав доклад судьи Первого кассационного суда общей юрисдикции Софронова В.А, судебная коллегия по административным делам

установила:

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 6 по Пензенской области (далее - Инспекция) обратилась в суд с названным административным исковым заявлением, просила взыскать недоимку по земельному налогу за 2018 год в сумме 426 715 рублей 76 копеек, пени на недоимку за период с 3 по 23 декабря 2019 года в сумме 1 933 рубля 99 копеек.

В обоснование административного иска указала, что Голованова В.П. является плательщиком земельного налога, налогоплательщику направлялось налоговое уведомление, налог своевременно не уплачен, в связи с чем начислены пени, выставлено требование об уплате задолженности, требование исполнено частично, недоимка по налогам и задолженность по пеням в полном объеме не погашена, вынесенный по заявлению Инспекции судебный приказ о взыскании задолженности по обязательным платежам отменен в связи с возражениями должника относительно его исполнения.

Решением Раменского городского суда Московской области от 28 декабря 2020 года административный иск удовлетворен частично. С Головановой В.П. взыскана задолженность по земельному налогу за 2018 год в сумме 81 948 рублей 76 копеек. В остальной части в удовлетворении административного иска отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Московского областного суда от 12 мая 2021 года названное решение отменено. По делу постановлено новое решение, которым с Головановой В.П. взыскана недоимка по земельному налогу за 2018 год в размере 426 715 рублей 76 копеек, пени на недоимку за период с 3 по 23 декабря 2019 года в сумме 1 933 рубля 99 копеек.

В кассационной жалобе, поступившей в суд первой инстанции 2 июня 2021 года, Голованова В.П. просит отменить апелляционное определение, оставить в силе решение суда первой инстанции. Считает, что Инспекцией не доказан факт использования земельного сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером N по иному назначению в 2018 году, поскольку налогоплательщик не привлекался к административной ответственности, предусмотренной статьей 8.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях; суд апелляционной инстанции принял доказательства в нарушение норм процессуального права, необоснованно применил налоговую ставку 1, 5% и взыскал пени. Отмечает, что в соответствии с пунктом 7 статьи 3 Налогового кодекса Российской Федерации все неустранимые сомнения, противоречия и неясности должны толковаться в пользу налогоплательщика.

Относительно кассационной жалобы Инспекцией представлены возражения.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены своевременно. При таких обстоятельствах, учитывая положения части 2 статьи 326 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив в соответствии с требованиями части 2 статьи 329 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации правильность применения и толкования судами норм материального права и норм процессуального права в пределах доводов кассационной жалобы, судебная коллегия по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии с частью 2 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

По настоящему административному делу таких оснований для пересмотра апелляционного определения в кассационном порядке по доводам жалобы не имеется.

Как установлено судами и следует из материалов административного дела, в 2018 году Головановой В.П. принадлежали расположенные в Вадинском районе Пензенской области земельные участки с кадастровыми номерами N N, N, N (многоконтурный, состоит из земельных участков с кадастровыми номерами N, N, N, N, N, N N).

За 2018 год Инспекцией исчислен земельный налог в размере 433 159 рублей, о чем Головановой В.П. направлено налоговое уведомление от 23 августа 2018 года N со сроком уплаты не позднее 20 декабря 2019 года.

Ввиду неуплаты в установленный срок налогов, налогоплательщику направлено требование N об уплате налога, сбора, страховых взносов, пени, штрафа, процентов по состоянию на 24 декабря 2019 года, в котором Головановой В.П. предложено до 18 февраля 2020 года уплатить указанные в налоговом уведомлении суммы недоимки, а также пени за их несвоевременную уплату.

Требование в полном объёме не исполнено. В счет спорного налога 4 февраля 2020 года Головановой В.П. было уплачено 6 443 рубля 24 копейки. Согласно данным карточки расчетов с бюджетом, оставшаяся задолженность Головановой В.П. по земельному налогу за 2018 год по N составляет 426 715 рублей 76 копеек.

По заявлению Инспекции мировым судьей судебного участка N 213 Раменского судебного района Московской области вынесен судебный приказ от 27 апреля 2020 года о взыскании с Головановой В.П. налоговой задолженности, который 9 июня 2020 года отменен в связи с возражениями должника относительно его исполнения. В городской суд с административным иском Инспекция обратилась 27 октября 2020 года.

Разрешая спор, суд первой инстанции, исходил из того, что земельный налог за указанный период начислен ответчику неверно.

Судом было отмечено, что согласно свидетельствам о государственной регистрации права земельные участки, принадлежащие Головановой В.П, по состоянию на 2018 год являются землями сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование: для ведения сельскохозяйственного производства, следовательно, при расчете земельного налога должна быть применена налоговая ставка, не превышающая 0, 3%. Доказательств того, что указанные земельные участки в 2018 году не использовались по назначению, материалы дела не содержат.

Кроме того, суд указал, что в соответствии с пунктом 7 статьи 3 Налогового кодекса Российской Федерации все неустранимые сомнения, противоречия и неясности актов законодательства о налогах и сборах толкуются в пользу налогоплательщика.

Отказывая во взыскании пени на спорную задолженность, суд первой инстанции указал на отсутствие расчета пеней с учетом применения налоговой ставки не превышающей 0, 3% по земельному налогу за 2018 налоговый период.

Отменяя решение городского суда, суд апелляционной инстанции, счел установленным факт неиспользования по целевому назначению земельных участков, в связи с чем отметил, что сумма налога по земельным участкам с кадастровыми номерами N, N исчислена Инспекцией правильно с применением ставки 1, 5%, налог своевременно не уплачен, пени начислены обоснованно, порядок взыскания обязательных платежей и срок на обращение в суд соблюдены.

При этом суд апелляционной инстанции указал, что факты неиспользования по целевому назначению земельных участков были установлены в ходе проверок территориальным органом Россельхознадзора, соответствующие документы направлены в налоговый орган.

Так, в налоговый орган поступили копия постановления мирового судьи в границах Вадинского района Пензенской области от 23 августа 2018 года, которым Голованова В.П. привлечена к административной ответственности, предусмотренной частью 25 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 11 000 рублей, поскольку она в срок до 1 июля 2018 года не исполнила предписание государственного земельного надзора Пензенской области от 11 октября 2017 года о проведении агротехнических мероприятий в отношении земельных участков N, N, N, N. Мировым судьей было установлено, что в ходе проведенной проверки государственным инспектором Управления Россельхознадзора по Республике Мордовия и Пензенской области выявлено, что указанное предписание не исполнено - на земельных участках длительное время не проводятся агротехнические (вспашка, культивация, посев сельскохозяйственных культур и уход за ним) и фитосанитарные (борьба с сорной растительностью) мероприятия, в результате чего участки по всей своей площади заросли сорной растительностью; на момент осмотра сельскохозяйственная техника на земельных участках отсутствовала, сельскохозяйственные работы не проводились.

С учетом этого судом апелляционной инстанции бесспорно установлены указанные в постановлении Правительства Российской Федерации от 23 апреля 2012 года N 369 признаки неиспользования для сельскохозяйственного производства контурных земельных участков с кадастровыми номерами N, N, N, общей площадью 5 757 000 кв.м, составляющих 75% от площади единого земельного участка с кадастровым номером N, площадью 7 676 000 кв.м, что фактически свидетельствует о неиспользовании участка для сельхозпроизводства.

При установленных по делу фактических обстоятельствах судебная коллегия соглашается с выводами суда апелляционной инстанции.

Обязанность уплачивать законно установленные налоги и сборы предусмотрена статьёй 57 Конституции Российской Федерации, статьей 23 Налогового кодекса Российской Федерации.

Правильно применив положения статей 48, 52, 69, 70, 75, главы 31 Налогового кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу о взыскании обязательных платежей.

Наличие объектов налогообложения, размер налоговой базы, а также соблюдение порядка взыскания обязательных платежей и срока на обращение в суд в кассационной жалобе не оспариваются.

Доводы жалобы по существу спора сводятся к несогласию с применением налоговой ставки по земельному участку с кадастровым номером N, недоказанности факта неиспользования земельного участка по назначению.

В соответствии с пунктом 1 статьи 394 Налогового кодекса Российской Федерации налоговые ставки по земельному налогу устанавливаются нормативными правовыми актами представительных органов муниципальных образований (законами городов федерального значения Москвы, Санкт-Петербурга и Севастополя) и не могут превышать:

0, 3 процента в отношении земельных участков, в частности, отнесенных к землям сельскохозяйственного назначения или к землям в составе зон сельскохозяйственного использования в населенных пунктах и используемых для сельскохозяйственного производства (подпункт 1);

1, 5 процента в отношении прочих земельных участков (подпункт 2).

Решением Комитета местного самоуправления Серго-Поливановского сельсовета Вадинского района Пензенской области от 27 мая 2009 года N 35-6/5 ставки земельного налога установлены в размере:

0, 3% - по определенным землям, в частности - землям сельхозназначения и землям, которые входят в состав зон сельскохозяйственного использования населенных пунктов. При этом земли должны фактически использоваться для сельхозпроизводства;

1, 5% - для всех остальных земель.

Таким образом, условием применения ставки 0, 3% в отношении земельных участков, отнесенных к землям сельскохозяйственного назначения или к землям в составе зон сельскохозяйственного использования в населенных пунктах, является их фактическое использование для сельскохозяйственного производства.

В данном случае судом апелляционной инстанции достоверно установлены признаки неиспользования для сельскохозяйственного производства контурных земельных участков с кадастровыми номерами N, N, N, составляющих 75% от площади единого земельного участка с кадастровым номером N, в связи с чем оснований для исчисления налога по ставке, применяемой к землям, фактически используемым для сельхозпроизводства, не имелось.

Доводы кассационной жалобы, направленные на оспаривание обстоятельств использования земельного участка и представленных в суд апелляционной инстанции доказательств, обусловлены иной оценкой последних автором кассационной жалобы и не могут являться основанием для пересмотра судебного акта в кассационном порядке.

Вопреки мнению заявителя кассационной жалобы, постановление о привлечении к административной ответственности, предусмотренной статьей 8.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не является единственным допустимым средством доказывания факта неиспользования земельного участка для сельскохозяйственного производства.

Утверждения в кассационной жалобе о необоснованном приобщении судом апелляционной инстанции новых доказательств, не представленных Инспекцией в городской суд без уважительной причины, не свидетельствуют о нарушении норм процессуального права, поскольку доказательства, необходимые для принятия законного и обоснованного решения, подлежат истребованию и приобщению судом независимо от волеизъявления участников спора (пункт 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 июня 2020 года N 5 "О применении судами норм Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, регулирующих производство в суде апелляционной инстанции").

Каких-либо неустранимых сомнений, противоречий и неясностей при разрешении спора не возникло, в связи с чем ссылки в кассационной жалобе на положения пункта 7 статьи 3 Налогового кодекса Российской Федерации отклоняются судебной коллегией.

Нормы материального права судом апелляционной инстанции применены правильно, нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению данного дела, не допущено; выводы, изложенные в апелляционном определении, мотивированы, соответствуют установленным обстоятельствам дела.

Предусмотренных частью 3 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации безусловных оснований к отмене судебного постановления не установлено.

Руководствуясь статьями 328, 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Московского областного суда от 12 мая 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу Головановой В.П. - без удовлетворения.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в шестимесячный срок, который начинает исчисляться на следующий день после принятия апелляционного определения и из которого исключается срок составления мотивированного определения суда апелляционной инстанции, в случае, когда его составление откладывалось, а также время рассмотрения кассационной жалобы.

Председательствующий

Судьи

Кассационное определение изготовлено в полном объеме 15 июля 2021 года.