Кассационное определение СК по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 13 июля 2021 г. по делу N 8а-17058/2021[88а-17236/2021]

Судебная коллегия по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Желонкиной Г.А, судей Найденовой О.Н, Софронова В.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Лернера И.М. на решение Центрального районного суда города Воронежа от 16 сентября 2020 года, апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Воронежского областного суда от 8 декабря 2020 года по административному делу по административному исковому заявлению Лернера И.М. к судебному приставу-исполнителю Центрального районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Воронежской области Мисевич В.А. о признании незаконным и отмене постановления, действий (бездействия).

Заслушав доклад судьи Первого кассационного суда общей юрисдикции Софронова В.А, судебная коллегия по административным делам

установила:

Лернер И.М. обратился в суд с названным административным исковым заявлением, просил признать незаконными постановление судебного пристава-исполнителя Центрального районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Воронежской области Мисевич В.А. от 30 июля 2019 года об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника, действия по его вынесению, удержание с него денежных средств в размере 48 455 руб. 75 коп, их возврату, а также бездействие судебного пристава-исполнителя Мисевич В.А, выразившегося в ненаправлении исполнительного производства по месту жительства должника в Новохоперский районный отдел судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Воронежской области.

В обоснование административного иска указал, что судебный пристав-исполнитель обладал информацией о месте его жительства, однако не направил исполнительное производство в Новохоперский районный отдел судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Воронежской области, постановление судебного пристава-исполнителя от 30 июля 2019 года нарушает его права и является незаконным, как и удержание по месту работы денежных средств на основании этого постановления.

Решением Центрального районного суда города Воронежа от 16 сентября 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Воронежского областного суда от 8 декабря 2020 года, в административном иске отказано.

В кассационной жалобе, поступившей в суд первой инстанции 10 июня 2021 года, Лернер М.И. просит отменить состоявшиеся судебные постановления и направить дело на новое рассмотрение. Повторяя доводы, изложенные в судах нижестоящих инстанций, настаивает на незаконном бездействии судебного пристава-исполнителя, связанном с ненаправлением исполнительного производства по месту жительства должника и незаконности вынесенного постановления об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника ввиду отсутствия соответствующих полномочий. Сообщает, что по иному исполнительному производству, находящемуся на исполнении по месту его жительства, также вынесено постановления об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника без учета удержаний по оспариваемому постановлению. Утверждает, что судебный пристав-исполнитель представил суду недостоверные доказательства, его доводы не получили надлежащей оценки судебных инстанций.

В письменных возражениях представитель заинтересованного лица - АКБ "Форштадт" просит оставить кассационную жалобу без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены своевременно. При таких обстоятельствах, учитывая положения части 2 статьи 326 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив в соответствии с требованиями части 2 статьи 329 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации правильность применения и толкования судами норм материального права и норм процессуального права в пределах доводов кассационной жалобы, судебная коллегия по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии с частью 2 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

По настоящему административному делу таких оснований для пересмотра судебных актов в кассационном порядке по доводам жалобы не имеется.

Как установлено судами и следует из материалов административного дела, 25 марта 2019 года в Центральном районном отделе судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Воронежской области по месту жительства должника было возбуждено исполнительное производство N-ИП о взыскании с Прохоова И.А. (после перемены имени - Лернера И.М.) в пользу АКБ "Форштадт" задолженности по кредитным платежам в размере 438 809 руб. 81 коп.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Мисевич В.А. от 30 июля 2019 года обращено взыскание на заработную плату и иные доходы должника.

Исполнительное производство дважды (1 октября 2019 года и 1 апреля 2020 года) передавалось для исполнения по месту регистрации должника - в Новохоперский районный отдел судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Воронежской области, откуда дважды было возвращено с указанием на то, что должник на территории Новохоперского района не проживает, его имущество отсутствует.

В настоящее время принимаются меры по установлению места жительства должника, который объявлен в исполнительный розыск.

Разрешая спор и отказывая в административном иске, районный суд, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, исходил из того, что оспариваемое постановление судебного пристава - исполнителя было вынесено с соблюдением требований закона, в пределах полномочий должностного лица, при наличии оснований для этого, поскольку требования исполнительного документа в добровольном порядке должником исполнены не были.

При установленных по делу фактических обстоятельствах судебная коллегия соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанций.

Частью 1 статьи 33 Федерального закона Российской Федерации от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве) установлено, что если должником является гражданин, то исполнительные действия совершаются и меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем по его месту жительства, месту пребывания или местонахождению его имущества.

Одной из мер принудительного исполнения является обращение взыскания на периодические выплаты, получаемые должником в силу трудовых, гражданско-правовых или социальных правоотношений (пункт 2 части 3 статьи 68 Закона об исполнительном производстве).

В соответствии с частью 7 статьи 33 Закона об исполнительном производстве, если в процессе исполнения исполнительного документа изменились место жительства должника, место его пребывания и выяснилось, что на территории, на которую распространяются полномочия судебного пристава-исполнителя, отсутствует имущество должника, на которое может быть обращено взыскание, судебный пристав-исполнитель составляет акт и выносит постановление о передаче исполнительного производства в другое подразделение судебных приставов.

В случае отсутствия сведений о местонахождении должника, его имущества, местонахождении ребенка исполнительные действия совершаются и меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем по последнему известному месту жительства или месту пребывания должника или по месту жительства взыскателя до установления местонахождения должника, его имущества (часть 4 статьи 33 Закона об исполнительном производстве).

По делу не оспаривалось, что исполнительное производство возбуждено 25 марта 2019 года по месту жительства должника, указанному в исполнительном документе ("адрес"); 1 апреля 2019 года в адрес должника направлена копия постановления о возбуждении исполнительного производства; кроме того, 5 сентября 2019 года копия постановления получена должником лично. В этой связи ведение исполнительного производства и принятие мер принудительного исполнения, в том числе обращение взыскания на доходы должника, судебным приставом-исполнителем по месту возбуждения исполнительного производства не выходит за рамки полномочий последнего.

При предоставлении должником сведений об ином месте регистрации по месту жительства исполнительное производство 1 октября 2019 года и 1 апреля 2020 года передавалось для исполнения по месту регистрации должника, однако было возвращено с указанием на то, что должник на территории Новохоперского района не проживает, его имущество отсутствует. Таким образом, оспариваемое бездействие, выразившееся в ненаправлении исполнительного производства по месту жительства должника, судебным приставом-исполнителем не допущено.

Ссылки в кассационной жалобе на наличие у судебного пристава-исполнителя информации о месте регистрации по месту жительства должника до ее предоставления последним в сентябре 2019 года не основаны на материалах дела и установленных судами обстоятельствах, кроме того, они не свидетельствуют о нарушении прав административного истца оспариваемым бездействием по ненаправлению исполнительного производства по месту его регистрации по месту жительства до сентябре 2019 года, поскольку направленное 1 октября 2019 года исполнительное производство по месту регистрации по месту жительства должника в Новохоперском районе было возвращено в связи с тем, что должник на территории Новохоперского района не проживает, его имущество отсутствует.

Исходя из положений статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации для признания незаконными решений, действий (бездействия) органов, наделенных публичными полномочиями, и их должностных лиц необходимо установить несоответствие оспариваемых решений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.

Поскольку совокупность таких условий при рассмотрении административного дела не установлена, в удовлетворении административного иска обоснованно отказано.

Нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению данного дела, не допущено.

Предусмотренных частью 3 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации безусловных оснований к отмене судебных постановлений не установлено.

Руководствуясь статьями 328, 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Центрального районного суда города Воронежа от 16 сентября 2020 года, апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Воронежского областного суда от 8 декабря 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу Лернера И.М. - без удовлетворения.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в шестимесячный срок, который начинает исчисляться на следующий день после принятия апелляционного определения и из которого исключается срок составления мотивированного определения суда апелляционной инстанции, в случае, когда его составление откладывалось, а также время рассмотрения кассационной жалобы.

Председательствующий

Судьи

Кассационное определение изготовлено в полном объеме 15 июля 2021 года.