Кассационное определение СК по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 13 июля 2021 г. по делу N 8а-17068/2021[88а-17066/2021]

Судебная коллегия по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Желонкиной Г.А, судей Найденовой О.Н, Софронова В.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Санинского О.Г. на решение Заводского районного суда Липецкой области от 10 февраля 2021 года, апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Липецкого областного суда от 17 мая 2021 года по административному делу по административному исковому заявлению Инспекции Федеральной налоговой службы по городскому округу Ступино Московской области к Санинскому О.Г. о взыскании обязательных платежей.

Заслушав доклад судьи Первого кассационного суда общей юрисдикции Софронова В.А, судебная коллегия по административным делам

установила:

Инспекция Федеральной налоговой службы по городу Ступино Московской области (далее - Инспекция) обратилась в суд с названным административным исковым заявлением, просила взыскать недоимку по земельному налогу за 2018 год в размере 20 871 рубль и пени 20 рублей 87 копеек.

В обоснование административного иска указала, что Санинский О.Г. является плательщиком земельного налога, налогоплательщику направлялось налоговое уведомление, налог своевременно не уплачен, в связи с чем начислены пени, выставлено требование об уплате задолженности, требование не исполнено, недоимка по налогам и задолженность по пеням не погашена, вынесенный по заявлению Инспекции судебный приказ о взыскании задолженности по обязательным платежам отменен в связи с возражениями должника относительно его исполнения.

Решением Задонского районного суда Липецкой области от 10 февраля 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Липецкого областного суда от 17 мая 2021 года, административный иск удовлетворен.

В кассационной жалобе, поступившей в суд первой инстанции 8 июня 2021 года, Санинский О.Г. просит отменить состоявшиеся судебные постановления направить дело на новое рассмотрение. Считает, что Инспекцией не доказан факт использования земельного участка не по назначению, ошибочно применена налоговая ставка 1, 5% в связи с использованием земельного участка для предпринимательской деятельности без учета действия муниципального нормативного акта во времени в 2018 году. Полагает, что производство по делу следовало приостановить, поскольку ему не выдано актуальное налоговое уведомление за 2015-2018 годы и спор по этому вопросу разрешался арбитражным судом Московской области, кроме того, кадастровая стоимость одного из земельных участков пересмотрена решением Московского областного суда по делу 3а-1125/2020.

Относительно кассационной жалобы Инспекцией представлены возражения.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены своевременно. При таких обстоятельствах, учитывая положения части 2 статьи 326 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив в соответствии с требованиями части 2 статьи 329 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации правильность применения и толкования судами норм материального права и норм процессуального права в пределах доводов кассационной жалобы, судебная коллегия по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии с частью 2 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

По настоящему административному делу таких оснований для пересмотра судебных актов в кассационном порядке по доводам жалобы не имеется.

Как установлено судами и следует из материалов административного дела, в спорный налоговый период 2018 года Санинскому О.Г. принадлежали земельные участки, он являлся плательщиком земельного налога.

За 2018 год Инспекцией исчислен земельный налог в размере 20 871 рубль, о чем Санинскому О.Г. направлено налоговое уведомление от 10 декабря 2019 года N со сроком уплаты не позднее 13 февраля 2020 года.

Ввиду неуплаты в установленный срок налогов, налогоплательщику направлено требование N об уплате налога, сбора, страховых взносов, пени, штрафа, процентов по состоянию на 19 февраля 2020 года, в котором Санинскому О.Г. предложено до 14 апреля 2020 года уплатить указанные в налоговом уведомлении суммы недоимки, а также пени за их несвоевременную уплату. Требование не исполнено.

По заявлению Инспекции исполняющем обязанности мирового судьи судебного участка N 2 Задонского судебного района Липецкой области вынесен судебный приказ от 3 июля 2020 года о взыскании с Санинского О.Г. налоговой задолженности, который 29 июля 2020 года отменен в связи с возражениями должника относительно его исполнения. В районный суд с административным иском Инспекция обратилась 3 декабря 2020 года.

Кроме того судами установлено следующее.

В рамках дела N 2а-621/2019 по иску Инспекции к Санинскому О.Г. о взыскании задолженности по земельному налогу за 2015-2017 годы, рассмотренному Задонским районным судом Липецкой области, установлены следующие обстоятельства. Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости по состоянию на 4 августа 2017 года Санинский О.Г. являлся собственником 615 земельных участков, находящихся на территории Солнечногорсого района Московской области. Земельные участки использовались Санинским О.Г. в коммерческих целях, что подтверждается движением денежных средств по его счетам в банках. Санинским О.Г. проведено размежевание земельного участка с кадастровым номером N на 470 земельных участков, в дальнейшем в 2016-2018 годах проводились мероприятия но межеванию новообразованных земельных участков еще на 143 объекта. Указанные обстоятельства расценены судом как свидетельствующие об образовании путем размежевания земельного участка более мелких участков в целях их последующей реализации.

Согласно выписке из Единого реестра индивидуальных предпринимателей в 2018 году Санинский О.Г. был регистрирован в качестве индивидуального предпринимателя, его основным видом деятельности являлась покупка и продажа недвижимого имущества.

В оспариваемый период времени Санинскому О.Г. принадлежали на праве собственности 7 земельных участков в Ступинском районе Московской области, относящихся к землям населенных пунктов с видом разрешенного использования - для индивидуального жилищного строительства и рекреационных целей.

Разрешая спор, районный суд, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, исходил из того, что сумма налога исчислена правильно, налог своевременно не уплачен, пени начислены обоснованно, порядок взыскания обязательных платежей и срок на обращение в суд соблюдены.

При установленных по делу фактических обстоятельствах судебная коллегия соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанций.

Обязанность уплачивать законно установленные налоги и сборы предусмотрена статьёй 57 Конституции Российской Федерации, статьей 23 Налогового кодекса Российской Федерации.

Правильно применив положения статей 48, 52, 69, 70, 75, главы 31 Налогового кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу о взыскании обязательных платежей.

Наличие объектов налогообложения, соблюдение срока на обращение в суд в кассационной жалобе не оспариваются.

Доводы жалобы по существу сводятся к несогласию с применением налоговой ставки в размере 1, 5%, недоказанности факта неиспользования земельного участка по назначению; несогласием с размером налоговой базы по земельному участку, кадастровая стоимость которого оспорена в судебном порядке.

В соответствии с пунктом 1 статьи 394 Налогового кодекса Российской Федерации (в редакции, применяемой к спорному налоговому периоду) налоговые ставки по земельному налогу устанавливаются нормативными правовыми актами представительных органов муниципальных образований (законами городов федерального значения Москвы, Санкт-Петербурга и Севастополя) и не могут превышать:

1) 0, 3 процента в отношении земельных участков:

отнесенных к землям сельскохозяйственного назначения или к землям в составе зон сельскохозяйственного использования в населенных пунктах и используемых для сельскохозяйственного производства;

занятых жилищным фондом и объектами инженерной инфраструктуры жилищно-коммунального комплекса (за исключением доли в праве на земельный участок, приходящейся на объект, не относящийся к жилищному фонду и к объектам инженерной инфраструктуры жилищно-коммунального комплекса) или приобретенных (предоставленных) для жилищного строительства;

приобретенных (предоставленных) для личного подсобного хозяйства, садоводства, огородничества или животноводства, а также дачного хозяйства;

ограниченных в обороте в соответствии с законодательством Российской Федерации, предоставленных для обеспечения обороны, безопасности и таможенных нужд;

2) 1, 5 процента в отношении прочих земельных участков.

Решением Совета депутатов городского округа Ступино Московской области от 19 октября 2017 года N 26/3 "О земельном налоге на территории городского округа Ступино Московской области" с 1 января 2018 года на территории городского округа Ступино Московской области в отношении прочих земельных участков установлена налоговая ставка 1, 5 процента (подпункт 3 пункта 2).

Вопреки утверждениям заявителя кассационной жалобы данная ставка в отношении прочих земельных участков была установлена приведенной нормой в редакции, действовавшей применительно к налоговому периоду 2018 года. Последующая конкретизация нормы подпункта 3 пункта 2 названного Решения Совета депутатов городского округа Ступино Московской области от 19 октября 2017 года N 26/3 не отменяет ранее установленную в отношении прочих земельных участков налоговую ставку в размере 1, 5 процента.

С учетом приведенного регулирования, Инспекцией верно определена налоговая ставка в размере 1, 5%, суды обоснованно признали правильным исчисление земельного налога по данной ставке.

Доводы кассационной жалобы о необходимости применения ставки 0, 25%, установленной для земельных участков, приобретенных для индивидуального жилищного строительства, судебной коллегией отклоняются, поскольку судами достоверно установлено, что земельные участки, являющиеся объектом налогообложения приобретены для иных целей - целей осуществления предпринимательской деятельности.

Доводы кассационной жалобы, направленные на оспаривание этого обстоятельства и представленных в суд доказательств, основаны на иной оценке последних и не могут являться основанием для пересмотра судебного акта в кассационном порядке.

Вопреки мнению заявителя кассационной жалобы, в обоснование вывода судов о приобретении налогоплательщиком земельных участков для целей предпринимательской деятельности недопустимые доказательства не использовались, при этом суд не ограничен в использовании средств доказывания данного факта только теми доказательствами, которые названы в кассационной жалобе.

Ссылки в кассационной жалобе на пересмотр кадастровой стоимости земельного участка с кадастровым номером N с 31 декабря 2018 года (т. 2 л.д. 13) обоснованно отклонены судебными инстанциями, поскольку не имеют отношения к исчислению налоговой базы за спорный налоговый период. Исходя из положений пункта 1 статьи 391 Налогового кодекса Российской Федерации (в редакции, применимой к налоговому периоду 2018 года) налоговая база определяется в отношении каждого земельного участка как его кадастровая стоимость по состоянию на 1 января года, являющегося налоговым периодом.

Ссылки на оспаривание бездействия Инспекции, обязании направить актуальное налоговое уведомление за 2015-2018 годы, вопреки утверждениям автора кассационной жалобы не свидетельствовали о необходимости приостановления производства по делу, поскольку представленные в дело налоговые уведомления подтверждали возникновение спорной налоговой обязанности, вне зависимости от заявленного налогоплательщиком требования об оспаривании бездействия, разрешаемого в порядке арбитражного судопроизводства.

Нормы материального права применены судами правильно, нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению данного дела, не допущено; выводы, изложенные в судебных актах, мотивированы, соответствуют установленным обстоятельствам дела.

Предусмотренных частью 3 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации безусловных оснований к отмене судебных постановлений не установлено.

Руководствуясь статьями 328, 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Заводского районного суда Липецкой области от 10 февраля 2021 года, апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Липецкого областного суда от 17 мая 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу Санинского О.Г. - без удовлетворения.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в шестимесячный срок, который начинает исчисляться на следующий день после принятия апелляционного определения и из которого исключается срок составления мотивированного определения суда апелляционной инстанции, в случае, когда его составление откладывалось, а также время рассмотрения кассационной жалобы.

Председательствующий

Судьи

Кассационное определение изготовлено в полном объеме 15 июля 2021 года.