Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 09 июня 2021 г. по делу N 8Г-11604/2021[88-12222/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Козловской Е.В, судей Камышановой А.Н, Омаровой А.С, рассмотрев в открытом судебном заседании посредством веб- конференции гражданское дело по иску Ванюшкиной Валентины Константиновны к Рудику Александру Николаевичу, Рудику Владиславу Викторовичу, Рудику Виктору Александровичу, действующему в интересах несовершеннолетней Рудик Елены Викторовны, об исправлении реестровой ошибки, нечинении препятствий в пользовании дорогой общего пользования

по кассационной жалобе Ванюшкиной Валентины Константиновны на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 23 декабря 2020 года

заслушав доклад судьи Первого кассационного суда общей юрисдикции Камышановой А.Н, выслушав представителя истца Ванюшкиной В.К. Бабушкина Д.Ю, судебная коллегия

установила

Ванюшкина В.К. обратилась в суд с иском к Рудику А.Н, Рудику В.В, Рудику В.А, действующему в интересах несовершеннолетней Рудик Е.В, с учетом измененных требований в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГПК РФ), в котором просила об исправлении реестровой ошибки, нечинении препятствий в пользовании дорогой общего пользования. В обоснование требований указав, что ей на праве собственности принадлежит жилой дом, расположенный по адресу: "адрес" а также придомовой земельный участок площадью 1 238 кв.м с кадастровым номером N, предоставленный для ведения личного подсобного хозяйства. Первоначально участок истца формировался в 2006-2007 годах и был предоставлен ей на основании договора аренды от 5 июня 2007 года, в последующем выкуплен ею по договору купли-продажи. Границы земельного участка установлены. Напротив, через дорогу от истца, расположены земельные участки, принадлежащие ответчикам с кадастровыми номерами N, N и N. Между ее участком и участками ответчиков существовала муниципальная дорога. Межевание земельных участков истца и ответчиков производилось в одно время, и в обоих случаях была допущена реестровая ошибка в определении координат земельных участков, координаты участков сдвинуты на север, участок ответчиков наложился на муниципальную дорогу. В конце 2016 года было установлено, что ее жилой дом оказался одним краем за пределом кадастровых границ участка. Кадастровая ошибка устранена путем выкупа у Администрации дополнительных земель в результате перераспределения. Ее земельному участку присвоен кадастровый номер N. Кадастровая ошибка у ответчиков не устранена, в тоже время фасадный забор ответчика установлен верно. Считает, что наличие реестровой ошибки в участке ответчика препятствует ей в приведении ее участка в первоначальное расположение по фасаду. Ошибочные координаты фасадной границы участка ответчика накладываются на муниципальную дорогу, по которой осуществляется доступ на ее участок.

Просила суд исправить реестровую ошибку в сведениях Единого государственного реестра недвижимости, государственного кадастра недвижимости о местоположении - границах земельного участка с кадастровым номером N, площадью 1386 кв.м, признать частично недействительными и исключить из Единого государственного реестра недвижимости, государственного кадастра недвижимости сведения о местоположении - границах вышеуказанного земельного участка с кадастровым номером N, площадью 1386 кв.м, в части наложения границ, общей площадью 60 кв.м, на расположение муниципальной дороги по следующим точкам: от точки N на расстояние 2, 29 м до точки N на расстояние 19, 42 м, далее до точки N на расстояние 10, 52 м, далее до точки N на расстояние 0, 50 м, далее до точки N на расстояние 1, 68 м, далее до точки N на расстояние 30, 44 м, далее до первоначальной точки N внести изменения в сведения Единого государственного реестра недвижимости и государственного кадастра недвижимости (далее по тексту ЕГРН и ГКН) о границах вышеуказанного земельного участка с кадастровым номером N, площадью 1 386 кв.м, определив его границы по следующим точкам: от точки N на расстояние 31, 14 м, далее до точки N на расстояние 11, 46 м, далее до точки N на расстояние 30, 61 м, далее до точки N на расстояние 44, 37 м, далее до точки N на расстояние 0, 50 м, далее до точки N на расстояние 10, 52 м, далее до точки N на расстояние 19, 42 м, далее до первоначальной точки N с установлением площади земельного участка в размере 1 326 кв.м; ранее внесенные сведения о границах и площади вышеуказанного земельного участка, в связи с изменением о нем сведений, исключить из Единого государственного реестра недвижимости и государственного кадастра недвижимости.

Решением Коломенского городского суда Московской области от 6 февраля 2020 года исковые требования удовлетворены.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 23 декабря 2020 года решение Коломенского городского суда Московской области от 6 февраля 2020 года отменено, по делу постановлено новое решение, которым в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе заявитель ставит вопрос об отмене апелляционного определения как незаконного и необоснованного и об оставлении в силе решения суда первой инстанции, ссылаясь на нарушения норм материального и процессуального права.

В возражениях на кассационную жалобу Рудик А.Н. просит оставить жалобу без удовлетворения, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 23 декабря 2020 года без изменения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, выслушав представителя истца Ванюшкиной В.К. Бабушкина Д.Ю, поддержавшего доводы жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции находит жалобу подлежащей удовлетворению.

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения были допущены судом апелляционной инстанции.

Судом установлено и из материалов дела следует, что истцу на праве собственности принадлежит жилой дом, общей площадью 271, 60 кв.м, расположенный по адресу: "адрес". Указанный жилой дом был расположен на земельном участке с кадастровым номером N, общей площадью 1 032 кв.м, с разрешенным использованием - для ведения личного подсобного хозяйства, адрес объекта: Ориентир жилой дом. Участок находится примерно в 70 м по направлению на северо-восток от ориентира жилой дом, расположенного за пределами участка. Почтовый адрес ориентира: "адрес". Земельный участок находится в собственности истца на основании договора купли-продажи N от 14 октября 2010 года.

Решением Коломенского городского суда Московской области от 9 августа 2017 года был удовлетворен административный иск Ванюшкиной В.К. к администрации Коломенского городского округа Московской области, в соответствии с которым решение администрации от 12 января 2017 года, принятое по заявлению Ванюшкиной В.К. об отказе в перераспределении земельного участка с кадастровым номером N, площадью 1032 кв.м, принадлежащего ей на праве собственности, и земельного участка, площадью 222 кв.м, являющегося землей неразграниченной государственной собственности, было признано незаконным. В результате перераспределения земельных участков (соглашение от 7 сентября 2018 года N) был сформирован новый земельный участок с кадастровым номером N, общей площадью 1 238 кв.м, местонахождение: Московская область, пос. Пески, Коломенский городской округ, право собственности на вновь сформированный земельный участок зарегистрировано за Ванюшкиной В.К. в ЕГРН 25 сентября 2018 года; границы земельного участка установлены в соответствии с действующим земельным законодательством.

Из материалов дела также усматривается, что ответчику Рудику А.Н. на основании договора аренды N от 5 июня 2007 года был предоставлен в аренду земельный участок с кадастровым номером N, общей площадью 1 386 кв.м, местоположение: установлено относительно ориентира, расположенного за пределами участка. Ориентир жилой дом. Участок находится примерно в 30 м от ориентира по направлению на восток. Почтовый адрес ориентира: "адрес"

22 июля 2009 года на основании договора купли-продажи земельного участка, ответчику Рудику А.Н. вышеуказанный земельный участок с кадастровым номером "адрес" был предоставлен в собственность. На указанном земельном участке имеется жилой дом, общей площадью 281, 70 кв.м.

На основании договора дарения доли земельного участка с долей жилого дома от 16 марта 2017 года, Рудик А.Н. подарил своим внукам - несовершеннолетней Рудик Е.В, 20 июня 2003 года рождения, и Рудику В.В, 22 августа 1999 года рождения, по 15/100 долей вправе каждому на жилой дом и земельный участок.

Совладельцами земельного участка с кадастровым номером N являются ответчики: Рудик А.Н. - 70/100 доли в праве, Рудик Е.В. - 15/100 доли в праве, Рудик В.В. - 15/100 доли в праве.

Границы земельного участка с кадастровым номером N установлены в соответствии с требованиями земельного законодательства.

Ванюшкина В.К. обратилась в суд с иском к ответчикам Рудик об исправлении реестровой ошибки о местоположении границах принадлежащего им земельного участка с кадастровым номером N и исключении из ГКН и ЕГРН сведений о границах указанного земельного участка в части его наложения на муниципальную дорогу общего пользования.

Согласно заключению эксперта Модиной Н.В, по результатам проведения основной и дополнительной судебных землеустроительных экспертиз, фактическая площадь землепользования Рудика А.Н, которое состоит из земельных участков с кадастровыми номерами N, N, N была измерена по фактическим границам, внутренние границы между участками отсутствуют, общая площадь трех земельных участков составила 2 459 кв.м. Площадь земельного участка с кадастровым номером N по факту составляет 1 291 кв.м. Границы земельного участка с кадастровым номером N по сведениям ГКН накладываются на замощение дороги, площадь наложения составляет 18 кв.м. При проектировании земельного участка с кадастровым номером N фасад земельного участка был продолжением существующего ограждения земельного участка с кадастровым номером N. Исследовав земельный участок с кадастровым номером N эксперт сделал вывод о наличии реестровой ошибки. Земельный участок с кадастровым номером N был сформирован нижней границей по фактическому пользованию, а верхней линией пристыкован к смежной границе участка с кадастровым номером N, в котором уже изначально при его межевании имелась реестровая ошибка. При первичном предоставлении земельного участка с кадастровым номером N была запроектирована дорога общего пользования шириной 8 метров, в настоящее время ширина дороги стала меньше и составила от 5, 23 м до 6, 64 м. Описано два варианта устранения реестровой ошибки, в частности первый вариант - путем обратного смещения координат земельного участка. Также имеется наложение фактического забора Ванюшкиной В.К. на запроектированную дорогу общего пользования.

Наличие реестровой ошибки при межевании земельного участка с кадастровым номером 50:34:0010206:3643 ответчика Рудика А.Н, было подтверждено в ходе судебного разбирательства пояснениями эксперта Модиной Н.В. и свидетеля Сорокина А.А..

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования, руководствуясь ст. 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, частью 2 статьи 60 Земельного кодекса Российской Федерации, статьей 28 Федерального закона "О государственном кадастре недвижимости", в редакции до 1 января 2017 года, пунктами 3, 6 статьи 61 Федерального закона от 13 июля 2015 года N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости", пришел к выводу о наличии реестровой ошибки в сведениях ЕГРН, ГКН о местоположении - границах земельного участка с кадастровым номером N, площадью 1386 кв.м, принадлежащего на праве собственности ответчикам. В связи с наличием реестровой ошибки, суд первой инстанции признал частично недействительными и исключил из ЕГРН, ГКН сведения о местоположении данного земельного участка в части наложения границ, общей площадью 60 кв.м. на расположение муниципальной дороги, внес изменения в сведения ЕГРН и ГКН, определив границы земельного участка ответчиков. Ранее внесенные сведения о границах и площади земельного участка ответчиков исключены из ЕГРН и ГКН.

Отменяя указанное решение и отказывая в удовлетворении иска, суд апелляционной инстанции исходил из того, что суд первой инстанции не учел, что права истца ответчиком не нарушены, указал на то, что истцом перераспределены границы ее участка с "добором" 222 кв.м именно с фасадной стороны, земли, параллельно дороги, поскольку ее строение не входило в границы ее земельного участка, а также экспертом сделан вывод о том, что имеется наложение фактического забора Ванюшкиной В.К. на дорогу общего пользования с приведением каталога координат (площадь 146 кв.м). Кроме того, суд апелляционной инстанции указал, что апелляционным определением Московского областного суда от 23 августа 2018 года по гражданскому делу по иску Рудика А.Н. к администрации Коломенского округа Московской области с участием третьего лица Ванюшкиной В.К. о нечинении препятствий в пользовании земельным участком было установлено, что имеет место запользование земель общего пользования по ул. Березовая со стороны собственника расположенного напротив участка истца земельного участка с кадастровым номером N (прежний номер, актуальный N) Ванюшина Л.С. и площадь этого запользования значительна. Решением Коломенского городского суда от 9 августа 2017 года установлено запользование истцом 454 кв.м.

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции находит, что обжалуемое судебное постановление принято с нарушением норм права.

Статьей 11 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплено право судебной защиты нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов. Защита гражданских прав осуществляется перечисленными в статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации способами.

Согласно пункту 12 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации к территориям общего пользования отнесены территории, которыми беспрепятственно пользуется неограниченный круг лиц (в том числе площади, улицы, проезды, набережные, береговые полосы водных объектов общего пользования, скверы, бульвары).

В соответствии с пунктом 12 статьи 85 Земельного кодекса Российской Федерации земельные участки общего пользования, занятые площадями, улицами, проездами, автомобильными дорогами, набережными, скверами, бульварами, водными объектами, пляжами и другими объектами, могут включаться в состав различных территориальных зон и не подлежат приватизации.

Согласно части 3 статьи 61 Федерального закона от 13 июля 2015 г. N218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" воспроизведенная в Едином государственном реестре недвижимости ошибка, содержащаяся в межевом плане, техническом плане, карте-плане территории или акте обследования, возникшая вследствие ошибки, допущенной лицом, выполнившим кадастровые работы, или ошибка, содержащаяся в документах, направленных или представленных в орган регистрации прав иными лицами и (или) органами в порядке информационного взаимодействия, а также в ином порядке, установленном настоящим Федеральным законом (далее - реестровая ошибка), подлежит исправлению по решению государственного регистратора прав в течение пяти рабочих дней со дня получения документов, в том числе в порядке информационного взаимодействия, свидетельствующих о наличии реестровых ошибок и содержащих необходимые для их исправления сведения, либо на основании вступившего в законную силу решения суда об исправлении реестровой ошибки. Исправление реестровой ошибки осуществляется в случае, если такое исправление не влечет за собой прекращение, возникновение, переход зарегистрированного права на объект недвижимости.

В соответствии с частью 4 указанной статьи реестровая ошибка в сведениях подлежит исправлению на основании вступившего в законную силу решения суда об исправлении реестровой ошибки в случаях, если существуют основания полагать, что исправление реестровой ошибки может причинить вред или нарушить законные интересы правообладателей или третьих лиц, которые полагались на соответствующие записи, содержащиеся в Едином государственном реестре недвижимости.

Применительно к правилам статьи 39 Федерального закона от 13 июля 2015 года N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" устанавливаемая судебным решением при исправлении реестровой ошибки граница одновременно является границей смежного земельного участка.

В статье 14 Федерального закона от 13 июля 2015 года N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" установлены основания для осуществления государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав (часть 2).

Такими документами-основаниями, предусмотренными названной выше статьей, помимо межевого плана, в частности, являются технический план или акт обследования, подготовленные в результате проведения кадастровых работ в установленном федеральным законом порядке, утвержденная в установленном федеральным законом порядке карта-план территории, подготовленная в результате выполнения комплексных кадастровых работ (пункт 7 части 2 названной выше статьи).

Кроме перечисленных выше документов такими документами-основаниями согласно пункту 5 части 2 этой же статьи также являются вступившие в законную силу судебные акты.

Исходя из приведенных положений Федерального закона от 13 июля 2015 года N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" реестровая ошибка подлежит исправлению.

Как разъяснено в пунктах 1 и 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении", решение является актом правосудия, окончательно разрешающим дело.

В силу приведенных норм права, разрешая настоящий правовой спор, суд с достоверностью должен установить наличие или отсутствие реестровой ошибки.

Отказывая в удовлетворении исковых требований об исправлении реестровой ошибки, суд апелляционной инстанции не опроверг выводы судебной экспертизы о наличии реестровой ошибки в сведениях ЕГРН, ГКН в отношении земельного участка ответчика, согласился с выводами проведенных экспертиз, установилналичие реестровой ошибки, но сослался на то, что права истца не нарушены, так как имеет место реестровая ошибка со стороны дороги общего пользования в отношении земельного участка ответчика, а со стороны истца имеет место запользование земель общего пользования. В тоже время нарушения со стороны истца в части захвата земельного участка не может ограничивать ее права на исправление реестровой ошибки в сведениях ЕГРН, ГКН в отношении земельного ответчика, в случае наложения границ земельного участка на земли общего пользования- дорогу.

Данное обстоятельство не учтено судом апелляционной инстанции.

Задачами гражданского судопроизводства являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций, прав и интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, других лиц, являющихся субъектами гражданских, трудовых или иных правоотношений (статья 2 ГПК РФ).

Суд апелляционной инстанций, отказывая в удовлетворении исковых требований об установлении местоположения границ земельного участка, оставил возникший между сторонами спор фактически неразрешенным, тем самым нарушив положения статьи 2 ГПК РФ.

В связи с этим судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции полагает необходимым отменить апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 23 декабря 2020 года и направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

определила

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 23 декабря 2020 года отменить, направить дело на новое рассмотрение в судебную коллегию по гражданским делам Московского областного суда.

Председательствующий: подпись

Судьи: подписи