Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 24 июня 2021 г. по делу N 8Г-11650/2021[88-13011/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Тришкиной М.А, судей Лемякиной В.М, Сапрыкиной Е.В, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шароварова А. В. к страховому акционерному обществу "ВСК" о взыскании страхового возмещения, неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, штрафа, по встречному иску страхового акционерного общества "ВСК" к Шароварову Артему Владимировичу о признании договора страхования недействительным в части

по кассационной жалобе страхового акционерного общества "ВСК" на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 12 января 2021 года

заслушав доклад судьи Лемякиной В.М,

УСТАНОВИЛА:

истец Шароваров А.В. обратился в суд с иском к страховому акционерному обществу "ВСК" (далее-САО "ВСК") о взыскании страхового возмещения, указав, что в связи с наступлением 04 августа 2018 года, в рамках договора добровольного страхования от 24 ноября 2017 года (полис N), страхового случая в результате поджога жилого дома, обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения. Однако, ответчик страховое возмещение выплатил не в полном размере, досудебная претензия осталась без удовлетворения.

На основании изложенного, истец просил суд взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 545 813, 53 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 11 января 2019 года по 22 марта 2019 года в размере 1 398, 07 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 11 января 2019 года по 22 марта 2019 года в размере 8 228, 33 рублей с перерасчетом по день исполнения обязательства, неустойку в размере 409 360 рублей за период с 26 февраля 2019 года по 22 марта 2019 года с перерасчетом по день исполнения решения суда, компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей, штраф в пользу истца в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, затраты на оплату услуг представителя в размере 30 000 рублей, затраты на оплату услуг нотариуса в размере 400 рублей.

Ответчик САО "ВСК" обратился в суд со встречными исковыми требованиями к Шароварову А. В. о признании договора страхования N от 24 ноября 2017 года недействительным в части превышения страховой суммы над страховой стоимостью, взыскании с Шароварова А.В. в пользу САО "ВСК" расходов по оплате государственной пошлины в размере 6 000 рублей.

Решением Нижегородского районного суда г. Нижнего Новгорода от 24 января 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 23 июня 2020 года, в иске Шароварову А.В. к САО "ВСК" о взыскании страхового возмещения, неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, штрафа, отказано. В иске САО "ВСК" к Шароварову А.В. о признании договора страхования недействительным в части отказано.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 15 октября 2020 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 23 июня 2020 года отменено, дело направлено на новое апелляционное рассмотрение.

При новом рассмотрении апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 12 января 2021 года решение Нижегородского районного суда г. Нижнего Новгорода от 24 января 2020 года отменено в части отказа в иске Шароварова А.В. к САО "ВСК".

В отмененной части принято новое решение. Иск удовлетворить частично. Взысканы с САО "ВСК" в пользу Шароварова А.В. страховое возмещение 545 813, 53 рублей, неустойка 7 600 руб, компенсация морального вреда 1 000 рублей, штраф 50 000 руб, судебные расходы 20 000 руб.

Отказано Шароварову А.В. в иске к САО "ВСК" о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в полном объеме.

Взыскана с САО "ВСК" в бюджет государственная пошлина 9 034 руб.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

В кассационной жалобе автор жалобы просит об отмене апелляционного определения, ссылается на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, нарушение норм материального и процессуального права.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения при рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции были допущены.

Как установлено судами и следует из материалов дела, в собственности истца находился жилой дом, общей площадью "данные изъяты" кв.м, расположенный по адресу: "адрес".

24 ноября 2017 года между Шароваровым А.В. и САО "ВСК" заключен договор добровольного страхования имущества N. Срок действия договора с 29 ноября 2017 года по 28 ноября 2018 года.

Договор заключен на условиях коробочного страхового продукта "Удачный", на условиях Правил добровольного страхования имущества граждан N, в действующей редакции от 19 апреля 2017 года. Страховая сумма за дом определена в договоре в размере 1 000 000 рублей, страховая премия 7 100 рублей. Страховая сумма за домашнее (движимое) имущество составила 50 000 рублей, страховая премия 500 рублей. Страховая премия в полном объеме оплачена истцом.

В соответствии с п.4.2 Правил добровольного страхования, страховым случаем является возникновение у страхователя убытков от утраты (гибели), недостачи или повреждения застрахованного имущества в результате события, которое с учетом всех положений настоящих Правил и конкретного договора страхования соответствует описанию одной или нескольких групп страховых рисков, в том числе - пожар.

В период времени с 21 июля 2018 года до 04 августа 2018 года произошел пожар, в результате которого был полностью уничтожен дом Шароварова А.В, расположенный по адресу: "адрес", а также находящееся в доме имущество.

Истец обратился к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая, просил возместить ущерб по расчету САО "ВСК".

САО "ВСК" признало данное событие страховым случаем и произвело выплату страхового возмещения в размере 474 186, 47 рублей за жилой дом, в размере 30 000 рублей за домашнее (движимое) имущество.

В соответствии с п. 12.7.1 Правил страхования, при полной гибели застрахованного имущества, выплата производится в размере действительной стоимости, определенной в соответствии с п.5.5 настоящих Правил, с учетом износа и за вычетом имеющихся остатков, годных для использования по назначению или к реализации, но не более страховой суммы утраченного (погибшего), недостающего имущества.

В силу п.5.5 Правил страхования, если по соглашению сторон при заключении договора страхования страховая стоимость застрахованного имущества не определялась и в договоре страхования не указывалась, то страховщик вправе при наступлении страхового случая самостоятельно определить действительную стоимость застрахованного имущества на дату и в месте нахождения застрахованного имущества (страховую стоимость), а при необходимости - привлечь в этих целях независимую экспертную организацию.

В соответствии с п.5.6.1.Правил, в рамках настоящих Правил, действительной стоимостью считается: для недвижимого имущества -стоимость затрат на приобретение/строительство в данной местности объекта, аналогичного застрахованному по своим проектным характеристикам и качеству строительных материалов (включая затраты на доставку к месту страхования), уменьшенная на процент износа, соответствующий эксплуатационно-техническому состоянию застрахованного объекта.

Ответчик после осмотра застрахованного объекта, установив стоимость затрат на строительство застрахованного имущества с учетом износа, которая составила 474 168, 47 рублей, произвёл выплату страхового возмещения в указанном размере, также выплатил страховое возмещение в размере 30 000 рублей на утраченное в результате пожара домашнее имущество.

Истец оспаривает размер страховой выплаты, которая в соответствии с условиями договора за жилой дом должна составлять 1 000 000 рублей, за домашнее (движимое) имущество - 50 000 рублей.

Суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 45, 46 Конституции Российской Федерации, статей 421, 942, 929, 943 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 9 Закона РФ от 27.11.1992 N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации", установив, что истец, обращаясь с заявлением о наступлении страхового случая, просил выплатить страховое возмещение в соответствии с расчетом ответчика, пришел к выводу, что ответчиком должным образом и в полном объеме исполнены обязательства перед истцом, нарушений прав истца как потребителя не установил.

Отказывая в удовлетворении встречных требований, суд исходил из того, что договор страхования заключен в соответствии с Правилами страхования N, без осмотра объекта страхования. Страховая сумма по договору установлена в размере 1 000 000 рублей.

Суд апелляционной инстанции, проверяя законность решения суда первой инстанции, установив, что выводы суда основаны на неверном применении норм материального права, решение в части отказа в удовлетворении требований Шароварова А.В. отменил.

Принимая в указанной части новое решение, суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениям статей 945, 947, 948 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 10 Закона РФ от 27.11.1992 N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации", разъяснениями, изложенными в пунктах 19, 38 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан", пункта 1 Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с добровольным страхованием имущества граждан, утв. Президиумом Верховного Суда РФ 27.12.2017, с учетом положений пунктов 5.1, 5.2 Правил добровольного страхования имущества граждан САО "ВСК", установив, что при заключении договора добровольного страхования ответчик не воспользовался правом осмотра страхуемого имущества; страховая сумма за дом определена в договоре в размере 1 000 000 рублей, за домашнее имущество - 50 000 руб.; от указанной страховой суммы рассчитана страховая премия в размере за дом - 7 100 рублей, за домашнее имущество - 500 руб, которая уплачена истцом; стоимость застрахованного имущества при оформлении полиса страхования не определена, однако, страховая сумма не может превышать действительную стоимость (страховую стоимость) страхуемого имущества на момент заключения договора страхования, пришел к выводу об отсутствии у ответчика оснований для установления иной, чем указано в договоре страхования, страховой суммы, в связи с чем требования о взыскании недоплаченной суммы страхового возмещения удовлетворил в размере 545 813, 53 рублей (1 000 000 руб.+ 50000 руб. - 474 186, 74 рублей - 30 000 рублей)

При этом суд апелляционной инстанции исходил из того, что обстоятельств введения страховщика истцом в заблуждение при заключении договора установлено не было.

Установив факт нарушения страховщиком сроков уплаты страхового возмещения, установленных пунктами 12.17, 12.18, 12.20 Правил добровольного страхования имущества граждан САО "ВСК", суд апелляционной инстанции также принял решение о взыскании в пользу истца неустойки за период с 11 января 2019 года по день разрешения спора, в размере 3% от цены услуги, ограничив ее размер величиной страховой премии 7 600 руб.

Придя к выводу о нарушении прав истца как потребителя, суд апелляционной инстанции удовлетворил требования о взыскании штрафа, применив положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации с учетом явной несоразмерности величины штрафа последствиям нарушения страхового обязательства, и снизил сумму штрафа до 50 000 руб.

Отказывая в удовлетворении требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, суд апелляционной инстанции, руководствуясь разъяснениям, содержащимся в пункте 1, 2, 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 г. N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан", в пункте 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", исходил из того, что на спорные правоотношения положения статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации не распространяются.

Суд кассационной инстанции, проверяя законность оспариваемого постановления в пределах доводов жалобы, соглашается с выводами суда апелляционной инстанции, поскольку они основаны на совокупности исследованных доказательств, которым дана надлежащая оценка, соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Доводы жалобы об отсутствии оснований для взыскания страхового возмещения в размере страховой суммы установленной договором страхования не состоятельны к отмене судебного постановления, поскольку основаны на неверном понимании норм материального права. В результате пожара наступила полная гибель застрахованного имущество. Стоимость застрахованного имущества в страховом полисе не определена. Однако, в силу вышеприведенных норм права она не может быть ниже страховой суммы. Поскольку страховщик до заключения договора правом на осмотр имущества и его оценку не воспользовался, при этом умышленных действий со стороны страхователя не установлено, страховщик лишен права оспаривать страховую стоимость имущества после наступления страхового случая.

Не состоятельна ссылка автора жалобы на положения пункта 9 Особых условий договора страхования предусматривающего выплату страхового возмещения по домашнему (движимому) имуществу в размере действительной стоимости предмета, которая определяется на основании стоимости аналогичного предмета в регионе страхования на момент оценки размера ущерба в процентном соотношении от страховой суммы, поскольку перечень имущества на дату заключения договора не составлен, его стоимость не определена, имущество полностью утрачено. При этом при заключении договора страховщик, определяя страховую сумму в 50 000 рублей фактически согласился с наличием у страхователя имущества, стоимость которого не менее страховой суммы.

Вместе с тем, суд кассационной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для отмены апелляционного определения в части взыскания судебных расходов.

Разрешая вопрос о возмещении в пользу истца судебных расходов на оплату услуг представителя, руководствуясь положениями статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции указал, что определяет размер представительских расходов в сумме 15 000 руб. из заявленных 30 000 руб, подтверждённых договором и распиской от 04 февраля 2019 года с учетом ценности защищаемого права, сложности дела и объема работы представителя.

Однако, резолютивная часть апелляционного определения содержит указание на взыскание судебных расходов в размере 20 000 рублей, что противоречит выводам изложенным в мотивировочной части апелляционного определения.

Допущенное судом апелляционной инстанции нарушение норм процессуального права влечет отмену апелляционного определения в указанной части, а дело - направлению на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Руководствуясь статьями 379.5 - 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 12 января 2021 года отменить в части взыскания судебных расходов, в указанной части направить дело на новое апелляционное рассмотрение судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда.

В остальной части апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 12 января 2021 года оставить без изменения.

Председательствующий подпись М.А. Тришкина

Судьи подписи В.М. Лемякина

Е.В. Сапрыкина

Судья Первого кассационного суда

общей юрисдикции В.М. Лемякина