Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 19 мая 2021 г. по делу N 8Г-11651/2021[88-12326/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Тришкиной М.А, судей Балашова А.Н, Полынковой Е.Г.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Вороаева Л.П. к администрации Панинского муниципального района Воронежской области, администрации Дмитриевского сельского поселения Панинского муниципального района Воронежской области об обязании формирования земельного участка и передаче ему в собственность, по кассационной жалобе Вороаева Л.П. на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 8 декабря 2020 г.

Заслушав доклад судьи Балашова А.Н, выслушав по средствам веб-конференции объяснения представителя Воропаева Л.П. - Лефи Г.Г, поддержавшего доводы кассационной жалобы, судебная коллегия

установила:

Воропаев Л.П. обратился в суд с иском к администрации Панинского муниципального района Воронежской области, администрации Дмитриевского сельского поселения Панинского муниципального района Воронежской области об обязании формирования земельного участка и передаче ему в собственность, в обоснование указав, что с 07 июля 1986 г..по 3 мая 2000 г..он осуществлял трудовую деятельность в совхозе "Майский" Панинского района Воронежской области. Общий трудовой стаж по указанному месту работы составил около 14 лет. Совхоз "Майский" на основании постановления администрации Панинского района Воронежской области N 390 от 06 октября 1998 г..был зарегистрирован как ГУП "Майский". Он является лицом, имеющим право на выдел земельного участка соответствующего размерам его земельного пая, как лицу, ранее работавшему в совхозе "Майский". Согласно материалам землеустроительного дела от 27 июля 2007 г..сельскохозяйственной организацией утверждены списки лиц, имеющих право на земельные доли. Он в указанный список включен не был. Равно как и не был оповещен о времени проведения общего собрания работников и пенсионеров совхоза "Майский", которым были утверждены указанные списки. Равно как и не был оповещен о собрании, проводимом 14 апреля 2008 г, где был утвержден размер земельного пая, подлежащего выделению в собственность работника сельхозпредприятия в размере 6, 24 га. Согласно указанному протоколу ответчику в фонд перераспределения земель переданы земельные участки площадью 697, 12 га, из них пашни площадью 140, 12 га, многолетние насаждения площадью 456 га, пастбища площадью 101 га. В указанных земельных участках была и передана принадлежащая ему в силу закона доля в размере 6, 24 га, которая в натуре выделена не была. Он обратился к ответчику с требованием произвести выдел (формирование) и передачу ему в собственность земельного участка соответствующего размерам его земельного пая.

Ответом администрации Панинского муниципального района от 23 апреля 2020 г..ему в выделе земельного участка отказано.

Решением Панинского районного суда Воронежской области от 18 сентября 2020 г. постановлено: обязать администрацию Дмитриевского сельского поселения Панинского муниципального района Воронежской области, администрацию Панинского муниципального района Воронежской области сформировать земельный участок соответствующий размерам земельного пая Воропаева Л.П. в размере 6, 24 га и передать земельный участок в собственность Воропаеву Л.П.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 8 декабря 2020 г. решение Панинского районного суда Воронежской области от 18 сентября 2020 г. отменено, принято по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе заявитель оспаривает законность апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 8 декабря 2020 г.

Проверив законность обжалуемого судебного постановления в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для его отмены (часть 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом апелляционной инстанции не допущено.

Судом установлено и следует из материалов дела, что постановлением администрации Панинского района Воронежской области N 014 от 15 января 2002 г. утверждены предоставленные совхозом "Майский" списки собственников земельных долей в количестве 185 человек, согласно протоколу N 2 от 18 ноября 2001 г. общего собрания работников плодоводческого совхоза "Майский", Панинского района, Воронежской области по распределению земельной доли и имущественного пая. Истец Воропаев Л.П. в указанных списках не значится.

Согласно постановлению администрации Панинского муниципального района Воронежской области от 27 июля 2007 г. N 172 "Об утверждении списка лиц, имеющих право на земельные доли в плодоводческом совхозе "Майский" были утверждены представленные списки собственников земельных долей.

В соответствии с постановлением администрации Панинского муниципального района Воронежской области от 3 октября 2007 г. N 224 "О бесплатном предоставлении гражданам в общую долевую собственность земельного участка для сельскохозяйственного использования" в общую долевую собственность гражданам согласно приложению 2 предоставлен земельный участок для сельскохозяйственного использования общей площадью 386, 88 га из земель плодоводческого совхоза "Майский". Воропаев Л.П. в указанных списках также не значится.

Согласно архивной справке ГУП "Майский" является правопреемником плодоводческого совхоза "Майский, на 1 декабря 2016 г. ГУП "Майский" считается банкротом.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции представителем администрации Панинского района Воронежской области было заявлено ходатайство о пропуске срока исковой давности.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции, исходя из того, что на момент распределения земельных паев, расположенных на территории совхоза "Майский" истец являлся работником совхоза, следовательно, должен был быть включен в списки лиц на получение земельной доли в собственность бесплатно, пришел к выводу об удовлетворении заявленных требований.

Отменяя решение суда первой инстанции и принимая новое решение об отказе в удовлетворении, суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьями 78, 80 Земельного кодекса Российской Федерации, статьями 195, 196, 199, 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходя из того, что право у истца на получение земельной доли возникло во время реорганизации плодоводческого совхоза "Майский", согласно протоколу N 2 от 18 ноября 2001 г. общего собрания по распределению земельной доли и имущественного пая, на момент реорганизации хозяйства истец являлся работником совхоза и не мог не знать о реорганизации хозяйства.

В соответствии со статьей 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Согласно статье 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности устанавливается в три года.

На основании пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствии с частью 2 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

В силу части 2 статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел.

Правила статьи 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусматривают вовлечение в гражданско-процессуальный оборот только допустимых доказательств. Это означает, что обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

В силу статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности суд апелляционной инстанции обосновано пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований, в связи с пропуском срока исковой давности.

Судебная коллегия находит выводы суда законными, обоснованными и подробно мотивированными в судебном постановлении.

Доводы кассационной жалобы были предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции им дана оценка, с которой соглашается судебная коллегия.

Все доводы кассационной жалобы сводятся к несогласию с оценкой суда апелляционной инстанции имеющихся в материалах дела доказательств и установленных по делу обстоятельств, направлены на их переоценку, правом на которую суд кассационной инстанции не обладает.

Несогласие с оценкой, данной судом представленным доказательствам и установленным судом обстоятельствам, не может служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Судом в полной мере установлены юридически значимые обстоятельства, правильно применены нормы материального права, не допущено нарушений норм процессуального права, судебная коллегия полагает, что изложенные в кассационной жалобе доводы не опровергают выводов суда. Несогласие заявителя с выводами суда, основанными на оценке доказательств и нормах законодательства, не свидетельствуют о неправильном применении судом норм материального и процессуального права, повлиявшем на исход дела.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия, определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 8 декабря 2020 г, оставить без изменения, кассационную жалобу Вороаева Л.П. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи