Определение Первого кассационного суда общей юрисдикции от 11 июня 2021 г. по делу N 8Г-11740/2021[88-12617/2021]

N 2-3627/2020

N 88-12617/2021

г. Саратов 11 июня 2021 года

Первый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Веркошанской Т.А, рассмотрев гражданское дело по иску Курызиной Светланы Алексеевны к обществу с ограниченной ответственностью "Авто-защита" о защите прав потребителей, по кассационной жалобе Курызиной Светланы Алексеевны на решение мирового судьи судебного участка N 9 Заводского района г. Саратова, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N 4 Заводского района г. Саратова, от 2 ноября 2020 года и апелляционное определение Заводского районного суда г. Саратова от 28 января 2021 года,

УСТАНОВИЛ:

Курызина С.А. обратилась в суд с иском к ООО "Авто-защита" о защите прав потребителей. В обоснование исковых требований указано, что 10 сентября 2020 года, Курызина С.А. приобрела автомобиль "Volkswagen Polo", VIN N, стоимостью 680 000 рублей. Оплата за автомобиль произведена за счет заемных средств, полученных в рамках кредитного договора. Одним из условий предоставления денежных средств являлось заключение дополнительных договоров на предоставление различных услуг, в том числе заключение договора "Финансовая защита автомобилиста", стоимостью 22 209 рублей 63 копейки, оплата по которому также произведена за счёт заемных средств. Курызина С.А, 14 сентября 2020 года, направила в адрес ООО "Авто-защита" заявление о возврате денежных средств в связи с расторжением договора, однако оно было оставлено без удовлетворения.

На основании изложенного, Курызина С.А. просила суд взыскать с ООО "Авто-защита" денежные средства в размере 22 209 рублей 63 копеек, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей.

Решением мирового судьи судебного участка N 9 Заводского района г. Саратова, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N 4 Заводского района г. Саратова, от 2 ноября 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением Заводского районного суда г. Саратова от 28 января 2021 года, в удовлетворении исковых требований Курызиной С.А. отказано.

В кассационной жалобе Курызина С.А, оспаривая законность решения мирового судьи судебного участка N 9 Заводского района г. Саратова, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N 4 Заводского района г. Саратова, от 2 ноября 2020 года и апелляционного определения Заводского районного суда г. Саратова от 28 января 2021 года, просит их отменить, принять по делу новое судебное постановление.

Согласно положениям статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Как следует из содержания статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, изучив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судья Первого кассационного суда общей юрисдикции приходит к выводу о наличии оснований, предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены апелляционного определения Заводского районного суда г. Саратова от 28 января 2021 года в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела и было установлено судами, 10 сентября 2020 года, Курызина С.А. приобрела автомобиль "Volkswagen Polo", VIN N, стоимостью 680 000 рублей. Оплата за автомобиль произведена за счет заемных средств, полученных в рамках кредитного договора.

На основании заявления Курызиной С.А, между ней и ООО "Авто-защита" был заключен договор "Финансовая защита автомобилиста" N от 10 сентября 2020 года, по условиям которого, при ухудшении материального положения Курызиной С.А, ООО "Авто-защита", по требованию, обязуется приобрести автомобиль "Volkswagen Polo", VIN N, по стоимости равной сумме задолженности по договору потребительского кредита N, указанной в соответствующей справке АО КБ "ЛОКО-Банк" и перечислить указанные денежные средства на счет Курызиной С.А.

Вышеуказанный договор N от 10 сентября 2020 года состоит из: заявления на его заключение, Общих условий опционного договора, Сертификата опционного договора. Общие условия размещены на интернет-сайте ООО "Авто-защита" - "auto-defense.ru".

Из содержания пунктов 2.5, 2.7, 2.8 Общих условий следует, что в случае согласия с общими условиями, сторона договора, в целях заключения договора, обеспечивает проверку и подписание Заявления, заполненного со слов по установленной форме и передачу подписанного Заявления уполномоченному сотруднику/представителю общества. Договор считается заключенным при условии передачи Сертификата клиенту и полной оплаты клиентом цены опциона на расчётный счет общества, указанный в Сертификате. В случае прекращения опционного договора, цена опциона возврату не подлежит.

Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статей 429.3, 450, 451, 779, 782 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил из условий опционного договора, согласно которым за право заявить требование Курызина С.А. оплатила ООО "Авто-защите" денежные средства в размере 22 209 рублей 63 копеек, при этом, в соответствии с пунктом 2.8 Общих условий, при прекращении действия опционного договора уплаченная цена опциона не возвращается.

Между тем, как следует из содержания заявления на заключение опционного договора и сертификата опционного договора N, срок действия договора составляет 12 месяцев и датой его окончания является - 9 сентября 2021 года.

Курызиной С.А, 14 сентября 2020 года, в адрес ООО "Авто-Защита", посредством почтового отправления (ШПИ N), направлена претензия, в которой истец, сообщив, что выданный ей сертификат опционного договора N не активирован, услуги по нему не оказывались, просила расторгнуть договор и возвратить уплаченные денежные средства в соответствующем размере.

В ответ на вышеуказанную претензию, ООО "Авто-Защита", 9 октября 2020 года, направило соответствующее письмо об отказе в возврате уплаченных денежных средств, ссылаясь на положения пунктов 2, 3 статьи 429.3 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункта 2.8 Общих условий договора (ШПИ N).

Пунктом 1 статьи 1 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" установлено, что отношения с участием потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации. Отношения, регулируемые законодательством о защите прав потребителей, могут возникать в том числе из договоров на оказание возмездных услуг, направленных на удовлетворение личных, семейных, домашних и иных нужд потребителя - гражданина, не связанных с осуществлением им предпринимательской деятельности.

Согласно положениям пункта 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с пунктом 1 статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации, заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

На основании пункта 2 статьи 450.1. Гражданского кодекса Российской Федерации в случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

Согласно преамбуле Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", настоящий Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

Статьей 32 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" предусмотрено, что потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

В соответствии со статьей 429.3 Гражданского кодекса Российской Федерации по опционному договору одна сторона на условиях, предусмотренных этим договором, вправе потребовать в установленный договором срок от другой стороны совершения предусмотренных опционным договором действий (в том числе уплатить денежные средства, передать или принять имущество), и при этом, если управомоченная сторона не заявит требование в указанный срок, опционный договор прекращается. Опционным договором может быть предусмотрено, что требование по опционному договору считается заявленным при наступлении определенных таким договором обстоятельств.

За право заявить требование по опционному договору сторона уплачивает предусмотренную таким договором денежную сумму, за исключением случаев, если опционным договором, в том числе заключенным между коммерческими организациями, предусмотрена его безвозмездность либо если заключение такого договора обусловлено иным обязательством или иным охраняемым законом интересом, которые вытекают из отношений сторон.

При прекращении опционного договора платеж, предусмотренный пунктом 2 настоящей статьи, возврату не подлежит, если иное не предусмотрено опционным договором.

При этом, данная норма, право заказчика (потребителя) отказаться от договора не ограничивает; не предусматривает данная норма и обязанности заказчика (потребителя) производить какие-либо платежи исполнителю после отказа от договора.

Кроме того, в рассматриваемом случае спорный договор заключен потребителем Курызиной С.А. для личных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Соответственно, правоотношения между сторонами регулируются нормами гражданского законодательства с учетом требований Закона о защите прав потребителей.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 76 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", ничтожными являются условия сделки, заключенной с потребителем, не соответствующие актам, содержащим нормы гражданского права, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров (статьи 3, подпункта 4 и 5 статьи 426 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также условия сделки, при совершении которой был нарушен явно выраженный законодательный запрет ограничения прав потребителей.

В силу пункта 1 статьи 16 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Ошибочные выводы суда относительно неприменения к спорным правоотношениям Закона о защите прав потребителей, повлекшие неправильное определение объема прав и обязанностей сторон, неправильное распределение бремени доказывания и ограничение пределов ответственности, привели к неправильному разрешению спора.

Судом апелляционной инстанции данные нарушения суда первой инстанции не устранены.

Согласно части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции повторно рассматривает дело в судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных главой 39 данного кодекса. Повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию (пункт 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции").

С учетом изложенного, а также принимая во внимание необходимость соблюдения разумных сроков судопроизводства (статья 6.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), суд приходит к выводу об отмене апелляционного определения Заводского районного суда г. Саратова от 28 января 2021 года с направлением дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела, суду апелляционной инстанции следует учесть изложенное и разрешить возникший спор в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Первый кассационный суд общей юрисдикции

определил:

апелляционное определение Заводского районного суда г. Саратова от 28 января 2021 года отменить.

Направить гражданское дело по иску Курызиной Светланы Алексеевны к обществу с ограниченной ответственностью "Авто-защита" о защите прав потребителей на новое апелляционное рассмотрение.

Судья Т.А. Веркошанская