Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 02 июня 2021 г. по делу N 8Г-11757/2021[88-12852/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Изоткиной И.В, судей Потеминой Е.В, Ситникова В.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску потребительского эксплуатационно - строительного кооператива "Рождественнский" к Пантелееву А.В. о взыскании задолженности по взносам, по встречному иску Пантелеева А.В. к потребительскому эксплуатационно - строительному кооперативу "Рождественнский" о признании недействительными решений общего собрания

по кассационной жалобе потребительского эксплуатационно-строительного кооператива "Рождественнский"

на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 21 декабря 2020 г.

Заслушав доклад судьи Потеминой Е.В, объяснения Пантелеева А.В. и его представителя Сидякина Е.С, возражавших против удовлетворения кассационной жалобы, судебная коллегия

установила:

потребительский эксплуатационно - строительный кооператив "Рождественнский" (далее по тексту - ПЭСК "Рождественнский") обратился в суд с иском к Пантелееву А.В, просил взыскать с ответчика задолженность по оплате взносов и платежей за период с апреля 2016 г. по апрель 2019 г. в размере 391 724 руб, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 124 264 руб. 66 коп.

Пантелеев А.В. обратился в суд со встречным иском к ПЭСК "Рождественнский", просил признать недействительными решения очередного общего годового собрания членов ПЭСК "Рождественнский" от 28 мая 2016 г, оформленные протоколом N 1/16: об утверждении ежемесячного взноса за уличное освещение и общее потребление электроэнергии кооператива в размере 916 руб. в месяц с домовладения; об утверждении членского взноса с 1 июня 2016 г. в размере 9 800 руб. для члена кооператива; об утверждении для жителей (не членов) кооператива, пользующихся инфраструктурой и коммуникациями кооператива с учетом накладных расходов и затрат кооператива: - 12 500 руб. в месяц.

Решением Одинцовского городского суда Московской области от 4 сентября 2019 г, исковые требования ПЭСК "Рождественнский" удовлетворены, в удовлетворении встречных исковых требованиях Пантелеева А.В. отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 15 июля 2020 г. решение Одинцовского городского суда Московской области от 4 сентября 2019 г. оставлено без изменения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 11 ноября 2020 г. апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 15 июля 2020 г. отменено в части оставления без изменения решения Одинцовского городского суда Московской области от 4 сентября 2019 г. о взыскании с Пантелеева А.В. в пользу ПЭСК "Рождественнский" суммы взносов, пени, расходов по уплате государственной пошлины, дело в указанной части направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции. В остальной части решение Одинцовского городского суда Московской области от 4 сентября 2019 г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 15 июля 2020 г. оставлены без изменения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 21 декабря 2020 г. с учётом определения того же суда об исправлении описки решение Одинцовского городского суда Московской области от 4 сентября 2019 г. отменено в части удовлетворения иска ПЭСК "Рождественнский" к Пантелееву А.В. о взыскании задолженности по взносам, в указанной части вынесено новое решение об отказе в удовлетворении ПЭСК "Рождественнский" к Пантелееву А.В. о взыскании задолженности по взносам.

Проверив законность апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 21 декабря 2020 г. в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГПК РФ) основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального прав.

Такого характера нарушений судом апелляционной инстанции не допущено.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ПЭСК "Рождественнский" создан и действует в организационно-правовой форме потребительского кооператива, является некоммерческой корпоративной организацией.

В соответствии с Уставом ПЭСК "Рождественнский" основной целью кооператива является удовлетворение материальных, бытовых и иных потребностей своих участников, в том числе строительство и эксплуатация инженерных сетей и необходимой инфраструктуры. Место нахождения кооператива: "адрес". Деятельность кооператива строится на основании принципа самофинансирования. В осуществлении своей деятельности кооператив обладает полной хозяйственной самостоятельностью и покрывает свои издержки за счет денежных взносов членов кооператива и доходов от его хозяйственной деятельности. Кооператив создан за счет вступительных и паевых взносов, действует на основе добровольности вступления в члены кооператива и выхода из него.

Пантелееву А.В. на праве собственности принадлежит домовладение по адресу: "адрес", "адрес" "адрес"; в период с 1998 г. по декабрь 2015 г. Пантелеев А.В. являлся членом кооператива ПЭСК "Рождественнский"; с 2016 г. членом кооператива не является.

Решением общего очередного годового общего собрания членов ПЭСК "Рождественнский" от 30 мая 2015 г. утверждены: размер ежемесячного членского взноса, подлежащего оплате каждым членом кооператива, с 1 июня 2015 г. по 1 июня 2016 г. в размере 7 500 руб.; размер ежемесячного взноса (платежа), уплачиваемого лицом, не являющимся членом кооператива, за право пользоваться объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования кооператива в размере членского взноса плюс НДС и налоги в сумме 12 150 руб. в месяц.

Решением очередного годового общего собрания членов ПЭСК "Рождественнский" от 28 мая 2016 г. утверждены: размер ежемесячного членского взноса для членов кооператива с 1 июня 2016 г. в размере 9 800 руб. в месяц, для жителей (не членов) кооператива, пользующихся инфраструктурой и коммуникациями кооператива, с учетом накладных расходов и затрат кооператива-12 500 руб. в месяц (вопрос N8 повестки дня общего собрания).

1 января 2007 г. между ПЭСК "Рождественнский" и ПАО "Мосэнергосбыт" заключен договор электроснабжения, в соответствии с которым оплате потребленной энергии осуществляется по показаниям электросчетчиков с учетом его конечных бытовых потребителей - членов ПЭСК "Рождественнский", получающих электроэнергию для своих домовладений через электроэнергии и прибор учета электроэнергии кооператива.

Решением общего собрания членов ПЭСК "Рождественнский" от 19 июля 2008 г. утверждены тарифы ресурсных организаций и членских взносов в ПЭСК "Рождественнский": электроэнергия - 2, 20 руб./кВт, уличное освещение и общее потребление электроэнергии кооператива 1010 руб. в месяц с домовладения, водоснабжение - 21, 8уб./куб.м, водоотведение - 1980, 72 руб./ 1 канализационный выпуск с участка.

Решением общего собрания членов ПЭСК "Рождественнский" от 28 сентября 2013 г. утверждены следующие тарифы: электроэнергия - 2, 81 руб./кВт+860 руб./месяц по июнь 2016 г. и 916 руб./месяц с июля 2016 г. - общее потребление, канализационные стоки - 2415 руб. 60 коп./ 1 канализационный выпуск, водоснабжение 32, 50 руб. /1 куб.м.

Обратившись в суд с иском к Пантелееву А.В. о взыскании задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами, ПЭСК "Рождественский" ссылался на то, что ответчик ранее являлся членом кооператива, имеет недвижимость в "адрес", пользуется инфраструктурой и инженерными коммуникациями, которые содержит и использует кооператив, однако свои обязательства по оплате взносов и платежей, установленных решениями общего собрания членов кооператива, надлежащим образом не исполняет, в связи с чем за период с апреля 2016 г. по апрель 2019 г. за ним образовалась задолженность в размере 391 724 руб.

Удовлетворяя исковые требования ПЭСК "Рождественнский" о взыскании с Пантелеева А.В. задолженности по оплате взносов за период апреля 2016 г по апрель 2019 г, суд первой инстанции исходил из доказанности фактов обслуживания силами и за счет ПЭСК "Рождественнский" объектов инфраструктуры, включая его территорию, представляющую внутрипоселковые дороги, в течение 2016 - 2019 г. и нахождения домовладения ответчика и его земельного участка в границах обслуживания объектами инфраструктуры, находящейся в собственности ПЭСК "Рождественнский".

Представленные кооперативом расчет за период с апреля 2016 г. по апрель 2019 г, согласно которому за Пантелеевым А.В. числится задолженность: по оплате ежемесячных взносов за пользование инфраструктурой и коммуникациями кооператива в размере 358 000 руб, по ежемесячным взносам за общее потребление электроэнергии поселка (включая освещение улиц) - в размере 33 724 руб, а также расчет процентов за пользование Пантелеевым А.В. чужими денежными средствами за период с 5 мая 2016 г. по 6 мая 2019 г. в размере 124 264 руб. 66 коп. суд признал правильными.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда апелляционной инстанции по существу разрешения иска ПЭСК "Рождественнский" не согласился.

Проанализировав имеющиеся в деле доказательства, судебная коллегия установила, что в соответствии с Правилами землепользования и застройки части территории сельского поселения Барвихинское Одинцовского муниципального района Московской области, утвержденными решением Совета депутатов Одинцовского муниципального района Московской области от 23 мая 2018 г. N 2\42 территория дер. Рождественно, в том числе территория ул. Новая, земельный участок, принадлежащий ответчику, отнесены к зоне застройки индивидуальными и блокированными жилыми домами - Ж-2.

ПЭСК "Рождественнский", основной целью которого в соответствии с Уставом является удовлетворение материальных, бытовых и иных потребностей своих участников, в том числе строительство и эксплуатация инженерных сетей и необходимой инфраструктуры, не является органом управления на территории домовладений по адресу: "адрес", "адрес", "адрес", и не имеет властных полномочий в отношении этой территории.

Границы, в которых осуществляет свою деятельность кооператив ПЭСК "Рождественнский", документацией по планировке территории не закреплены, проект организации и застройки территории или иной документ, на основании которого могло быть осуществлено распределение земельных участков на территории "адрес", не утверждался, территория ПЭСК "Рождественнский" фактически не выделена, ранее установленные гражданами исторические ограждения по границами собственных участков, по границе "адрес", смыкающиеся заборы частных домовладений, не являются ограждениями территории кооператива.

В собственности ПЭСК "Рождественнский" отсутствуют объекты технической инфраструктуры, являющиеся элементами дорожной сети (внутриквартальные дороги), в отношении которых истцом может осуществляться дорожная деятельность, в том числе по освещению улиц, территории общего пользования, являющиеся объектами благоустройства, в том числе предназначенные для освещения; доказательств принадлежности истцу системы водоотведения, канализации, газоснабжения не представлено. С учетом изложенного судебная коллегия пришла к выводу о том, что ПЭСК "Рождественнский" не несет каких-либо фактических затрат, возмещения которых мог бы требовать от Пантелеева В.А.

Суд апелляционной инстанции также исходил из того, что отношению к Пантелееву А.В. как собственнику домовладения по адресу: "адрес", "адрес"" не является ни ресурсоснабжающей организацией, ни исполнителем коммунальных услуг; фактическое предоставление кооперативом каких-либо платных услуг при отсутствии согласия на приобретение этих услуг не может быть признано правомерным действием и не порождает у Пантелеева А.В. обязанности по оплате таких услуг.

Взыскание с Пантелеева В.А, в спорный период не являющегося членом кооператива, взносов, установленных решениями общего собрания ПЭСК "Рождественнский", на требованиях закона не основано.

Поскольку земельный участок для ведения гражданами садоводства, огородничества или дачного хозяйства не предоставлялся, судебная коллегия указала на то, что положения Федеральных законов от 15 апреля 1998 г. N 66-ФЗ "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан" и от 29 июля 2017 г. N 217-ФЗ "О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", определяющие обязанность для граждан, осуществляющих ведение садоводства, огородничества или дачного хозяйства в индивидуальном порядке, обязанность по оплате за пользование садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения при разрешении настоящего спора не применимы.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований ПЭСК "Рождественнский", решение суда в части удовлетворения иска ПЭСК "Рождественнский" отменил с вынесением нового решения об отказе в удовлетворении иска.

Указанные выводы суда апелляционной инстанции основаны на нормах действующего законодательства, соответствуют фактическим обстоятельствам по делу и представленным доказательствам, сомнений в законности не вызывают.

Пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ установлено, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного кодекса.

Согласно пункту 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В соответствии с подпунктом 4 статьи 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Таким образом, для взыскания неосновательного обогащения необходимо установить факт приобретения ответчиком имущества за счет истца либо факт сбережения ответчиком имущества за счет истца, в частности сбережения денежных средств, которые ответчик должен был бы уплатить в силу какой-либо обязанности.

Между тем, судом апелляционной инстанции таких обстоятельств, влекущих взыскание с Пантелеева В.А. неосновательного обогащения в пользу ПЭСК "Рождественнский", не установлено.

К выводам об отсутствии оснований для удовлетворения иска ПЭСК "Рождественнский" суд апелляционной инстанции пришел на основании анализа и оценки представленных доказательств, в том числе, объяснений сторон и их представителей, письменных доказательств, которым дана надлежащая правовая оценка в соответствии с требованиями статьи 67 ГПК РФ.

Доводы жалобы об обязанности Пантелеева В.А. по несению расходов за пользование объектами инфраструктуры на основании решений общего собрания кооператива со ссылкой на то, что принадлежащий ему жилой дом находится на территории ПЭСК "Рождественнский", не могут быть приняты во внимание.

Как следует из Устава ПЭСК "Рождественнский" основной целью кооператива является удовлетворение материальных, бытовых и иных потребностей своих участников, в том числе строительство и эксплуатация инженерных сетей и необходимой инфраструктуры.

Сведений о том, что указанный кооператив является садоводческим, огородническим, дачным объединением граждан, объединением собственников недвижимости, каким-либо иным гражданско-правовым сообществом, объединенным одной территорией, в деле не имеется, также как и сведений о том, что Пантелеев В.А. является членом такого сообщества и на него распространяют действия какие-либо индивидуальные или коллективные соглашения относительно пользования инфраструктурой.

Выводы суда апелляционной инстанции о недоказанности принадлежности кооперативу объектов инфраструктуры, пользование которыми осуществляется Пантелеевым В.А, доводами кассационной жалобы не опровергаются.

Доводы ПЭСК "Рождественнский" о том, жилой дом Пантелеева В.А. присоединен к газовым и электрическим сетям кооператива, ему предоставляются услуги по охране (на территории установлены шлагбаум и домик для охраны), являлись предметом обсуждения суда апелляционной инстанции, получили надлежащую правовую оценку и правомерно были отклонены судами. Указанные доводы не опровергают выводы судов по существу разрешения спора, не подтверждают нарушений судами норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела.

Спор разрешен судом апелляционной инстанции на основании совокупности представленных в дело доказательств в соответствии со статьями 12, 56, 57 ГПК РФ.

Несогласие с оценкой, данной судом доводам сторон и представленным доказательствам по делу, не может быть принято во внимание, поскольку переоценка установленных судом нижестоящей инстанции фактических обстоятельств дела и представленных участниками спора доказательств в силу положений главы 41 ГПК РФ в полномочия суда кассационной инстанции не входит.

Ходатайство истца о назначении по делу экспертизы по вопросам перечня, объема и стоимости коммунальных, эксплуатационно-технических услуг, инфраструктуры и коммуникаций ПЭСК, потребленных Пантеелевым В.А. в спорный период разрешено судом апелляционной инстанции в соответствии с требованиями статьи 166 ГПК РФ и отклонено с приведением мотивов такого решения, о чем вынесено соответствующее определение. Несогласие с результатами рассмотрения указанного ходатайства применительно к обстоятельствам данного дела не свидетельствует о нарушении норм ГПК РФ и не является основанием для отмены апелляционного определения.

Апелляционное определение соответствует установленным фактическим обстоятельствам, юридически значимые обстоятельства судами установлены, нормы материального права применены правильно.

Нарушений норм процессуального права, приведших к нарушению прав заявителя и судебной ошибке, не установлено.

Доводы кассационной жалобы не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для рассмотрения дела по существу, влияли бы на законность апелляционного определения, сводятся к изложению своей позиции по делу, собственной оценке доказательств и установленных обстоятельств, и не свидетельствуют о том, что при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции были допущены нарушения, влекущие отмену апелляционного определения в кассационном порядке.

С учетом изложенного судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 ГПК РФ оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 21 декабря 2020 г. оставить без изменения, кассационную жалобу потребительского эксплуатационно-строительного кооператива "Рождественнский" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи