Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 10 июня 2021 г. по делу N 8Г-11759/2021[88-12880/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Изоткиной И.В, судей Петровой Н.А. и Козлова А.М, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Виноградовой Дарьи Алексеевны к администрации Сергиево-Посадского городского округа Московской области о признании незаконным бездействия, возложении обязанности принять решение об изъятии земельного участка, квартиры и гаража для муниципальных нужд, заключении соглашения о выкупе, по кассационной жалобе Виноградовой Дарьи Алексеевны на решение Сергиево-Посадского городского суда Московской области от 30 ноября 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 15 февраля 2021 г.

Заслушав доклад судьи Петровой Н.А, выслушав объяснения Виноградовой Д.А, поддержавшей доводы жалобы, судебная коллегия

установила:

Виноградова Д.А, Гусев П.С. обратились в суд с иском к администрации Сергиево-Посадского городского округа Московской области о признании незаконным бездействия по непринятию мер для выкупа имущества у истцов, возложении обязанности принять решение об изъятии у Виноградовой Д.А. и Гусева П.С. для муниципальных нужд квартиры, земельного участка и гаража, возложении обязанности заключить соглашение о выкупе, а также взыскании судебных расходов.

Производство по делу по исковым требованиям, заявленным Гусевым П.С, прекращено судом в связи с отказом Гусева П.С. от иска.

Виноградова Д.А. уточнила исковые требования и просила суд признать незаконным бездействие администрации Сергиево-Посадского городского округа Московской области об отказе собственнику Виноградовой Д.А. в заключении соглашения о выкупе и предоставлении денежной компенсации за жилое помещение ("адрес"), расположенное по адресу: "адрес". Возложить на администрацию Сергиево-Посадского городского округа "адрес" обязанность по устранению нарушений прав и законных интересов истца путем:

- принятия решения об изъятии для муниципальных нужд земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, признанный аварийным по адресу: "адрес";

- принятия решения об изъятии у собственника Виноградовой Д.А. для муниципальных нужд жилого помещения ("адрес"), расположенного по адресу: "адрес", с кадастровым номером N;

- заключения соглашения с собственником жилого помещения ("адрес"), расположенной по адресу: "адрес", о выкупе указанной собственности по рыночной стоимости в размере 9 433 048 руб.;

- принятия решения об изъятии у собственника Виноградовой Д.А. для муниципальных нужд земельного участка с кадастровым номером "адрес", расположенного по адресу: "адрес", и гаража, расположенного на данном земельном участке с кадастровым номером N

- заключения соглашений с собственником земельного участка и расположенного на нем гаража, расположенных по адресу: "адрес", о выкупе указанной собственности по рыночной стоимости в размере 2 800 350 руб. и 503 100 руб. соответственно.

Решением Сергиево-Посадского городского суда Московской области от 30 ноября 2020 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 15 февраля 2021 г, в удовлетворении исковых требований Виноградовой Д.А. отказано.

В кассационной жалобе Виноградовой Д.А. содержится просьба об отмене принятых по делу судебных постановлений как незаконных, направлении дела на новое рассмотрение.

В соответствии со ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судебная коллегия, проверяя законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе (ч. 1 ст. 379.6 ГПК РФ), оснований для их отмены не установила.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Виноградовой Д.А. на праве собственности принадлежат квартира, кадастровой стоимостью 2 488 006, 31 руб, земельный участок, кадастровой стоимостью 633 255 руб. с расположенным на нем гаражом.

Рыночная стоимость, установленная на основании отчета специалиста, земельного участка составляет 2 800 350 руб, гаража - 503 100 руб, квартиры - 9 433 048 руб.

Постановлением главы Сергиево-Посадского городского округа "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ N-ПГ, многоквартирный "адрес" по адресу: "адрес" признан аварийным и подлежащим сносу. В соответствии с п. 2 Управлению градостроительной деятельности администрации городского округа необходимо обеспечить: снос многоквартирного дома после выселения из него граждан (п. 2.1), расселение граждан не позднее ДД.ММ.ГГГГ (п. 2.2).

Постановление вынесено на основании заключения межведомственной комиссии, созданной в соответствии с постановлением главы Сергиево-Посадского городского округа Московской области от 12 февраля 2020 г. N 135-ПГ.

Сведения об аварийном многоквартирном доме переданы администрацией Сергиево-Посадского городского округа в АИС "Реформа ЖКХ" для принятия решения о включении аварийного дома в программу/подпрограмму по расселению и сроках расселения. Планируемая дата окончания расселения 31 декабря 2022 г.

Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями ст. 35 ЖК РФ, ст. ст. 2, 16 Федерального закона от 21 июля 2007 г. N 185-ФЗ "О Фонде содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства", с учетом разъяснений, изложенных в п. п. 20, 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 2 июля 2009 г. N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", исходил из отсутствия доказательств соблюдения обязательной для решения вопроса о выкупе жилого помещения предварительной процедуры, как по направлению органом местного самоуправления собственникам жилых помещений требования о сносе аварийного дома, так и последующему принятию органом местного самоуправления решения об изъятии земельного участка. Поскольку установленные для расселения граждан сроки не истекли, суд не усмотрел на стороне администрации Сергиево-Посадского городского округа незаконного бездействия по непринятию мер для выкупа имущества у истца, которое могло бы повлечь нарушение жилищных прав последнего.

Судебная коллегия соглашается с обоснованностью выводов судов первой и апелляционной инстанций, поскольку они основаны на совокупности исследованных по правилам ст. 67 ГПК РФ доказательств, не противоречат закону и подробно мотивированы в оспариваемых судебных актах.

В соответствии с ч. ч. 1 и 2 ст. 32 ЖК РФ жилое помещение может быть изъято у собственника в связи с изъятием земельного участка, на котором расположено такое жилое помещение или расположен многоквартирный дом, в котором находится такое жилое помещение, для государственных или муниципальных нужд. Изъятие жилого помещения в связи с изъятием земельного участка, на котором расположено такое жилое помещение или расположен многоквартирный дом, в котором находится такое жилое помещение, для государственных или муниципальных нужд осуществляется в порядке, установленном для изъятия земельного участка для государственных или муниципальных нужд.

Согласно ч. 10 ст. 32 ЖК РФ признание в установленном Правительством Российской Федерации порядке многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции является основанием предъявления органом, принявшим решение о признании такого дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, к собственникам помещений в указанном доме требования о его сносе или реконструкции в разумный срок. В случае, если данные собственники в установленный срок не осуществили снос или реконструкцию указанного дома, земельный участок, на котором расположен указанный дом, подлежит изъятию для муниципальных нужд и соответственно подлежит изъятию каждое жилое помещение в указанном доме, за исключением жилых помещений, принадлежащих на праве собственности муниципальному образованию, в порядке, предусмотренном частями 1 - 3, 5 - 9 настоящей статьи.

Поскольку правовые последствия признания жилого многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции для собственников нежилых помещений в многоквартирном жилом доме законодательством не установлены, к данным правоотношениям в силу п. 1 ст. 6 ГК РФ подлежат применению по аналогии нормы ЖК РФ, регулирующие сходные правоотношения.

В пункте 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 2 июля 2009 г. N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации" разъяснено, что решение об изъятии жилого помещения путем выкупа должно быть принято компетентным органом, то есть органом государственной власти или органом местного самоуправления, принявшими решение об изъятии соответствующего земельного участка для государственных или муниципальных нужд.

С учетом вышеизложенных норм права и разъяснений Верховного суда Российской Федерации по их применению и в отсутствие доказательств принятия уполномоченным органом решения об изъятии земельного участка, на котором расположены спорные квартира и нежилое помещение, для государственных или муниципальных нужд выводы судов первой и апелляционной инстанций об отсутствии оснований для удовлетворения иска являются правомерными.

Доводы кассационной жалобы о том, что решение о признании многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу является достаточным основанием для изъятия земельного участка для муниципальных нужд, отклоняются судебной коллегией как несостоятельные, основанные на ошибочном толковании положений ст. 32 ЖК РФ.

Основания для удовлетворения иска отсутствовали, поскольку срок исполнения органом местного самоуправления установленной законом процедуры не истек. Права истца, как собственника жилого помещения в аварийном многоквартирном жилом доме, не нарушены.

По существу доводы жалобы направлены на переоценку доказательств по делу и установленных фактических обстоятельств, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Каких-либо процессуальных нарушений, которые могли бы служить основанием для отмены вступивших в силу судебных постановлений, по материалам дела и доводам кассационной жалобы не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные постановления подлежат оставлению без изменения, а кассационная жалоба без удовлетворения.

Руководствуясь ст. ст. 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Сергиево-Посадского городского суда Московской области от 30 ноября 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 15 февраля 2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Виноградовой Дарьи Алексеевны - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи