Определение Первого кассационного суда общей юрисдикции от 11 июня 2021 г. по делу N 8Г-11836/2021[88-12787/2021]

Дело N 88-12787/2021

N 2-1256/2020

город Саратов 11 июня 2021 года

Первый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Рудых Г.М, рассмотрев единолично кассационную жалобу Страхового акционерного сообщества "ВСК" на апелляционное определение Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 16 февраля 2021 года по гражданскому делу по иску Краснокутского М.А. к Страховому акционерному обществу "ВСК" о взыскании убытков,

УСТАНОВИЛ:

Краснокутский М.А. обратился в суд с иском к САО "ВСК" о взыскании убытков. Свои требования мотивировал тем, что 27 июля 2018 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием водителя Ситникова Е.С, управляющим автомобилем Опель Астра, государственный регистрационный знак ФИО8 который принадлежит Ситниковой Н.С. на праве собственности, и им, управляющим автомобилем Опель Астра, государственный регистрационный знак ФИО9, в результате которого его автомобилю причинены технические повреждения. Между сторонами возник спор о выплате страхового возмещения по договору ОСАГО, в связи с чем, было вынесено решение Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 29 мая 2019 года и решение финансового, уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования Климова В.В... При этом убытки в виде почтовых расходов в виде 301 рубля не были возмещены.

Просил взыскать убытки на оплату почтовых отправлений в размере 301 рубля, расходы на составление адвокатом досудебного заявления в размере 3 000 рублей, расходы на составление адвокатом искового заявления в размере 7 000 рублей.

Решением мирового судьи судебного участка N 8 Коминтерновского судебного района Воронежской области от 20 августа 2020 года в удовлетворений исковых требований Краснокутского М.А. к САО "ВСК" о взыскании убытков, понесенных на оплату почтовых отправлений, расходов на составление адвокатом досудебного заявления, расходов на составление адвокатом искового заявления отказано.

Апелляционным определением Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 16 февраля 2021 года решение мирового судьи судебного участка N 8 Коминтерновского судебного района Воронежской области от 20 августа 2020 года отменено. Суд вынес новое решение, которым постановилвзыскать со САО "ВСК" в пользу Краснокутского М.А. почтовые расходы в сумме 301 рубль, расходы за составление досудебного заявления 500 рублей, судебные расходы на оплату услуг представителя за составление искового заявления 1 500 рублей, всего 2 301 рубль. С САО "ВСК" в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 400 рублей.

В кассационной жалобе САО "ВСК" просит отменить апелляционное определение Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 16 февраля 2021 года, как незаконного, ввиду нарушения норм процессуального права.

Кассационная жалоба в силу части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрена судьей единолично без проведения судебного заседания.

Проверив материалы дела в пределах доводов кассационной жалобы, суд не находит оснований для отмены апелляционного определения по следующим основаниям.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (часть 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

По настоящему делу таких нарушений с учетом доводов кассационной жалобы не установлено.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 27 июля 2018 года произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобиль Опель Астра государственный регистрационный знак N, принадлежащий истцу получил технические повреждения.

Виновным в совершении дорожно-транспортного происшествия был признан Ситников Е.С, гражданская ответственность которого была застрахована в АО "МАКС" по полису серии N

Гражданская ответственность Краснокутского М.А. застрахована в САО "ВСК" по полису серии N

Решением Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 29 мая 2019 года по гражданскому делу N 2-2948/19, оставленным без изменения 10 октября 2019 года, исковые требования Краснокутского М.А. к САО "ВСК" удовлетворены частично. С САО "ВСК" в пользу Краснокутского М.А. взысканы страховое возмещение в размере 62 900 рублей, за снятие-установку бампера и фары - 2500 рублей, почтовые расходы в размере 251 рубль, неустойка в размере 30 000 рублей за период с 23 августа 2018 года по 1 марта 2019 года, в качестве компенсации морального вреда 1 000 рублей, за составление независимого экспертного заключения - 17 000 рублей, расходы по составлению досудебной претензии 2 000 рублей, 5 000 рублей расходы по составлению искового заявления, штраф в сумме 30 000 рублей, всего 150 651 рубль. Также с САО "ВСК" взыскана государственная пошлина в доход бюджета в размере 3 748 рублей.

Решением Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования Климова В.В. от 7 февраля 2020 года N У-20- 5095/5010-003 требования Краснокутского М.А. о взыскании с САО "ВСК" неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения удовлетворены частично. С САО "ВСК" в пользу заявителя взыскана неустойка в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения в размере 166 685 рублей. Сведения о результатах рассмотрения требования о взыскании почтовых расходов в размере 301 рубль в данном решении Финансового уполномоченного отсутствуют.

В подтверждение понесенных расходов, указанных истцом как убытки, представлены заключенный с адвокатом Чулипа A.B. договор об оказании юридической помощи от 4 декабря 2019 года N 427/19, квитанция к приходному кассовому ордеру от 4 декабря 2019 года N 427, кассовый чек и почтовая квитанция на сумму 301 рубль.

Разрешая спор, мировой судья, руководствуясь положениями статей 12, 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", разъяснениями, данными в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", исходил из того, что расходы истца, связанные с досудебным порядком урегулирования спора, а также расходы по оплате почтовых и юридических услуг, не являлись обязательными, необходимыми, и посчитал, что действия в не заявлении им требований о взыскании неустойки с требованием о взыскании страхового возмещения, является злоупотреблением правом, пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Суд апелляционной инстанции не согласился с выводами мирового судьи, указал, что САО "ВСК" было отказано истцу в добровольной выплате неустойки, что повлекло необходимость обращения к финансовому уполномоченному, в связи, с чем выводы о наличии в действиях истца злоупотребления правом не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, кроме того, понесенные истцом почтовые расходы в размере 301 рубля были необходимы для реализации права на получение страхового возмещения и являются убытками, пришел к выводу о частичном удовлетворении заявленных требований.

Судебная коллегия находит эти выводы правильными, основанными на тех нормах материального и процессуального права, которые подлежали применению к сложившимся отношениям сторон, и соответствующими установленным судом обстоятельствам дела.

На основании части 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно положениям статьи 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что расходы, понесенные истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", в случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка (например, издержки на направление претензии контрагенту, на подготовку отчета об оценке недвижимости при оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объекта недвижимости юридическим лицом, на обжалование в вышестоящий налоговый орган актов налоговых органов ненормативного характера, действий или бездействия их должностных лиц), в том числе расходы по оплате юридических услуг, признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек (статьи 94, 135 ГПК РФ, статьи 106, 129 КАС РФ, статьи 106, 148 АПК РФ).

Из материалов дела следует, что подготовленное представителем истца заявление о выплате неустойки, направленное истцом 11 декабря 2029 года почтовой связью в адрес страховой компании, было оставлено без ответа.

Обращение истца к финансовому уполномоченному, составленное с помощью представителя истца, и направленное 15 января 2020 года о взыскании неустойки было удовлетворено финансовым уполномоченным.

При таких обстоятельствах при соблюдении обязательного досудебного порядка урегулирования спора истец понес расходы, в связи с чем вывод суда апелляционной инстанции об удовлетворении требований о их взыскании является законным.

В целом доводы кассационной жалобы сводятся к несогласию с оценкой представленных ранее доказательств и являются несостоятельными, поскольку все доказательства по делу были проверены судом апелляционной инстанции и оценены в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, следовательно, они не могут служить основанием для кассационного пересмотра состоявшихся по делу судебных постановлений.

Доводы кассационной жалобы не свидетельствуют о том, что при рассмотрении данного дела судом были допущены нарушения статей 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, которые могли бы служить основанием для отмены вынесенных судебных постановлений, и направлены на переоценку установленных судом обстоятельств по делу, что также не является основанием для отмены судебного постановления в кассационном порядке.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия не находит предусмотренных ст. 379.7 ГПК РФ оснований для удовлетворения кассационной жалобы по изложенным в ней доводам.

Руководствуясь статьями 379.5 - 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

апелляционное определение Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 16 февраля 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу Страхового акционерного сообщества "ВСК"- без удовлетворения.

Судья Г.М. Рудых