Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 17 июня 2021 г. по делу N 8Г-11884/2021[88-12778/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Асатиани Д.В, судей Рудых Г.М, Гольман С.В, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Песчинской И.Б. к Бродскому А.А, Бродской В.С. о признании общим совместным долгом супругов, взыскании суммы по договору займа, процентов и по встречному иску Бродского А.А. к Песчинской И.Б, Колесникову А.Ю. о признании договора займа незаключенным, по кассационной жалобе Бродской В.С, на решение Красногорского городского суда Московской области от 13 февраля 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 1 февраля 2021 года, заслушав доклад судьи Рудых Г.М, судебная коллегия

установила:

ИП Дроган Г.А. обратился в суд с иском к Бродскому А.А, Бродской В.С. о признании общим совместным долгом супругов сумму долга по договору займа от 10 декабря 2015 года, оформленного распиской, в размере 16 200 000 рублей, взыскании солидарно с ответчиков в пользу ИП Дрогана Г.А. задолженности в размере 21 133 089 рублей, в том числе сумму основного долга в размере 16 200 000 рублей, сумму процентов в порядке статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации в размере 2 883 156 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 2 049 933 рублей.

Свои требования мотивировал тем, что 10 декабря 2015 года между Бродским А.А. и Колесниковым А.Ю. был заключен договор займа, оформленный распиской, в соответствии с условиями которого Бродский А.А. обязался в течение календарного года (то есть в срок не позднее 10 декабря 2016 года) возвратить Колесникову А.Ю. сумму долга в размере 16 200 000 рублей. Обязательства по договору Бродский А.А. в установленные договором сроки не выполнил, в связи, с чем образовалась задолженность в размере 16 200 000 рублей.

Указанный договор был заключен в период брака с Бродской В.С, полученные по сделке денежные средства были использованы на нужды семьи, и образовавшаяся задолженность по договору является общим долгом супругов. Право требования основного долга в размере 16 200 000 рублей и процентов Колесников A.Ю. предал ИП Дрогану Г.А. по договору уступки права требования N от 17 января 2018 года.

В связи с неисполнением Бродским А.А. обязательств по договору, истец направил ответчикам претензию от 17 января 2018 года с требованием осуществить возврат суммы задолженности. Однако претензия оставлена без ответа, денежные средства не возвращены.

Бродский А.А. обратился в суд со встречным иском к ИП Дрогану Г.А, Колесникову А.Ю. о признании договора займа от 10 декабря 2015 года незаключенным, ссылаясь на то, что в действительности договор займа не заключался, денежные средства по указанному договору Бродскому А.А. не передавались, сделка по предоставлению займа фактически не состоялась. Ответчиком не представлено доказательств, бесспорно подтверждающих передачу Бродскому А.А. денежных средств в долг.

Решением Красногорского городского суда Московской области от 13 февраля 2019 года исковые требования ИП Дрогана Г.А. к Бродскому А.А, Бродской В.С. о признании общим совместным долгом супругов, взыскании суммы займа, процентов удовлетворены. С Бродского А.А, Бродской В.С. в пользу Дрогана Г.А. взысканы сумма займа в размере 16 200 000 рублей, проценты в порядке ст. 809 ГК РФ в размере 2 883 156 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 2 049 933 рублей, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 60 000 рублей. В удовлетворении встречного иска Бродского А.А. к ИП Дрогану Г.А, Колесникову А.Ю. о признании договора займа незаключенным отказано.

Определением Красногорского городского суда Московской области от 17 декабря 2019 года по настоящему гражданскому делу произведена замена истца ИП Дрогана Г.А. на Песчинскую И.Б..

Протокольным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 1 февраля 2021 года в порядке процессуального правопреемства произведена замена ответчика по встречному иску ИП Дрогана Г.А. на Песчинскую И.Б..

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 1 февраля 2021 года решение Красногорского городского суда Московской области от 13 февраля 2019 года в части удовлетворения исковых требований Песчинской И.Б. к Бродской В.С. о признании долга по расписке от 10 декабря 2015 года общим совместным долгом супругов, взыскании денежных средств по расписке от 10 декабря 2015 года отменено, в указанной части принято новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Песчинской И.Б. к Бродской В.С. о признании долга по расписке от 10 декабря 2015 года общим совместным долгом супругов, взыскании денежных средств по расписке от 10 декабря 2020 года отказано.

В кассационной жалобе Бродская В.С. ставит вопрос об отмене решения Красногорского городского суда Московской области от 13 февраля 2019 года и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 1 февраля 2021 года, как незаконных, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права.

В судебное заседание кассационной инстанции стороны не явились, извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявлялось. Ходатайство представителя истца об отложении рассмотрения дела ввиду подачи кассационной жалобы Песчинской И.Б. судебной коллегией отклонено, поскольку на момент рассмотрения дела документов, подтверждающих подачу жалобы не представлено. В соответствии со статьей 169 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации указанное обстоятельство не свидетельствует об уважительности неявки в судебное заседание истца лично, и его представителя.

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции на основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации закреплено, что кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Проверив законность судебных постановлений по доводам кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции является несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении данного дела судом первой и апелляционной инстанции не допущено.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 10 декабря 2015 года Бродским А.А. собственноручно составлена расписка, согласно буквальному содержанию, которой Бродский А.А. обязуется вернуть денежные средства в размере 16 200 000 рублей Колесникову А.Ю. в течение календарного года.

Факт собственноручного написания расписки, а равно факт принадлежности подписи на ней Бродский А.А. не оспаривал.

Денежные средства по расписке Колесникову А.Ю. не возвращены.

Расписка составлена в период брака Бродского А.А. с Бродской В.С, заключенного 28 июля 2012 года.

17 января 2018 года между Колесниковым А.Ю. и ИП Дроган Г.А. заключен договор цессии N (уступки права требования), по которому Колесников А.Ю. передал ИП Дроган Г.А. право требования основного долга в размере 16 200 000 рублей и процентов в размере 3 068 604 рублей 93 копейки.

В связи с неисполнением обязательств по договору ИП Дроган Г.А. направил ответчикам претензию от 17 января 2018 года с требованием осуществить возврат суммы задолженности. Претензия оставлена ответчиками без ответа.

В обосновании встречных требований Бродским А.А. указано, что он денежные средства от Колесникова А.Ю. 10 декабря 2015 года не получал, а также не представление доказательств передачи ему денежных средств.

Суд первой инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями статей 309, 395, 408, 431, 807, 808, 809, 810, 812 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 45 Семейного кодекса Российской Федерации, проанализировав содержание расписки в соответствии с положениями ст. 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, принимая во внимание буквальное толкование расписки и представление истцом подлинной расписки, собственноручно составленной Бродским А.А, не установив наличия иных правоотношений между сторонами, пришел к выводу о заключении сторонами договора займа, в которой стороны достигли соглашение по всем существенным условиям договора, установив факт передачи истцом ответчику по расписке спорных средств, уклонение ответчика от возврата займа по окончанию срока, находя, что договор займа был заключен в период брака с Бродской В.С, денежные средства использованы на нужды семьи, взыскал с Бродского А.А, Бродской В.С. сумму займа и отказал в удовлетворении встречного иска Бродского А.А..

Как производные от основных исковых требований о взыскании суммы по договору займа счел подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании процентов и судебных расходов.

Суд апелляционной инстанции, проверяя законность решения суда первой инстанции в части удовлетворения исковых требований ИП Дрогана Г.А. к Бродской В.С, с указанными выводами не согласился, признав их основанными на неверном применении норм материального права, в связи, с чем решение в указанной части отменил.

Принимая новое решение, суд апелляционной инстанции, дополнительно руководствуясь положениями статей 35, 39, 45 Семейного кодекса Российской Федерации, статьи 253 Гражданского кодекса Российской Федерации, исследовав представленные доказательства, находя, что юридически значимым обстоятельством при рассмотрении настоящего спора являлось выяснение вопросов об установлении цели получения Бродским А.А. денежной суммы, причины написания расписки, факта траты всех полученных денежных средств на нужды семьи, пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для признания долга по расписке от 10 декабря 2015 года общим совместным имуществом супругов.

Судебная коллегия законных оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции и суда апелляционной инстанции, изложенными в решении суда с учетом апелляционного определения, по доводам кассационной жалобы ответчика не находит, поскольку данные выводы не противоречат установленным по делу обстоятельствам и постановлены в отсутствие существенных нарушений норм материального и процессуального права.

Выводы судов нижестоящих инстанций о правовой квалификации спорных правоотношений доводами кассационной жалобы не опровергаются.

Пунктом 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по договору займа одна сторона (заимодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

В силу пункта 1 статьи 812 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик вправе доказывать, что предмет договора займа в действительности не поступил в его распоряжение или поступил не полностью (оспаривание займа по безденежности).

В соответствии с пунктом 2 статьи 812 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договор займа должен быть совершен в письменной форме (статья 808), оспаривание займа по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы или стечения тяжелых обстоятельств, а также представителем заемщика в ущерб его интересам.

Согласно пункту 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации, мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Норма пункта 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит применению только в том случае, если все стороны, участвующие в сделке, не имеют намерений ее исполнять или требовать ее исполнения.

При этом в силу части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации бремя доказывания наличия оснований для признания сделки мнимой, ничтожной, не поступления денежных средств во владение заемщика лежит на стороне, заявившей о наличии таких обстоятельств, - Бродском А.А, которым совокупности допустимых доказательств тому не представлено, и в материалах дела их не содержится, потому оснований для отказа в удовлетворении исковых требований ИП Дрогана Г.А. и признания договора займа незаключенным по безденежности у судов первой и второй инстанции не имелось.

Исходя из презумпции добросовестности участников гражданских правоотношений (пункты 5 и 3 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации), вопрос об источнике возникновения принадлежащих им денежных средств, по общему правилу, не имеет значения для разрешения гражданско-правовых споров. Данная презумпция Бродским А.А. в ходе рассмотрения дела не была опровергнута.

Доводы жалобы Бродской В.С. о неполучении Бродским А.А. денежных средств по расписке, составлении расписки под давлением не нашло своего подтверждения.

Кроме того, Бродский А.А. с момента написания расписки, в том числе после предъявления требования о возврате долга, как следует из материалов дела, до обращения ИП Дроган Г.А. расписку не оспаривал.

При таком положении, доводы кассационной жалобы Бродской В.С. подлежат отклонению как несостоятельные, не влияющие на правильность выводов суда и направленные на субъективное толкование норм материального права применительно к обстоятельствам дела.

Судебная коллегия полагает, что, разрешая заявленные требования, вопреки мнению заявителя суды правильно определили юридически значимые обстоятельства, применили закон, подлежащий применению, дали надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам согласно требованиям статей 67, 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и постановили судебные акты, отвечающие нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

Несогласие с оценкой судом доказательств и установленными судом обстоятельствами не может служить основанием для отмены судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены судебных актов.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Красногорского городского суда Московской области от 13 февраля 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 1 февраля 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу Бродской В.С. - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Судьи