Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 17 июня 2021 г. по делу N 8Г-11918/2021[88-12784/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Асатиани Д.В.

судей Рудых Г.М, Гольман С.В, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Щетниковой М.М. к Сошникову В.И, Пановой Л, И. об исправлении реестровой ошибки, внесении изменений в ЕГРН, установлении границ земельного участка, по кассационной жалобе Щетниковой М.М, на решение Лобненского городского суда Московской области от 29 сентября 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 1 марта 2021 года, заслушав доклад судьи Рудых Г.М, выслушав представителя истца Щетниковой М.М. - Жилкина Р.А, судебная коллегия

установила:

Щетникова М.М. обратилась в суд с иском к Сошникову В.И, Пановой Л.И. об исправлении реестровой ошибки, внесении изменений в ЕГРН, установлении границ земельного участка. Свои требования мотивировала тем, что ей на праве собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером N, расположенный по адресу "адрес" Указанный земельный участок был приобретен ею в 1978 году по договору купли-продажи. Согласно плану земельного участка от 1949 года площадь земельного участка истца составляла 2 885 кв.м... Собственниками смежного земельного участка с кадастровым номером N, расположенного по адресу: "адрес" являются ответчики Сошников В.И. и Панова Л.И..

При проведении в 2007 году межевых работ по установлению границ ее земельного участка кадастровым инженером была допущена реестровая ошибка со стороны земельного участка ответчиков. Другие границы земельного участка истца установлены правильно, споров по ним не имеется. Указала, что в настоящее время возникла необходимость в исправлении реестровой ошибки, а именно определении границы между ее земельным участком с кадастровым номером N и земельным участком ответчиков с кадастровым номером N с внесением соответствующих изменений в ЕГРН и установлении границ ее земельного участка. При этом в результате соответствующих изменений площадь ее земельного участка должна составлять 2855 кв.м, а не 2630 кв.м, как учтено в ЕГРН.

Кадастровым инженером Муравьевым А.С. был подготовлен межевой план на ее земельный участок, в котором установлены соответствующие границы земельного участка истца, площадь которого составляет 2855 кв.м.

Просила установить месторасположение границ земельного участка истца с кадастровым номером N, расположенного по адресу: Московская область, г. Лобня, ул. Спортивная, дом N 8, площадью 2855 кв.м. по координатам, указанным кадастровым инженером Муравьевым А.С... Также просила признать реестровой ошибкой сведения, содержащиеся в ЕГРН, в части описания объекта недвижимости (координат границ) земельного участка с кадастровым номером N площадью 2630 кв.м, расположенного по адресу: "адрес", по координатам, указанным кадастровым инженером Муравьевым А.С..

Решением Лобненского городского суда Московской области от 29 сентября 2020 года в удовлетворении исковых требований Щетниковой М.М. отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 1 марта 2021 года решение Лобненского городского суда Московской области от 29 сентября 2020 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба Щетниковой М.М. - без удовлетворения.

В кассационной жалобе Щетникова М.М. ставит вопрос об отмене решения Лобненского городского суда Московской области от 29 сентября 2020 года и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 1 марта 2021 года, как незаконных, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права.

Проверив материалы дела в пределах доводов кассационной жалобы, обсудив указанные доводы, выслушав представителя истца Щетниковой М.М. - Жилкина Р.А, поддержавшего доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации закреплено, что кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции является несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении данного дела судами первой и апелляционной инстанции не допущено.

Как установлено судами и следует из материалов дела, Щетникова М.М. на основании договора купли-продажи от 26 августа 1978 года приобрела в собственность у Поташовой К.С. и Поташова Е.И. ? долю жилого дома, расположенного по адресу: Московская область, г. Лобня, ул. Спортивная, дом N 8.

Решением исполкома Лобненского горсовета N 827/10 от 02 июля 1982 года "О выделении в самостоятельные домовладение по адресу: г. Лобня, ул. Спортивная, дом 8-10" Щетниковой М.М. и Сотникову И.М. принадлежащие им ? доли домовладений выделены в самостоятельные домовладения с прилегающими земельными участками по 1800 кв.м..

Право собственности Щетниковой М.М. на жилой дом с надворными постройками, расположенными по адресу: Московская область, г. Лобня, ул. Спортивная, дом N 8, зарегистрировано в ЕГРН 25 октября 2007 года.

Согласно копии свидетельства о государственной регистрации права от 25 октября 2007 года и выписки из ЕГРН за Щетниковой М.М. на основании постановления Главы Администрации г. Лобня N 385/5 от 12 мая 1993 года зарегистрировано право собственности на земельный участок с кадастровым номером N площадью 2630 кв.м, расположенный по адресу: "адрес" Границы и площадь указанного земельного участка установлены по результатам межевания. Право собственности на земельный участок зарегистрировано в ЕГРН 03 июля 2007 года. С момента внесения сведений о площади и границах земельного участка истца в ЕРГН 03 июля 2007 года какие-либо изменения в учетные данные указанного земельного участка относительно границ и площади не вносились.

Ответчики Сошников В.И. и Панова Л.И. являются собственниками по ? доли каждый смежного земельного участка с кадастровым номером N площадью 2188 кв.м +/-16 кв.м, расположенного по адресу: "адрес". Право собственности зарегистрировано в ЕГРН 12 июля 2013 года. Границы и площадь земельного участка ответчиков установлены по результатам межевания.

Согласно акту согласования месторасположения границы земельного участка ответчиков от ноября 2014 года кадастровым инженером Якимчуком О.В. установлено, что согласование границы с земельным участком с кадастровым номером N не требуется, так как данная граница установлена ранее. Указанный земельный участок ранее был предоставлен правопредшественнику ответчиков - Сошникову И.М. на основании Постановления Главы Администрации г. Лобня от 12 мая 1993 года N 385/5.

Вступившим в законную силу решением Лобненского городского суда Московской области от 04 апреля 2013 года по гражданскому делу N 2-59/13 по иску Щетниковой М.М. к Пановой Л.И, Сошникову В.И. о восстановлении смежной границы было установлено, что Щетникова М.М. является собственником земельного участка с кадастровым номером N площадью 2630 кв.м, границы и площадь которого установлены по результатам землеустроительных работ и внесены в ЕГРН. Судом восстановлена фактическая смежная граница между земельными участками сторон. При этом судом установлено, что оснований для восстановления смежной границы в соответствии с планом земельного участка от 15 декабря 1949 года не имеется. Доказательств того, что Щетникова М.М. имеет право на земельный участок большей площадью и в иных границах, чем это указано в правоустанавливающих документах, не представлено.

Вступившим в законную силу решением Лобненского городского суда Московской области от 06 мая 2014 года по гражданскому делу N 2-15/14 по иску Щетниковой М.М. к Пановой Л.И, Сошникову В.И. об установлении сервитута, исковые требования Щетниковой М.М. были удовлетворены, истцу предоставлено право ограниченного пользования земельным участком ответчиков с кадастровым N

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статей 60, 64 Земельного кодекса Российской Федерации, статей 22, 61 Федерального закона от 13 июля 2015 года N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости", исходил из того, что истцом не представлено доказательств существования принадлежащего ему земельного участка в иных границах, чем учтено в ЕГРН, а также наличия реестровой или технической ошибок в сведениях ЕГРН в отношении земельного участка с кадастровым номером N, в связи с чем, пришел к выводу об отсутствии нарушений прав истца со стороны ответчиков.

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с обоснованностью выводов судов, поскольку они основаны на совокупности исследованных по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательств, не противоречат закону и подробно мотивированы в оспариваемых судебных актах.

Согласно части 10 статьи 22 Федерального закона от 13 июля 2015 г. N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" при уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа исходя из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании. В случае отсутствия в документах сведений о местоположении границ земельного участка его границами считаются границы, существующие на местности пятнадцать лет и более и закрепленные с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельного участка.

Исправление ошибок, содержащихся в Едином государственном реестре недвижимости, урегулировано статьей 61 Федерального закона от 13 июля 2015 года N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости", согласно положениям которой воспроизведенная в Едином государственном реестре недвижимости ошибка, содержащаяся в межевом плане, техническом плане, карте-плане территории или акте обследования, возникшая вследствие ошибки, допущенной лицом, выполнившим кадастровые работы, или ошибка, содержащаяся в документах, направленных или представленных в орган регистрации прав иными лицами и (или) органами в порядке информационного взаимодействия, а также в ином порядке, установленном настоящим федеральным законом (далее - реестровая ошибка), подлежит исправлению по решению государственного регистратора прав в течение пяти рабочих дней со дня получения документов, в том числе в порядке информационного взаимодействия, свидетельствующих о наличии реестровых ошибок и содержащих необходимые для их исправления сведения, либо на основании вступившего в законную силу решения суда об исправлении реестровой ошибки. Исправление реестровой ошибки осуществляется в случае, если такое исправление не влечет за собой прекращение, возникновение, переход зарегистрированного права на объект недвижимости.

Частью 4 той же статьи предусмотрено, что в случаях, если существуют основания полагать, что исправление технической ошибки в записях и реестровой ошибки может причинить вред или нарушить законные интересы правообладателей или третьих лиц, которые полагались на соответствующие записи, содержащиеся в Едином государственном реестре недвижимости, такое исправление производится только по решению суда.

Из смысла положений вышеприведенных норм материального права бремя доказывания наличия реестровой ошибки лежит на истце.

Учитывая, что судом по настоящему делу не установлено наличие реестровой ошибки, оснований для отмены судебных постановлений не имеется.

Несогласие с оценкой, данной судом представленным доказательствам и установленным судом обстоятельствам, не может служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

С учетом установленных фактических обстоятельств доводы жалобы выводы судов не опровергают, не подтверждают существенных нарушений норм материального права и норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке. По существу доводы жалобы направлены на переоценку доказательств по делу и установленных фактических обстоятельств, что не входит в полномочия суда при кассационном производстве.

Доводы заявителя о ее не извещении о рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции опровергаются материалами дела, судебное извещение заблаговременно, 28 января 2020 года было направлено истцу и в отсутствие фактов и доказательств неполучения судебной корреспонденции по причинам, не зависящим от адресата, в силу статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, признается врученным адресату (том 2 л.д. 250).

Доводы кассационной жалобы были предметом рассмотрения судом апелляционной инстанции, им дана оценка, с которой соглашается судебная коллегия.

При таких обстоятельствах, суд не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены судебных актов.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Лобненского городского суда Московской области от 29 сентября 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 1 марта 2021 года - оставить без изменения, кассационную жалобу Щетниковой М, М. - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Судьи