Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 17 июня 2021 г. по делу N 8Г-12028/2021[88-12950/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Асатиани Д.В, судей Рудых Г.М, Гольман С.В, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Алмаева А.Н. к обществу с ограниченной ответственностью "Жуковский веломотозавод" о взыскании денежных средств, оплаченных за товар ненадлежащего качества, штрафа, компенсации морального вреда, расходов на оплату услуг представителя, по кассационной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Жуковский веломотозавод", на решение Зарайского городского суда Московской области от 14 сентября 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 27 января 2021 года, заслушав доклад судьи Рудых Г.М, выслушав представителя ООО "Жуковский веломотозавод" Добренко М.Н, судебная коллегия

установила:

Алмаев А.Н. обратился в суд с иском к ООО "Жуковский веломотозавод" о взыскании денежных средств, оплаченных за товар ненадлежащего качества, штрафа, компенсации морального вреда, расходов на оплату услуг представителя. Свои требования мотивировал тем, что 20 апреля 2018 года между ним и ООО "ВР МОТО" был заключен договор купли-продажи транспортного средства N 20.04.2018-1 снегоболотохода Stels ATV800G заводской номер N, паспорт N от 31 июля 2015 года. Предприятием - изготовителем указанного снегоболотохода является ООО "Брянские моторы". Во исполнение обязательств по договору им произведена оплата в размере 360 000 рублей.

Согласно сведениям ЕГРЮЛ деятельность ООО "Брянские моторы" прекращена 7 декабря 2015 года путём реорганизации в форме присоединения к ООО "Жуковский веломотозавод", который является правопреемником ООО "Брянские моторы".

5 мая 2018 года около 15 часов 30 минут по адресу: Рязанская область, Рыбновский район, на участке автодороги с. Большое Жоково - д. Филиппово, 200-300 м от ж/д моста, в результате пожара снегоболотоход уничтожен, не подлежит восстановлению. Из заключения пожарно-технической судебной экспертизы N 58 от 17-30 мая 2018 года, выполненной экспертом ФГБУ "СЭУ ФПС ИПЛ по Рязанской области" Топтыгиным И.С, следует, что "аккумуляторная батарея на штатном месте, электрооборудование и электрические проводники следов работы в аварийном режиме не имеют... задний кардан приподнят в правую сторону и имеет следы механического обрыва, на редукторе заднего моста имеются механические повреждения в виде трещин и пробоин. Эксперт полагает, что указанные механические повреждения элементов задней карданной передачи и заднего моста никак не могли возникнуть в результате пожара. Указанное в совокупности со сведениями об обстоятельствах, непосредственно предварявших возникновение пожара, позволило заключить, что внезапному возникновению объёмного пламенного горения во время движения транспортного средства предшествовало механическое разрушение элементов его топливной системы (топливного бака, топливопроводов) с образованием паровоздушной смеси легковоспламеняющейся жидкости (топлива) в зоне струйного её истечения".

Полагает, что уничтожение снегоболотохода и причинение в связи с этим убытков явилось результатом существенных недостатков (дефектов) производственного характера. 15 июня 2019 года направил ответчику требование о добровольном исполнении обязательства о возврате уплаченной за товар ненадлежащего качества денежной суммы, которое ответчиком оставлено без ответа.

Просил взыскать с ООО "Жуковский веломотозавод" денежные средства за товар ненадлежащего качества в сумме 360 000 рублей, штраф в сумме 180 000 рублей, компенсацию морального вреда 300 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в сумме 50 000 рублей.

Решением Зарайского городского суда Московской области от 14 сентября 2020 года исковые требования Алмаева А.Н. к ООО "Жуковский веломотозавод" удовлетворены частично. С ООО "Жуковский веломотозавод" в пользу Алмаева А.Н. взысканы денежные средства в сумме 360 000 рублей, компенсация морального вреда 60 000 рублей, штраф в размере 120 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя 50 000 рублей, расходы на оплату судебной комплексной пожарно-технической и автотехнической экспертизы в сумме 36 000 рублей.

Дополнительным решением Зарайского городского суда Московской области от 09 ноября 2020 года с ООО "Жуковский веломотозавод" взыскана в бюджет городского округа Зарайск Московской области государственная пошлина в сумме 7 944 рубля. Постановлено вещественные доказательства возвратить истцу после вступления указанного решения суда в законную силу.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 27 января 2021 года решение Зарайского городского суда Московской области от 14 сентября 2020 года, дополнительное решение Зарайского городского суда Московской области от 09 ноября 2020 года оставлены без изменения, апелляционная жалоба ООО "Жуковский веломотозавод" - без удовлетворения.

В кассационной жалобе ООО "Жуковский веломотозавод" ставит вопрос об отмене решения Зарайского городского суда Московской области от 14 сентября 2020 года и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 27 января 2021 года, как незаконных.

В части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации закреплено, что кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Проверив материалы дела в пределах доводов кассационной жалобы, обсудив указанные доводы, выслушав представителя ООО "Жуковский веломотозавод" Добренко М.Н, поддержавшего доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции является несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении данного дела судом первой и апелляционной инстанции не допущено

Как установлено судами и следует из материалов дела, что 20 апреля 2018 года между ООО "ВР МОТО" и Алмаевым А.Н. был заключен договор купли-продажи транспортного средства N, согласно которому истец приобрел снегоболотоход Stels ATV800G, изготовленный ООО "БРЯНСКИЕ МОТОРЫ" в 2015 году, заводской номер машины (рамы) N, двигатель N, цвет колуфляж дубовый лист, оплатил ООО "ВР МОТО" 360 000 рублей.

На момент приобретения снегоболотохода Stels ATV800G Алмаевым А.Н. пробег составлял 942 км..

Согласно пункту 2 договора продавец гарантировал, что транспортное средство на момент его передачи покупателю технически исправно.

На приобретенный снегоболотоход был установлен гарантийный срок эксплуатации в течение 2 года со дня его продажи.

05 мая 2018 года произошло возгорание снегоболотохода Stels ATV800G, в результате которого он был уничтожен.

Из протокола осмотра места происшествия от 08 мая 2018 года следует, что наибольшие термические повреждения сосредоточены на правой части снегоболотохода, так как на левой стороне присутствуют два колесных диска, а на правой стороне отсутствуют, а также частичным сохранением лакокрасочного покрытия на металлических рукоятках и каркасе заднего кофра (багажника). Резина покрышек уничтожена. Сгораемые материалы трубок и проводов уничтожены. Топливный бак уничтожен.

Судом первой инстанции в ходе рассмотрения дела назначалась судебная комплексная пожарно-техническая и автотехническая экспертиза.

Согласно выводам заключения ООО "Независимая экспертиза и правовая помощь", причиной возникновения пожара снегоболотохода Stels ATV800G заводской номер "данные изъяты" послужило воспламенение горючей паровоздушной смеси (бензина и воздуха), образовавшейся вследствие повреждения пластмассового топливного бака задним карданным валом или деталями задней крестовины от фрикционных искр или высоконагретых деталей крестовины, обусловленных её разрушением. В снегоболотоходе задолго до возникновения пожара имелся недостаток, который привёл к разрушению шарнирного соединения (крестовины) и последующему возгоранию снегоболотохода. Данный недостаток был выражен износом игольчатых подшипников крестовины. Принимая во внимание совокупность первопричин, обусловивших возникновение и проявление выявленного недостатка, а именно: износ игольчатых подшипников крестовины карданного вала снегоболотохода, эксперты могут говорить о том, что данный недостаток являлся скрытым, конструктивным (конструкционным). То есть, данный недостаток не мог быть обнаружен визуально или штатными методами и средствами контроля и диагностирования, недостаток возник по причине, связанной с несовершенством конструкции крестовины, а именно: отсутствием устройства для смазки игольчатых подшипников крестовины. Так как недостаток имел место до приобретения снегоболотохода Алмаевым А.Н. и не был связан с нарушением установленных правил и (или) условий эксплуатации транспортного средства его собственником, такой недостаток нельзя признать эксплуатационным. Недостаток не был следствием внешнего воздействия.

Выявленный недостаток, выраженный износом игольчатых подшипников крестовины задней карданной передачи в зоне соединения ведущей и ведомой вилки в месте сопряжения карданного вала и фланца заднего редуктора, по мнению экспертов, является существенным, поскольку он не позволяет эксплуатировать снегоболотоход в целях, для которых товар такого рода обычно используется, то есть у владельца транспортного средства отсутствует возможность использовать снегоболотоход в штатном режиме эксплуатации, предусмотренном руководством по эксплуатации. Эксперты считают, что имевший место недостаток возник до 20.04.2018 года. Для проведения исследований с целью ответа на вопрос о причинах и очаге пожара представленные материалы дела и объект пригодны в полном объёме.

15 июня 2019 года Алмаев А.Н. обратился к ООО "Жуковский веломотозавод" с досудебной претензией, в которой просил ответчика возвратить ему денежные средства в размере 360 000 рублей. Претензия была получена обществом 20 июня 2019 года и оставлена без ответа.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, 15, 19 Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", Постановления Правительства РФ от 10 ноября 2011 года N 924 "Об утверждении перечня технически сложных товаров", разъяснениями, данными в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", согласившись с заключениями экспертиз, исходил из того, что факт возгорания транспортного средства вследствие наличия существенного скрытого конструктивного недостатка в снегоболотоходе доказан, права Алмаева А.Н. как потребителя нарушены организацией-изготовителем, в связи, с чем пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца денежных средств, оплаченных за товар ненадлежащего качества, и удовлетворении производных требований.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции, в соответствии с полномочиями, предусмотренными статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, оставил решение суда без изменения.

Указанные выводы судов основаны на правильном применении норм материального и процессуального права и соответствуют материалам дела.

Доводы кассационной жалобы являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку не содержат каких-либо сведений, опровергающих выводы суда, ставящих под сомнение законность судебного акта. При этом суд кассационной инстанции, в силу своей компетенции, при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судом первой и второй инстанций фактических обстоятельств, проверять лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами первой и апелляционной инстанций, и правом переоценки доказательств не наделен.

Вместе с тем, судом первой и апелляционной инстанции, верно, определены и с достаточной полнотой установлены обстоятельства, имеющие значение по делу, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка, применен закон, подлежащий применению, судебное постановление является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам, изложенным в кассационной жалобе не имеется.

Несогласие заявителя фактически с вынесенными судебными постановлениями, которыми частично удовлетворены требования истца, выводы которых основаны на оценке представленных по делу доказательств, само по себе не свидетельствует о нарушении судами норм материального или процессуального права и не может служить основанием для кассационного пересмотра судебных постановлений, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

С учетом изложенного, кассационная инстанция не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции и апелляционного определения и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия, определила:

решение Зарайского городского суда Московской области от 14 сентября 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 27 января 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Жуковский веломотозавод" - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Судьи