Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 17 июня 2021 г. по делу N 8Г-12042/2021[88-12944/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Асатиани Д.В, судей Рудых Г.М, Гольман С.В, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Лобановой И, М. к Сулейменову М.С. о признании права общей долевой собственности на земельный участок, прекращении права собственности на земельный участок, по кассационной жалобе Лобановой И.М, на решение Балашихинского городского суда Московской области от 28 января 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 13 января 2021 года, заслушав доклад судьи Рудых Г.М, выслушав представителя ответчика Сулейменова М.С. - Францифорова А.Ю, судебная коллегия

установила:

Лобанова И.М. обратилась в суд с иском к Сулейменову. М.С. о признании права общей долевой собственности на земельный участок, прекращении права собственности на земельный участок. Свои требования мотивировала тем, что 27 января 2011 года она заключила с Сулейменовым М.С. договор присоединения к договору простого товарищества N на строительство жилого дома общей площадью 780 кв.м, по адресу: "адрес" (п. 1 договора). Земельный участок, на котором должно производиться строительство указанного объекта, принадлежит на праве собственности Сулейменову М.С, о чем Управлением Федеральной регистрационной службы по Московской области сделана запись регистрации N. Из содержания свидетельства о государственной регистрации права следует, что земельный участок имеет следующие характеристики: категория земель - земли населенных пунктов, разрешенное использование - под жилую индивидуальную застройку, общая площадь: 955 кв.м, кадастровый номер: N. Решением совета депутатов городского округа Балашиха Московской области от 27 декабря 2017 года земельный участок, на котором находится жилой дом, переведен в зону "Ж-1" - зона многоквартирной жилой застройки.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 10 июня 2019 года (дело N 33-13953/2019), за истцом признано право собственности на квартиру 11, расположенную по адресу: "адрес". На основании указанного судебного акта 19 июля 2019 года она зарегистрировала право собственности на вышеупомянутую квартиру.

Следовательно, по ее мнению, с момента государственной регистрации права собственности на квартиру сформированный в установленном порядке земельный участок, на котором расположен данный дом, является общей долевой собственностью собственников помещений в доме.

Просила признать право обшей долевой собственности собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: "адрес", площадью 762, 2 кв.м. с кадастровым номером N, на земельный участок, расположенный по адресу: "адрес", площадью 1497 кв.м. с кадастровым номером N, прекратить право собственности Сулейменова М.С. на земельный участок, расположенный по адресу: N площадью 1497 кв.м. с кадастровым номером N.

Решением Балашихинского городского суда Московской области от 28 января 2020 года в удовлетворении исковых требований Лобановой И.М. к Сулейменову М.С. о признании права общей долевой собственности на земельный участок, прекращении права собственности на земельный участок отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 13 января 2021 года решение Балашихинского городского суда Московской области от 28 января 2020 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба Лобановой И.М. - без удовлетворения.

В кассационной жалобе Лобанова И.М. ставит вопрос об отмене решение Балашихинского городского суда Московской области от 28 января 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 13 января 2021 года, как незаконных.

Проверив материалы дела в пределах доводов кассационной жалобы, обсудив указанные доводы, выслушав представителя ответчика Сулейменова М.С. - Францифорова А.Ю, судебная коллегия не находит оснований для отмены вынесенных по делу судебных постановлений по следующим основаниям.

В части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации закреплено, что кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции является несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела судами не допущено.

Как установлено судами и следует из материалов дела, Сулейменову М.С. на праве собственности принадлежит земельный участок площадью 1497 кв.м. с кадастровым номером N, категория земель - земли населенных пунктов, вид разрешенного использования - для малоэтажного жилищного строительства, расположенный по адресу: N

В целях привлечения денежных средств для строительства объектов недвижимого имущества 28 декабря 2010 года между Сулейменовым М.С. и Харитоновой О.С. заключен договор на строительство многоквартирного жилого дома по адресу: "адрес", к которому 27 января 2011 года присоединилась Лобанова ИМ. на условиях передачи Сулейменову М.С. денежных средств в размере 2 687 500 рублей на строительство однокомнатной квартиры площадью 43 кв.м..

Приговором Балашихинского городского суда Московской области от 29 сентября 2017 года Сулейменов М.С. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ с назначением наказания в виде лишения свободы за совершение мошенничества, то есть хищения чужого имущества путем обмана, совершенного с использованием своего служебного положения, в особо крупном размере.

Как следует из приговора, 12 мая 2010 года Сулейменов М.С. в целях хищения у Лобановой И.М. денежных средств путем обмана, представившись генеральным директором ООО "Союздомстрой", и используя тем самым свое служебное положение, заключил с Лобановой И.М, под видом инвестирования строительства, договор N присоединения к договору простого товарищества на строительство жилого дома, заранее зная, что условия договора выполнять не будет, а полученные от Лобановой И.М. денежные средства похитит. Приговором установлено, что Сулейменов М.С. достоверно знал о недопустимости строительства многоквартирных домов в виду отсутствия у него разрешительной документации.

Лобанова ИМ. под влиянием обмана в период с 13 мая 2010 года по 7 декабря 2010 года передала Сулейменову М.С. лично, а также перечислила на его расчетный счет, принадлежащие ей денежные средства в сумме 2 687 500 рублей.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 10 июня 2019 года суд признал за Лобановой ИМ. право собственности на квартиру N 11, расположенную по адресу: Московская область, Балашихинский район, деревня Черное, улица Журавлиная, дом N 70а. Правоотношения, возникшие между Сулейменовым М.С. и гражданами Лобановой И.М, Васиным А.В, Виссаровым Ю.И, Исхаковым Б.А, Смолкиной О.В, Харитоновой О.С были квалифицированы судом, как правоотношения, регулируемые Федеральным законом от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации".

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 209, 247, 289 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 35, 36, 39.20, 44 Земельного кодекса Российской Федерации, исходил из того, что право собственности на жилые помещения в установленном законом порядке зарегистрировано за истцом, третьим лицом Силаевым В.Н, который возражал против удовлетворения иска и впоследствии апелляционной жалобы, право собственности на другие квартиры не зарегистрировано, разрешение на строительство и ввод в эксплуатацию дома N 70а не выдавалось, проектная документация на данный объект не оформлялась, земельный участок, на котором расположен многоквартирный дом N 70а, не сформирован и его кадастровый учет не проводился, в связи, с чем пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции согласился.

Правовая позиция судов первой и апелляционной инстанции, приведенная в решении суда и апелляционном определении, является правильной, выводы суда мотивированными, отвечающими установленным по делу обстоятельствам. Юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены полно и правильно. Представленным в материалы дела доказательствам дана надлежащая правовая оценка в соответствии с требованиями статей 55, 56, 59, 60, 67, 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Подлежащий применению материальный закон определен и применен правильно. Существенных нарушений норм процессуального права не допущено.

В целом доводы жалобы, по существу сводятся к несогласию с выводами судов первой и апелляционной инстанций, изложенными в обжалуемых судебных постановлениях, были предметом рассмотрения судов, не свидетельствуют о неправильном применении ими норм права, сводятся к переоценке доказательств и установлению иных обстоятельств по спору, что не входит в полномочия суда при кассационном производстве.

Несогласие с оценкой судом доказательств и установленными судом обстоятельствами не может служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебных постановлений, вопреки доводам кассационной жалобы, допущено не было.

Судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Балашихинского городского суда Московской области от 28 января 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 13 января 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу Лобановой И.М. - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Судьи