Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 02 июня 2021 г. по делу N 8Г-12080/2021[88-13349/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Изоткиной И.В, судей Потеминой Е.В, Ситникова В.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Моисеенко Е.П. к Моисеенко Н.В. о взыскании неосновательного обогащения

по кассационной жалобе Моисеенко Е.П.

на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Брянского областного суда от 19 января 2021 г.

Заслушав доклад судьи Потеминой Е.В, изучив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия

установила:

Моисеенко Е.П. обратилась в суд с иском к Моисеенко Н.В. о взыскании неосновательного обогащения. В обоснование заявленных требований указала, что с 3 октября 1989 г. проживала с супругом Моисеенко А.Н. в жилом доме по адресу: "адрес", принадлежавшем его матери Моисеенко Н.В. В период проживания в жилом доме они вместе с супругом за совместные денежные средства произвели капитальный ремонт, который был закончен к 2017 г. 6 июня 2017 г. Моисеенко А.Н. умер. В июне 2018 г. Моисеенко Н.В. подарила спорный жилой дом своей дочери Паршиковой Е.Н. Просила взыскать с ответчика неосновательное обогащение в виде стоимости ремонтных работ, работ по замене оборудования, строительных материалов и оборудования, работ по межеванию земельного участка спорного жилого дома в общей сумме 530 288, 58 руб.

Решением Дятьковского городского суда Брянской области от 24 января 2020 г. исковые требования Моисеенко Е.П. удовлетворены частично. С Моисеенко Н.В. в пользу Моисеенко Е.П. взыскана сумма неосновательного обогащения в размере 479 892 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Брянского областного суда от 30 июня 2020 г. решение Дятьковского городского суда Брянской области от 24 января 2020 г. оставлено без изменения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 5 ноября 2020 г. апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Брянского областного суда от 30 июня 2020 г. отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Брянского областного суда от 19 января 2021 г. решение Дятьковского городского суда Брянской области от 24 января 2020 г. отменено, новым решением в удовлетворении исковых требований Моисеенко Е.П. отказано.

В кассационной жалобе Моисеенко Е.П. просит об отмене апелляционного определения как незаконного и необоснованного и оставлении без изменения решения суда первой инстанции.

Проверив законность апелляционного определения в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для его отмены.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГПК РФ) основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального прав.

По настоящему делу таких оснований для отмены апелляционного определения по доводам жалобы и материалам дела не установлено.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 20 октября 1988 г. между Моисеенко Е.П. и Моисеенко А.Н. был заключен брак.

С 1989 г. супруги проживали в "адрес", принадлежавшем на праве собственности матери Моисеенко А.Н. - Моисеенко Н.В, в котором ими были проведены строительно-ремонтные работы и работы по благоустройству дворовой территории.

6 июня 2017 г. Моисеенко А.Н. умер.

Вступившим в законную силу решением Дятьковского городского суда Брянской области от 22 января 2019 г. установлен факт принятия Моисеенко Е.П, Солодовщиковой И.А. (дочерью Моисеенко Е.П. и Моисеенко А.Н.) наследства, открывшегося после смерти Моисеенко А.Н, состоящего из личных вещей, бытовой техники, скутера и мотоцикла "Урал".

На основании договора дарения от 7 мая 2018 г. Моисеенко Н.В. подарила жилой дом и земельный участок по адресу: "адрес", своей дочери Паршиковой Е.Н.

Решением Дятьковского городского суда Брянской области от 14 июня 2019 г. удовлетворены исковые требования Паршиковой Е.Н. к Моисеенко Е.П. о выселении из спорного жилого помещения.

Согласно заключению эксперта ООО "Региональная служба судебных экспертиз" N 3-10/2019 от 9 января 2020 г. в "адрес" производились ремонтные работы: замена стропильной конструкции крыши и устройство новой кровли с установкой водосточной и снегозадерживающей систем; ремонт внутренней отделки помещений дома, включающей: выравнивание поверхности пола и стен в жилой комнате поз. 5 технического паспорта, оклейка стен обоями, покрытия пола линолеумом, оклейка потолков плитами ПВХ; замена шести окон на окна из ПВХ профиля; замена входной двери, установленной между прихожей и верандой; благоустройство дворовой территории плиткой; ремонт балконной плиты (дворовый выход); ремонт отмостки; установка забора и калитки; установка газового оборудования, ремонт и частичная замена системы электроснабжения, замена сантехнического оборудования, установка счетчиков газа и воды.

Часть улучшений в "адрес" относится к неотделимым: капитальный ремонт крыши; выравнивание стен, покраска труб, замена системы электропроводки; работы по благоустройству территории (укладка двора тротуарной плиткой); ремонт отмостки по стене дома со стороны "адрес"; установка газового оборудования, установка счетчиков газа и воды; установка шести пластиковых окон в жилых комнатах и кухне; установка двери между прихожей и верандой; выравнивание полов в зале, покрытие пола линолеумом; ремонт потолка в кухне с установкой потолочных светильников; ремонт балкона; изготовление и установка калитки и забора; поклейка обоев в жилых комнатах и прихожей; покрытие потолков потолочной плиткой; прокладка скрытой проводки электроснабжения.

Стоимость неотделимых улучшений, произведенных в "адрес" составляет 479 891 руб. 90 коп.

Обратившись в суд с настоящим иском, Моисеенко Е.П. ссылалась на то, что ремонтно-строительные работы в жилом доме, благоустройство придомовой территории производились за счет средств их с Моисеенко А.Н. семьи, и подлежат взысканию с ответчика в ее пользу.

Частично удовлетворяя исковые требования Моисеенко Е.П, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 209, 303, 1102, 1105, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ), статьи 34 Семейного кодекса Российской Федерации (далее по тексту - СК РФ), исходил из того, что взысканию с ответчика в пользу истца подлежит стоимость неотделимых улучшений, произведенных в "адрес", которую определи на основании выводов заключения эксперта ООО "Региональная служба судебных экспертиз" N 3-10/2019 от 9 января 2020 г.

При этом суд указал на отсутствие доказательств, подтверждающих несогласие Моисеенко Н.П. на проведение в принадлежащем ей доме ремонтных работ, о которых ввиду совместного проживания с сыном и его супругой ей было известно, а также доказательств отсутствия необходимости в осуществлении капитального и текущего ремонта жилого дома (с учетом давности его эксплуатации без такового).

Довод ответчика о пропуске истцом срока исковой давности для обращения в суд с заявленными требованиями суд отклонил, определив начало его течения с момента обращения Паршиковой Е.Н. с иском к Моисеенко Е.П. о выселении последней из спорного жилого помещения в 2018 г.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции не согласился.

Установив, что с 1989 г. супруги Моисеенко Е.П. и Моисеенко А.Н. проживали с разрешения Моисеенко Н.В. в доме, принадлежащем последней, безвозмездно, соответственно, между ними возникли правоотношения по договору безвозмездного пользования жилым помещением без определения срока, к которым должны применяться положения главы 36 ГК РФ, судебная коллегия указала на отсутствие правовых оснований для применения к спорным правоотношениям положений статьи 1102 ГК РФ о взыскании неосновательно приобретенного или сбереженного имущества (неосновательное обогащение).

Судебная коллегия исходила из того, что по возникшим правоотношениям сторон длящийся характер строительных работ не влияет на течение срока исковой давности, начало которого определяется моментом, когда истец узнала о нарушении ее права на возмещение понесённых расходов, и таким моментом по настоящему спору является дата осуществления неотделимых улучшений, поскольку данных о принятии ответчиком на себя обязательств по оплате работ материалы дела не содержат.

Установив, что основная часть расходов на материалы, о несении которых с целью ремонта жилого дома заявлено истцом, относится к периоду времени с 2005 г. по 2016 г, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска в указанной части ввиду истечения предусмотренного статьей 196 ГК РФ трехлетнего срока исковой давности на момент обращения Моисеенко Е.П. в суд (21 мая 2019 г.).

Признавая необоснованными требования Моисеенко Е.П. о взыскании с ответчика расходов, понесенных на улучшение имущества последней в пределах срока исковой давности, суд апелляционной инстанции руководствовался положениями статей 623, 689, 695 ГК РФ и исходил из того, что истец и ее супруг на протяжении всего времени проживания по указанному адресу безвозмездно владели частью дома, осознавая, что она им не принадлежит и имеет собственника, который от прав в отношении данного имущества не отказывался и разрешение на ремонтные работы не давал; письменных соглашений о порядке пользования жилым помещением между сторонами не заключалось; доказательства наличия между сторонами соглашений о возмещении стоимости произведенных улучшений имущества отсутствуют. С учетом изложенного суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что затраченные истцом на ремонт принадлежащего ответчику жилого дома денежные средства возврату не подлежат, такой ремонт следует расценивать как волю самого истца, в связи с чем не имеется оснований для взыскания с ответчика в пользу истца стоимости работ по реконструкции и ремонту дома.

По указанным основаниям суд апелляционной инстанции решение суда первой инстанции отменил с вынесением нового решения об отказе в удовлетворении иска Моисеенко Е.П.

Указанные выводы суда апелляционной инстанции основаны на нормах действующего законодательства, мотивированы со ссылкой на доказательства, обстоятельствам по делу не противоречат и сомнений в законности не вызывают.

Согласно пункту 2 статьи 689 ГК РФ к договору безвозмездного пользования, в частности, применяются правила, предусмотренные пунктами 1 и 3 статьи 623 данного Кодекса.

В соответствии со статьей 623 ГК РФ произведенные арендатором отделимые улучшения арендованного имущества являются его собственностью, если иное не предусмотрено договором аренды (пункт 1).

Стоимость неотделимых улучшений арендованного имущества, произведенных арендатором без согласия арендодателя, возмещению не подлежит, если иное не предусмотрено законом (пункт 3).

В силу статьи 695 ГК РФ ссудополучатель обязан поддерживать вещь, полученную в безвозмездное пользование, в исправном состоянии, включая осуществление текущего и капитального ремонта, и нести все расходы на ее содержание, если иное не предусмотрено договором безвозмездного пользования.

С учетом вышеуказанных норм права, регулирующих спорные правоотношения, установленных по делу обстоятельств, отсутствия доказательств согласия ответчика как собственника жилого дома на его улучшение с возмещением стоимости произведенных улучшений имущества, судебная коллегия находит правильными выводы суда апелляционной инстанций об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований Моисеенко Е.П.

Обстоятельства, на которые ссылался истец в обоснование исковых требований, представленные доказательства, являлись предметом обсуждения суда апелляционной, получили надлежащую правовую оценку в соответствии с требованиями статьи 67 ГПК РФ, которая доводами кассационной жалобы не опровергается.

Несогласие с оценкой, данной судом апелляционной инстанции доводам сторон и представленным доказательствам, не может быть принято во внимание, поскольку переоценка установленных судом нижестоящей инстанции фактических обстоятельств дела и представленных участниками спора доказательств в силу положений главы 41 ГПК РФ в полномочия суда кассационной инстанции не входит.

Ссылка истца на судебную практику не может быть принята во внимание, поскольку судами при вынесении судебного акта учитываются обстоятельства каждого конкретного дела и представленные в обоснование заявленных требований доказательства.

Апелляционное определение соответствует установленным фактическим обстоятельствам, юридически значимые обстоятельства судом установлены, нормы материального права применены правильно.

Нарушений судом апелляционной инстанции норм процессуального права, приведших к судебной ошибке, не установлено, апелляционное определение соответствуют требованиям гражданского процессуального законодательства (статьи 198, 328, 329 ГПК РФ).

Доводы жалобы не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для рассмотрения дела по существу, сводятся к изложению своей позиции по делу, собственным толкованию закона и оценке доказательств и установленных обстоятельств, и не свидетельствуют о том, что при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции были допущены нарушения, влекущие отмену или изменение апелляционного определения в кассационном порядке.

С учетом изложенного судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 ГПК РФ оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Брянского областного суда от 19 января 2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Моисеенко Е.П. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи