Определение Первого кассационного суда общей юрисдикции от 11 июня 2021 г. по делу N 8Г-12144/2021[88-13301/2021]

Дело N 88-13301/2021

N 2-3214/2020

город Саратов 11 июня 2021 года

Первый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Рудых Г.М, рассмотрев единолично кассационную жалобу ПАО "Вымпел-Коммуникации" на апелляционное определение Кировского районного суда г. Саратова от 19 февраля 2021 года по гражданскому делу по иску Быкова М.Д. к ПАО "Вымпел-Коммуникации" о взыскании стоимости приобретенного смартфона, неустойки, морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Быков М. Д. обратился с иском к публичному акционерное обществу "Вымпел-Коммуникации" (далее - ПАО "ВымпелКом") о взыскании стоимости приобретенного смартфона, неустойки, морального вреда. Свои требования мотивировал тем, что 14 апреля 2019 года заключил с ПАО "ВымпелКом" договор купли-продажи смартфона Apple iPhone 7, стоимостью 34 490 рублей. В - процессе эксплуатации в товаре выявились недостатки - не включается. Его претензия с требованием об устранении недостатков в товаре, проведении проверки качества товара, оставлена ответчиком без удовлетворения. Он обратился к ответчику с требованиями о расторжении договора купли-продажи товара, возврате его стоимости, которое так же оставлено без удовлетворения. Ссылаясь на указанные обстоятельства и положения Закона РФ "О защите прав потребителей" просил взыскать с ответчика в свою пользу в связи с отказом от исполнения договора купли-продажи стоимость смартфона Apple iPhone 7 в размере 34 490 рублей, неустойку в размере 1% от стоимости товара за каждый день просрочки, начиная с 14 августа 2020 года по день фактического исполнения решения, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, штраф.

Решением мирового судьи судебного участка N 9 Кировского района г. Саратова от 20 ноября 2020 года исковые требования Быкова М.Д. оставлены без удовлетворения. Так же суд постановилвзыскать с Быкова М.Д. в пользу ООО "Центр товароведческих экспертиз" расходы по оплате судебной экспертизы в размере 18 000 рублей.

Апелляционным определением Кировского районного суда г. Саратова от 19 февраля 2021 года решение мирового судьи судебного участка N 9 Кировского района г. Саратова от 20 ноября 2020 года отменено в части взыскания стоимости товара, компенсации морального вреда и судебных расходов. В указанной части вынесено новое решение, которым с ПАО "Вымпел-Коммуникации" в пользу Быкова М.Д. взысканы денежные средства в размере 34 490 рублей, компенсация морального вреда в размере 1 000 рублей. Так же суд обязал Быкова М.Д. возвратить ПАО "Вымпел-Коммуникации" смартфон "данные изъяты". С ПАО "Вымпел-Коммуникации" в пользу ООО "Центр товароведческих экспертиз" расходы по проведению судебной экспертизы в сумме 18 000 рублей и в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 1 535 рублей.

В кассационной жалобе ПАО "Вымпел-Коммуникации" просит об отмене апелляционного определения Кировского районного суда г. Саратова от 19 февраля 2021 года, ссылаясь на нарушение норм материального права.

Кассационная жалоба в силу части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрена судьей единолично без проведения судебного заседания.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (часть 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

По настоящему делу таких нарушений с учетом доводов кассационной жалобы не установлено.

Судами установлено и подтверждается материалами дела, 14 апреля 2019 года Быков М.Д. приобрел в магазине ответчика JIAO "ВымпелКом" смартфон Apple IPhone 7, стоимостью 34 490 рублей. В процессе эксплуатации по истечения гарантийного срока, но в пределах срока годности в товаре выявился недостаток - не включается.

16 июня 2020 года истец направил в адрес ответчика претензию с требованием о безвозмездном устранении недостатков, проведении проверки качества товара. Данная претензия получена ответчиком 17 июня 2020 года.

В ответе от 19 июня 2020 года, направленным в адрес истца 29 июня 2020 года, ПАО "ВымпелКом" выразило согласие выплатить истцу денежные средства при предоставлении доказательств наличия в приобретенном товаре существенного недостатка производственного характера, предложив истцу возвратить товар с недостатками продавцу, сообщить реквизиты для перечисления денежных средств либо получить денежные средства наличными в офисе продаж по месту приобретения товара. В подтверждении готовности выплатить денежные средства ответчиком к ответу на претензию приложено заявление на возврат денежных средств или на обмен оборудования.

Согласно отчету об отслеживании почтового отправления, ответ на претензию прибыл в место вручения 13 июля 2020 года, 13 сентября 2020 года вернулся отправителю в связи с истечением срока хранения, 24 сентября 2020 года передан на временное хранение, 18 февраля 2021 года вручен адресату.

3 августа 2020 года истец обратился к ответчику о возврате денежных средств в размере 34 490 рублей.

Претензия получена ответчиком 4 августа 2020 года не рассмотрена.

Согласно заключению эксперта ООО "Центр товароведческих экспертиз" N 56/2020 от 2 октября 2020 года в представленном на исследование смартфоне марки Apple iPhone 7 - 32GB Black IMEI; "данные изъяты", на момент проведения исследования, имеется постоянно присутствующий недостаток "не включается" в следствии неисправность основной платы устройства. Следов нарушения правил экплуатации, следов ремонтных работ, а также следов намеренного вывода из строя компонентов в телефоне Apple iPhone 7 32GB Black IMEI: "данные изъяты" не обнаружено. Результаты проведённых тестов и отсутствие следов нарушения условий эксплуатации, в том числе следов намеренного повреждения смартфона марки Apple iPhone 7 32GB Black IMEI: "данные изъяты" позволяет утверждать о дефекте производственного характера. Выявленный недостаток в телефоне Apple iPhone 7 32GB Black IMEI; "данные изъяты" является устранимым. Для устранения неисправности, производитель производит замену устройства в сборе в срок от 3 до 21 календарных дней. Для ремонта основные платы производителем не поставляются, ремонт возможно осуществить путем замены абонентской радиостанции в сборе. Стоимость замены телефона марки Apple iPhone 7 32GB составит 26 500 руб. В исследуемом телефоне Apple iPhone 7 32GB Black IMEI "данные изъяты" нет возможности установить серийный номер установленной системной платы в виду отсутствия опознавательных символов. Принимая во внимание, что устройство ранее не подвергалось разбору, системная плата установлена в устройство заводом изготовителем при производстве и является оригинальной. По данным стороннего сервиса активация телефона Apple IPhone 7 32GB Black IMEI: "данные изъяты" произведена 14 апреля 2019 года.

29 октября 2020 года ПАО "ВымпелКом" на счет Управления судебного департамента по Саратовской области внесены денежные средства в размере стоимости товара 34 490 рублей.

Разрешая спор, мировой судья, руководствуясь положениями ФЗ "О защите прав потребителей" N 2300-1 от 7 февраля 1992 года, с учетом того, что требование об отказе от договора купли-продажи заявлено истцом по истечении 15 дней с момента покупки товара, при этом имеющиеся в телефоне недостатки не являются существенными, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.

Суд апелляционной инстанции не согласился с выводами мирового судьи, и, отменяя решение суда в части взыскания стоимости товара, исходил из того, что требование потребителя подлежит удовлетворению продавцом в течение десяти дней со дня предъявления такого требования, но при этом за продавцом закреплена обязанность принять товар ненадлежащего качества у потребителя и в случае необходимости провести проверку качества в целях установления факта наличия заявленного недостатка и определения причин его возникновения в тот же срок, а соответственно, до предоставления потребителем товара исчисление указанного срока не начинается. С учетом того, что претензия истца о безвозмездном устранении выявленных в смартфоне недостатков получена ответчиком 17 июня 2020 года, ответ направлен 29 июня 2020 года, который вернулся в адрес отправителя в связи с истечение срока хранения 13 сентября 2020 года, а также заключения экспертизы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об удовлетворении требований истца и взысканию с ответчика стоимости товара, компенсации морального вреда и судебных расходов.

Судебная коллегия находит выводы суда апелляционной инстанции законными и обоснованными, подробно мотивированными в судебном акте.

Согласно статьи 469 Гражданского кодекса Российской Федерации возлагает на продавца обязанность передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

В соответствии с пунктом 1 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации, если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца, в том числе, соразмерного уменьшения покупной цены, безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок, возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

В силу части 1 статьи 18 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение 15 дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных указанным законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем 30 дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Поскольку требование об отказе от исполнения договора купли-продажи и возврате уплаченной за товар денежной суммы предъявлено Быковым М.Д. по истечении 15 дней со дня его передачи ей товара, оно подлежало удовлетворению при наличии одного из перечисленных в пункте 1 статьи 18 Закона случаев: обнаружение: существенного недостатка товара (п. 3 ст. 503, п. 2 ст. 475 ГК РФ), нарушение установленных Законом сроков устранения недостатков товара (ст. ст. 20, 23, 22 Закона), невозможность использования товара более 30 дней (в совокупности) в течение каждого года гарантийного срока вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

В соответствии со статьей 22 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

Доводы о несогласии с установленными судами обстоятельствами и произведенной оценкой доказательств само по себе не может служить основанием к отмене обжалуемого судебного акта, поскольку данные обстоятельства установлены в отсутствие существенных нарушений норм процессуального и материального права, а в силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Нарушений судом апелляционной инстанции положений, предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, допущено не было, тем самым оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

апелляционное определение Кировского районного суда г. Саратова от 19 февраля 2021 года - оставить без изменения, кассационную жалобу ПАО "Вымпел-Коммуникации" - без удовлетворения.

Судья Г.М. Рудых