Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 28 июня 2021 г. по делу N 8Г-12210/2021[88-12900/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Макаровой Н.А, судей Матросовой Г.В, Юдиной С.В, с участием прокурора Пирожниковой Н.А, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело N по исковому заявлению Глущенко А.А. к акционерному обществу "Страховая компания "Астро-Волга" о признании незаконным увольнения, отмене приказа о прекращении трудового договора с работником, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда, по кассационной жалобе генерального директора акционерного общества "Страховая компания "Астро-Волга" Остудина Я.В.

на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 02 марта 2021 года и определение судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда об исправлении арифметической ошибки от 18 марта 2021 года, заслушав доклад судьи Матросовой Г.В, выслушав пояснения представителя акционерного общества "Страховая компания "Астро-Волга" Кузнецовой Е.С, поддержавшей доводы кассационной жалобы, заключение прокурора Генеральной прокуратуры Российской Федерации Пирожниковой Н.А, полагавшей возможным отменить апелляционное определение в части взыскания заработной платы за время вынужденного прогула,

УСТАНОВИЛА:

Глущенко А.А. обратился в суд с иском к акционерному обществу "Страховая компания "Астро-Волга" (далее - АО "Страховая компания "Астро-Волга") о признании незаконным увольнения, отмене приказа о прекращении трудового договора с работником, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда.

Решением Саровского городского суда Нижегородской области от 16 ноября 2020 года в удовлетворении требований Глущенко А.А. отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 02 марта 2021 года, с учетом определения судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда об исправлении арифметической ошибки от 18 марта 2021 года, решение Саровского городского суда Нижегородской области от 16 ноября 2020 года отменено. По делу принято новое решение, которым исковые требования Глущенко А.А. удовлетворены частично. Постановлено признать незаконным и отменить приказ от 10 сентября 2020 года N 003К-000076 N 53S о расторжении трудового договора с Глущенко А.А. по пункту 2 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации; восстановить Глущенко А.А. в должности директора центра по урегулированию убытков в г. Сарове АО "Страховая компания "Астро-Волга" с 15 сентября 2020 года; взыскать с АО "Страховая компания "Астро-Волга" в пользу Глущенко А.А. средний заработок за время вынужденного прогула за период с 15 сентября 2020 года по 2 марта 2021 года в размере 196996, 23 рублей, компенсацию морального вреда в размере 30000 рублей.

В поданной кассационной жалобе генеральный директор АО "Страховая компания "Астро-Волга" Остудин Я.В. просит отменить апелляционное определение, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции является несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 3 октября 2017 года на основании трудового договора NS Глущенко А.А. принят на должность директора центра по урегулированию убытков в г. Сарове АО "Страховая компания "Астро-Волга".

Приказом генерального директора АО "Страховая компания "Астро-Волга" от 29 июня 2020 года N/А1 "О сокращении штата (численности) работников" из организационно-штатной структуры АО "Страховая компания "Астро-Волга" исключено структурное подразделение - центр по урегулированию убытков в г.Саров и должность директора центра, которую занимал Глущенко А.А.

В соответствии с приказом генерального директора АО "Страховая компания "Астро-Волга" от 10 сентября 2020 года N действие трудового договора от 3 октября 2017 года N прекращено, 14 сентября 2020 года Глущенко А.А. уволен по пункту 2 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации в связи с сокращением численности или штата работников организации. Документы и трудовая книжка направлены Глущенко А.А. почтой.

Разрешая заявленные требования и приходя к выводу об отказе в их удовлетворении, суд первой инстанции исходил из того, что работодателем процедура увольнения Глущенко А.А. при сокращении численности работников, предусмотренная трудовым законодательством, соблюдена.

Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда, проверяя законность и обоснованность принятого по делу решения, признала выводы суда не соответствующими обстоятельствам дела, сделанными с неверным применением норм материального права.

При проверке обоснованности выводов суда первой инстанции судебной коллегией апелляционного суда учтено, что материалами дела не подтверждается направление уведомления Глущенко А.А. о предстоящем увольнении по пункту 2 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации в связи с сокращением занимаемой им штатной должности от 30 июля 2020 года, поскольку почтовое отправление не содержит описи вложения, в связи с чем пришла к выводу о нарушении процедуры увольнения, указав при этом на то, что в самом уведомлении Глущенко А.А. уведомлялся как заместитель директора центра, доказательств получения письма по электронной почте, направленного на адрес достоверно не установленной принадлежности, не представлено.

Кроме того, апелляционной инстанцией указано на то, что ответчиком не представлено доказательств предложения истцу в период с 29 июня 2020 года по 14 сентября 2020 года вакантных должностей, либо уведомления об их отсутствии, что указывало бы на соблюдение работодателем обязанности при сокращении штата предлагать работнику вакансии, имеющиеся у него в данной местности и на осведомленность Глущенко А.А. о проведении организационно - штатных мероприятий.

Первый кассационный суд общей юрисдикции признает верным вывод судебной коллегии суда апелляционной инстанции о том, что процедура увольнения истца проведена с нарушениями норм трудового законодательства.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае сокращения численности или штата работников организации.

В силу части 1 статьи 180 Трудового кодекса Российской Федерации при проведении мероприятий по сокращению численности или штата работников организации работодатель обязан предложить работнику другую имеющуюся работу (вакантную должность) в соответствии с частью третьей статьи 81 настоящего Кодекса.

Увольнение по основанию, предусмотренному пунктом 2 или 3 части первой настоящей статьи, допускается, если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. При этом работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности (часть 3 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации).

Верховный Суд Российской Федерации в пунктах 23 и 24 постановления Пленума от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" разъяснил, что при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя. Работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. При решении вопроса о переводе работника на другую работу необходимо также учитывать реальную возможность работника выполнять предлагаемую ему работу с учетом его образования, квалификации, опыта работы (пункт 29). При этом необходимо иметь в виду, что расторжение трудового договора с работником по пункту 2 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации возможно при условии, что он не имел преимущественного права на оставление на работе (статья 179 Трудового кодекса Российской Федерации) и был предупрежден персонально и под роспись не менее чем за два месяца о предстоящем увольнении (часть 2 статьи 180 Трудового кодекса Российской Федерации).

Исследовав и оценив доводы и возражения сторон, представленные в дело доказательства, проанализировав установленные по результатам исследования доказательств фактические обстоятельства настоящего дела, суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что увольнение Глущенко А.А. по пункту 2 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации (сокращение штата работников) произведено с нарушением процедуры увольнения.

Доводы кассационной жалобы ответчика относительно того, что сокращение численности или штата работников произведено в целях оптимизации штата АО "Страховая компания "Астро-Волга" и проведения организационно-штатных мероприятий, что относится к исключительной компетенции работодателя, не является основанием для отмены принятого по существу правильного судебного постановления, поскольку, как указано выше, судом апелляционной инстанции установлено нарушение процедуры увольнения истца.

Ссылки заявителя о соблюдении требований закона по уведомлению истца о предстоящем увольнении путем направления уведомления, а также осуществление увольнения истца и невозможности его перевода на другую работу ввиду отсутствия вакансий являлись предметом исследования суда апелляционной инстанции и направлены на переоценку установленных обстоятельств и представленных доказательств на основе иного понимания норм права, а потому основанием к отмене судебного постановления являться не могут, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса РФ кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

Вместе с тем, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции считает, что при рассмотрении дела в части взыскания заработной платы за время вынужденного прогула судом апелляционной инстанции допущены нарушения норм материального права.

Как следует из апелляционного определения от 02 марта 2021 года с АО "Страховая компания "Астро-Волга" в пользу Глущенко А.А. взыскан средний заработок за время вынужденного прогула за период с 15 сентября 2020 года по 02 марта 2021 года в размере 274681, 53 рублей, исходя из представленного ответчиком расчета среднедневного заработка истца и количества дней вынужденного прогула.

Определением об исправлении арифметической ошибки от 18 марта 2021 года исправлена арифметическая ошибка в апелляционном определении от 02 марта 2021 года, указано о взыскании с АО "Страховая компания "Астро-Волга" в пользу Глущенко А.А. среднего заработка за время вынужденного прогула за период с 15 сентября 2020 года по 02 марта 2021 года в размере 196996, 23 рублей, за вычетом 77685, 30 рублей - суммы выходного пособия.

Согласно абзацу 2 статьи 234 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться. Такая обязанность, в частности, наступает, если заработок не получен в результате незаконного отстранения работника от работы, его увольнения или перевода на другую работу.

Это положение закона согласуется с частью 2 статьи 394 Трудового кодекса Российской Федерации, в силу которой в случае признания увольнения или перевода на другую работу незаконными орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула или разницы в заработке за все время выполнения нижеоплачиваемой работы.

Общие требования относительно исчисления средней заработной платы установлены статьей 139 Трудового кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой для всех случаев определения размера средней заработной платы (среднего заработка), предусмотренных этим Кодексом, устанавливается единый порядок ее исчисления (часть первая); для расчета средней заработной платы учитываются все предусмотренные системой оплаты труда виды выплат, применяемые у соответствующего работодателя независимо от источников этих выплат (часть вторая).

Согласно части третьей указанной нормы закона при любом режиме работы расчет средней заработной платы работника производится исходя из фактически начисленной ему заработной платы и фактически отработанного им времени за 12 календарных месяцев, предшествующих периоду, в течение которого за работником сохраняется средняя заработная плата. При этом календарным месяцем считается период с 1-го по 30-е (31-е) число соответствующего месяца включительно (в феврале - по 28-е (29-е) число включительно).

Постановлением Правительства Российской Федерации от 24 декабря 2007 года N 922 утверждено Положение об особенностях порядка исчисления средней заработной платы, устанавливающее согласно пункту 1 особенности порядка исчисления средней заработной платы (среднего заработка) для всех случаев определения ее размера, предусмотренных Трудовым кодексом Российской Федерации.

Разрешая спор, суд апелляционной инстанции, приняв во внимание сведения о среднедневном заработке Глущенко А.А, произвел расчет заработной платы за время вынужденного прогула за период с 15 сентября 2020 года по 02 марта 2021 года в размере 196996, 23 рубля (с учетом вычета суммы выходного пособия в размере 77685, 30 рублей).

В соответствии с частью 1 статьи 178 Трудового кодекса Российской Федерации при расторжении трудового договора в связи с ликвидацией организации (пункт 1 части первой статьи 81 настоящего Кодекса) либо сокращением численности или штата работников организации (пункт 2 части первой статьи 81 настоящего Кодекса) увольняемому работнику выплачивается выходное пособие в размере среднего месячного заработка. В случае, если длительность периода трудоустройства работника, уволенного в связи с ликвидацией организации (пункт 1 части первой статьи 81 настоящего Кодекса) либо сокращением численности или штата работников организации (пункт 2 части первой статьи 81 настоящего Кодекса), превышает один месяц, работодатель обязан выплатить ему средний месячный заработок за второй месяц со дня увольнения или его часть пропорционально периоду трудоустройства, приходящемуся на этот месяц. В исключительных случаях по решению органа службы занятости населения работодатель обязан выплатить работнику, уволенному в связи с ликвидацией организации (пункт 1 части первой статьи 81 настоящего Кодекса) либо сокращением численности или штата работников организации (пункт 2 части первой статьи 81 настоящего Кодекса), средний месячный заработок за третий месяц со дня увольнения или его часть пропорционально периоду трудоустройства, приходящемуся на этот месяц, при условии, что в течение четырнадцати рабочих дней со дня увольнения работник обратился в этот орган и не был трудоустроен в течение двух месяцев со дня увольнения (пункты 1-3 статьи 178 ТК РФ).

Населенный пункт Саров Нижегородской области имеет статус закрытого административно-территориального образования.

Исходя из положений части 4 статьи 7 Закона Российской Федерации от 14 июля 1992 года N 3297-1 "О закрытом административно - территориальном образовании" за работниками организаций и (или) объектов, других юридических лиц, расположенных на территории закрытого административно-территориального образования, высвобождаемыми в связи с реорганизацией или ликвидацией указанных организаций, а также при сокращении численности или штата указанных работников, сохраняются на период трудоустройства (но не более чем на шесть месяцев) средняя заработная плата с учетом месячного выходного пособия и непрерывный трудовой стаж.

В материалах дела представлены сведения о выплате Глущенко А.А. как непосредственно выходного пособия, так и сумм компенсации, связанных с расторжением трудового договора в период с 15 сентября 2020 года по 02 марта 2021 года.

Данные обстоятельства судом апелляционной инстанции не учтены при принятии судебного решения.

При таких обстоятельствах апелляционное определение в части взыскания с АО "Страховая компания "Астро-Волга" в пользу Глущенко А.А. среднего заработка за время вынужденного прогула подлежит отмене с направлением дела на новое апелляционное рассмотрение.

При новом рассмотрении дела суду апелляционной инстанции необходимо учесть изложенное и разрешить возникший спор в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и требованиями закона.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 390, 390.1, 379.7 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 02 марта 2021 года в части взыскания с акционерного общества Страховая компания "Астро-Волга" в пользу Глущенко А.А. среднего заработка за время вынужденного прогула и определение судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда об исправлении арифметической ошибки от 18 марта 2021 года отменить, дело в указанной части направить на новое апелляционное рассмотрение в судебную коллегию по гражданским делам Нижегородского областного суда.

В остальной части апелляционное определение Нижегородского областного суда от 02 марта 2021 года - оставить без изменения, кассационную жалобу акционерного общества "Страховая компания "Астро-Волга" - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: