Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 17 июня 2021 г. по делу N 8Г-12266/2021[88-13467/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Асатиани Д.В, судей Рудых Г.М, Гольман С.В, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Гольдштейн Л. к Администрации городского округа Щелково Московской области и ДНТ "Химик" о признании права собственности на самовольную постройку, по встречному иску ДНТ "Химик" к Гольдштейн Л. о признании строения самовольной постройкой, о сносе самовольной постройки, по кассационной жалобе ДНТ "Химик", на решение Щёлковского городского суда Московской области от 8 июня 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 20 января 2021 года, заслушав доклад судьи Рудых Г.М, судебная коллегия

установила:

Гольдштейн Л. обратилась в суд с иском к администрации городского округа Щёлково Московской области, ДНТ "Химик" о признании права собственности на самовольную постройку. Свои требования мотивировала тем, что является собственником земельного участка, площадью 344 кв.м, кадастровый номер N, находящегося по адресу: "адрес" категория: "земли населённых пунктов", вид разрешенного использования "для ведения личного подсобного хозяйства". Право на данный участок ранее возникло за Низовец Л.К, у которой она приобрела его, на основании решения Щёлковского городского суда Московской области от 2 мая 2017 года. Также является сособственником, размещенного на земельном участке нежилого помещения по адресу: "адрес", кадастровый номер N, общей площадью 17, 9 кв.м, инвентарный номер: 98-6895.

ДНТ "Химик" (ДСК "Химик") является собственником соседнего земельного участка с кадастровым номером N и сособственником доли общего строения по адресу: "адрес", в котором расположена контора ДНТ "Химик".

В 2019 года на принадлежащем ей на праве собственности земельном участке кадастровый номер N возвела жилой дом, площадью 142, 7 кв.м. по адресу: "адрес". Ею в Администрацию городского округа Щёлково Московской области было направлено уведомление о планируемом строительстве.

29 августа 2019 года Администрацией городского округа Щёлково Московской области было сообщено, что на основании обращения председателя Правления ДНТ "Химик", 28 августа 2019 года был осуществлен выезд на принадлежащий ей земельный участок, и в ходе осмотра установлены отступления от предельных параметров разрешенного строительства объекта.

В связи с тем, что зарегистрировать право собственности на дом во внесудебном порядке она не может, просила признать за ней право собственности на жилой дом по адресу: "адрес" общей площадью 142, 7 кв.м..

ДНТ "Химик" обратилось в суд со встречным иском к Гольдштейн Л, в котором просило признать дом самовольной постройкой и снести его, как возведенный с нарушением противопожарных разрывов.

Решением Щёлковского городского суда Московской области от 8 июня 2020 года иск Гольдштейн Л. удовлетворен. За Гольдштейн Л. признано право собственности на жилой дом по адресу: "адрес", общей площадью 142, 7 кв.м. На Гольдштейн Л. возложена обязанность в течение 3 (трех) месяцев с даты вступления судебного акта в законную силу выполнить следующий перечень мероприятий, снижающих вероятность возгорания строений: установить в жилом доме N 28 автоматическую систему оповещения о пожаре на пульт охранной сигнализации; установить автоматическую водяную систему пожаротушения в жилом доме; произвести заделку оконного проема на первом этаже, ориентированного в сторону смежного земельного участка с кадастровым номером N произвести заделку дверного проема на первом этаже, ориентированного в сторону смежного земельного участка с кадастровым номером N; произвести замену пластиковой подшивки карнизного свеса жилого дома на негорючие материалы класса не ниже Е45; в связи с заделкой дверного проема на первом этаже - произвести устройство эвакуационного выхода в жилом доме; произвести обработку стропильной системы крыши жилого дома противопожарными составами; установить автономные огнетушители на первом, втором этажах, а также в котельной.

В удовлетворении встречного иска ДНТ "Химик" к Гольдштейн Л. о признании строения самовольной постройкой и о сносе самовольной постройки отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданский делам Московского областного суда от 20 января 2021 года решение Щёлковского городского суда Московской области от 8 июня 2020 года оставлено без изменения, апелляционные жалобы ДНТ "Химик", администрации городского округа Щёлково Московской области - без удовлетворения.

В кассационной жалобе ДНТ "Химик" ставит вопрос об отмене вышеуказанных судебных актов, как незаконных.

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции на основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела в пределах доводов кассационной жалобы, обсудив указанные доводы, судебная коллегия не находит оснований для отмены вынесенных по делу судебных постановлений по следующим основаниям.

В части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации закреплено, что кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции является несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судами первой и апелляционной инстанций по делу допущено не было.

Как установлено судами и следует из материалов дела, Гольдштейн Л. на основании договора купли-продажи от 28 ноября 2018 года принадлежит земельный участок площадью 344 кв.м, кадастровый номер N, находящийся по адресу: "адрес", категория: "земли населённых пунктов", вид разрешенного использования "для ведения личного подсобного хозяйства", а также она является сособственником размещенного на земельном участке нежилого помещения общей площадью 17, 9 кв.м, инвентарный номер: 98- 6895.

Право на данный участок у правопредшественника (продавца) Низовец Л.К. признано решением Щёлковского городского суда Московской области от 2 мая 2017 года.

ДНТ "Химик" является собственником соседнего участка с кадастровым номером N и сособственником доли общего строения по адресу: "адрес", в котором расположена контора ДСК "Химик". Сособственниками помещений в строении являются также третьи лица Шутова (Дурягина) О.С. и Белова О.Г..

В 2019 году истец возвела на принадлежащем ей на праве собственности земельном участке с кадастровым номером N, жилой дом, площадью 142, 7 кв.м... В администрацию городского округа Щёлково Московской, области было направлено уведомление о планируемом строительстве (ч. 1, 3, 5 ст. ГрК РФ, и. 12 ст. 60 Федерального закона от 25.06.2002г. N 73-ФЗ).

В ходе выезда сотрудников администрации на принадлежащий истице земельный участок с кадастровым номером N N установлены отступления от предельных параметров разрешённого строительства объекта капитального строительства.

17 сентября 2019 года Гольдштейн Л. направила в администрацию городского округа Щёлково Московской области уведомление об окончании строительства жилого дома, по результатам рассмотрения которого принято уведомление о несоответствии построенного или реконструированного объекта требованиям законодательства о градостроительной деятельности от 23.09.2019 N ввиду несоответствия объекта сведениям об отступах от границ земельного участка (отступы постройки от границ земельного участка менее 3 метров).

В ходе судебного разбирательства судом по делу назначалась судебная строительно-техническая экспертиза, согласно заключению которой, истцом осуществлено строительство жилого дома, работы выполнены в целом в соответствии с требованиями экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и других норм, действующих на территории Российской Федерации. Самовольно возведенный жилой дом не представляет угрозу для жизни и здоровья граждан, но частично в градостроительной части нарушает права третьих лиц (по смежной границе с частью дачи площадью 38.6 кв.м. с кадастровым номером 50-50-14/023/2005-099, находящейся в собственности ДНТ "Химик"); дом готов к сдаче в эксплуатацию; строение возведено на земельном участке, находящемся в собственности истца Гольдштейн Л, категория земельного участка позволяет возводить на нем жилой дом; возведенное строение соответствует строительным нормам и правилам, установленным градостроительным регламентом ст. 39 ГрК РФ, жилой дом не представляет угрозы для жизни и здоровья граждан.

В заключении отражено, что имеются незначительные отступления от предельных параметров разрешенного строительства (нарушения градостроительных норм) - по границе с земельным участком с кадастровым номером N - расстояние от стены спорного жилого дома истца до границы с вышеуказанным земельным участком, где расположено деревянное одноэтажное строение, используемое как правление ДНТ "Химик" (часть дачи), составляет менее требуемых трех метров. Со стороны "адрес", в части архитектурного элемента (эркера) имеет нарушение градостроительных норм - расстояние от стены жилого дома до ограждения составляет менее трех метров.

Возможность сохранить здание в реконструированном состоянии имеется. Согласно мнению эксперта, выявленное нарушение градостроительных норм не оказывает опасного воздействия на человека. Однако, согласно СП 4.13130.2013 "Свод правил Системы противопожарной защиты ограничение распространения пожара на объектах защиты требования к объемно-планировочным и конструктивным решениям", рекомендуемое противопожарное расстояние до соседних построек не соблюдено.

Согласно заключению комплексной строительно-технической и пожарно-технической экспертизы АНО "Московский областной центр судебных экспертиз", представленному истцом, в целях минимизации допущенных нарушений в отношении жилого дома, расположенного на земельном участке с кадастровым номером N по адресу: "адрес" и смежного строения на земельном участке с кадастровым номером N, следует выполнить перечень мероприятий, снижающих вероятность возгорания строений.

Суд первой инстанции, разрешая требования истца, руководствуясь положениями статей 12, 218, 263, 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 40 Земельного кодекса Российской Федерации, принимая во внимания заключения экспертиз, исходил из того, что допущенные истцом при строительстве спорного жилого строения нарушения в части расположения строения с нарушением минимального отступа от границ участка, не являются существенными, поскольку они не оказывают опасного воздействия на человека, пришел к выводу об удовлетворении требований о признании за истцом право собственности на жилой дом с возложением обязанности выполнения мероприятий, снижающих вероятность возгорания строений, отказав в удовлетворении встречных требований.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции, в соответствии с полномочиями, предусмотренными статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, оставил решение суда без изменения.

Оснований не согласиться с выводами судебных инстанций, у судебной коллегии по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции по доводам кассационной жалобы не имеется.

Согласно положениям статьи 263 Гражданского кодекса Российской Федерации, части 2 статьи 40 Земельного кодекса Российской Федерации собственник земельного участка имеет право возводить жилые, производственные, культурно-бытовые и иные здания, строения, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.

Из смысла положений статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что одним из юридически значимых обстоятельств по настоящему делу является установление того обстоятельства, что объект недвижимости возведен ответчиком с нарушением градостроительных норм и правил, нарушает права и охраняемые законом интересы третьих лиц, в том числе права истца, создает угрозу жизни и здоровью.

В пункте 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации РФ N 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" указано, что при разрешении вопроса о сносе самовольной постройки или ее сохранении необходимо суду установить, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан.

При рассмотрении исков об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, путем возведения ответчиками здания, строения, сооружения, суд устанавливает факт соблюдения градостроительных норм и строительных правил при строительстве соответствующего объекта.

Несоблюдение, в том числе незначительное, градостроительных и строительных норм и правил при строительстве может являться основанием для удовлетворения заявленного иска, если при этом нарушается право собственности или законное владение истца (пункт 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации РФ N 22 от 29 апреля 2010 года).

Из положений статей 10, 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также вышеизложенных правовых позиций Верховного Суда Российской Федерации, наличие допущенных при возведении самовольной постройки нарушений градостроительных и строительных норм и правил является основанием для удовлетворения требования о ее сносе при установлении существенности и неустранимости указанных нарушений.

К существенным нарушениям строительных норм и правил относятся такие неустранимые нарушения, которые могут повлечь разрушение постройки, причинение вреда жизни, здоровью человека, повреждение или уничтожение имущества других лиц.

Применительно к настоящему делу, истец, заявляя в качестве способа защиты нарушенного права такое требование, как снос объекта недвижимости, должен доказать, в том числе, что только такая исключительная мера является единственным и соразмерным способом восстановления нарушенного права.

Вопреки доводам кассационной жалобы в материалах дела отсутствуют доказательства тому, что при возведении объекта недвижимости ответчиком допущены существенные нарушения градостроительных норм и правил, объект недвижимости создает угрозу жизни и здоровью граждан, а равно, что спорное строение нарушает права и законные интересы ДНТ "Химик".

В целом доводы кассационной жалобы выводы судов первой и апелляционной инстанции не опровергают, не подтверждают существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, не являются достаточным основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке.

Несогласие с оценкой судом доказательств и установленными судом обстоятельствами не может служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебных постановлений, вопреки доводам кассационной жалобы, допущено не было.

Судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Щёлковского городского суда Московской области от 8 июня 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 20 января 2021 года - оставить без изменения, кассационную жалобу ДНТ "Химик" - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Судьи