Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 21 июня 2021 г. по делу N 8Г-12465/2021[88-13534/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Макаровой Н.А, судей Шеховцовой Ю.В, Матросовой Г.В, рассмотрев в открытом судебном заседании 21 июня 2021 года гражданское дело N2-3181/2020 по иску Хананаевой ФИО9 к Государственному учреждению - Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Воронеже о признании права на досрочное назначение пенсии

по кассационной жалобе Хананаевой ФИО10

на решение Центрального районного суда г. Воронежа от 14 декабря 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 25 февраля 2021 года, заслушав доклад судьи Шеховцовой Ю.В,

УСТАНОВИЛА:

Хананаева Е.Н. обратилась в суд с иском к Государственному учреждению - Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации в г.Воронеже о признании права на досрочное назначение пенсии по старости в соответствии с п.21 ч.1 ст.30 Федерального закона N400-ФЗ от 28 декабря 2013 года "О страховых пенсиях", включении в специальный стаж периодов: с 9 октября 1991 года по 1 октября 1992 года - отпуск по уходу за ребенком, с 28 октября 1999 года по 6 ноября 1999 года, с 8 ноября 2000 года по 23 ноября 2000 года, с 18 апреля 2001 года по 27 июня 2001 года, с 15 ноября 2001 года по 23 декабря 2001 года, с 25 декабря 2001 года по 26 декабря 2001 года - отпуск без сохранения заработной платы.

Решением Центрального районного суда г. Воронежа от 14 декабря 2020 года в удовлетворении исковых требований Хананаевой Е.Н. отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 25 февраля 2021 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения, апелляционная жалоба Хананаевой Е.Н. без удовлетворения.

В поданной кассационной жалобе Хананаева Е.Н. просит отменить принятые судебные акты, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела.

Проверив материалы дела в пределах доводов кассационной жалобы, обсудив указанные доводы, судебная коллегия не находит оснований для отмены вынесенных по делу судебных постановлений по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции является несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении данного дела по доводам жалобы и материалам дела не допущено.

Как установлено судами и подтверждается материалами дела, 23 сентября 2019 года Хананаева Е.Н. обратилась в ГУ - УПФР в г. Воронеже с заявлением о досрочном назначении страховой пенсии по старости в соответствии с п. 21 ч. 1 ст. 30 Федерального закона от 28 декабря 2013 года N 400-ФЗ "О страховых пенсиях".

Решением ГУ - УПФР в г. Воронеже от 10 декабря 2019 года N 200000004924/665260/19 Хананаевой Е.Н. отказано в досрочном назначении страховой пенсии по старости в соответствии с п. 21 ст. 30 ФЗ "О страховых пенсиях" из-за отсутствия необходимого специального стажа, а именно не менее 25 лет специального стажа работы как лицу, осуществляющему творческую деятельность на сцене в театрах или театрально-зрелищных организациях.

Специальный стаж работы Ханаевой Е.Н. по состоянию на 23 сентября 2019 года составил 24 года 4 месяца 4 дня.

При этом в специальный стаж Ханаевой Е.Н. не были включены периоды отпуска без сохранения заработной платы: с 28 октября 1999 года по 6 ноября 1999 года, с 8 ноября 2000 года по 23 ноября 2000 года, с 18 апреля 2001 года по 27 июня 2001 года, с 15 ноября 2001 года по 23 декабря 2001 года, с 25 декабря 2001 года по 26 декабря 2001 года, так как не предусмотрены п.5 Правил исчисления периодов работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости в соответствии со статьями 27 и 28 Федерального закона "О трудовых пенсиях в Российской Федерации", утвержденных постановлением Правительства РФ от 11 июля 2002 года N516.

В соответствии со справкой от 4 октября 2019 года, выданной "Детской школой искусств N 16", Хананаева Е.Н. принята на работу преподавателем и уволена 31 августа 1992 года с данной должности. Указанный период работы также подтвержден сведениями персонифицированного учета. Согласно справке, отпуск по уходу за ребенком, с 9 октября 1991 года по 1 октября 1992 года, истцу в Детской школе искусств не предоставлялся.

Согласно трудовой книжке, предоставленной стороной истца и которая не предоставлялась ответчику для оценки пенсионных прав (вторая трудовая книжка), 1 сентября 1992 года истец принята преподавателем по классу флейты в ДМШ N 7 (в настоящее время МБУ ДО Детская школа искусств N 7 городского округа г. Воронежа) в порядке перевода из "Детской школы искусств N 16" и уволена 11 января 2016 года.

В трудовой книжке имеется запись об учебе истца в период с 1 сентября 1988 года по 26 мая 1994 года.

На работу в Воронежский театр оперы и балета Ханаева Е.Н. принята 23 сентября 1994 года, и отпуск по уходу за ребенком с 9 октября 1991 года по 1 октября 1992 года данной организацией ей не предоставлялся.

Разрешая спор, и отказывая в удовлетворении исковых требований Ханаевой Е.Н. о досрочном назначении страховой пенсии по старости, суд первой инстанции исходил из того, что периоды нахождения в отпусках без сохранения заработной платы с 28 октября 1999 года по 6 ноября 1999 года, с 8 ноября 2000 года по 23 ноября 2000 года, с 18 апреля 2001 года по 27 июня 2001 года, с 15 ноября 2001 года по 23 декабря 2001 года, с 25 декабря 2001 года по 26 декабря 2001 года не подлежат включению в специальный стаж, так как заработная плата истцу не начислялась, трудовая деятельность не осуществлялась, отчисления страховых взносов не производились.

Суд первой инстанции также пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований Ханаевой Е.Н. о включении в специальный стаж отпуска по уходу за ребенком с 1 октября 1991 года по 1 октября 1992 года, так как в указанный период Ханаева Е.Н. работала преподавателем в "Детской школе искусств N 16" и отпуск по уходу за ребенком ей не предоставлялся, а согласно записи второй трудовой книжки в период с 1 сентября 1988 года по 26 мая 1994 года истец обучалась в Воронежском государственном институте искусств, что не дает ей право на включение спорного периода в специальный стаж по п. 21 ч.1 ст. 30 Федерального закона от 28 декабря 2013 года N 400-ФЗ "О страховых пенсиях", как лицу, осуществлявшему творческую деятельность на сцене в театрах или театрально-зрелищных организациях.

Суд апелляционной инстанции согласился с этими выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием.

В судебных актах приведен исчерпывающий перечень толкования норм материального права (пункта 21 части 1, части 2 статьи 30 Федерального закона от 28 декабря 2013 года N 400-ФЗ "О страховых пенсиях", подпунктом "о" пункта 1 Постановление Правительства Российской Федерации от 16 июля 2014 года N 665 "О списках работ, производств, профессий, должностей, специальностей и учреждений (организаций), с учетом которых досрочно назначается страховая пенсия по старости, и правилах исчисления периодов работы (деятельности), дающей право на досрочное пенсионное обеспечение"), подлежащих применению к спорным отношениям, результаты оценки доказательств по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Судебная коллегия оснований не согласиться с выводами судов первой и апелляционной инстанций по доводам кассационной жалобы не усматривает, поскольку они не свидетельствуют о нарушении судом норм материального и процессуального права.

Приведенные Хананаевой Е.Н. в кассационной жалобе доводы о наличии оснований для включения спорных периодов в специальный стаж, являлись предметом проверки судов первой и апелляционной инстанций, по существу сводятся к несогласию с выводами судов, изложенными в обжалуемых судебных постановлениях и направлены на иную оценку доказательств по делу, а потому основанием к отмене судебных актов являться не могут, так как в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

Оценка представленных доказательств относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанций (статьи 198 и 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Выводы, содержащиеся в обжалуемых судебных постановлениях, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судами. Нарушений норм материального либо процессуального права, влекущих отмену состоявшихся по делу судебных актов, по делу не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам

определила:

решение Центрального районного суда г. Воронежа от 14 декабря 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 25 февраля 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу Хананаевой ФИО11 - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: