Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 24 июня 2021 г. по делу N 8Г-12469/2021[88-13319/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Веркошанской Т.А, судей Акчуриной Г.Ж, Омаровой А.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кушнира А. И. к обществу с ограниченной ответственностью Коммерческий банк "Ренессанс Кредит" о взыскании комиссии, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов, по кассационной жалобе Кушнира А. И, на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 26 января 2021 года.

Заслушав доклад судьи Акчуриной Г.Ж, судебная коллегия

установила:

Кушнир А.И. ДД.ММ.ГГГГ обратился в суд с иском к ООО КБ "Ренессанс Кредит" о взыскании комиссии за подключение к сервис-программе "Финансовая защита" в размере 37 292 рублей 25 копеек, неустойки за невыполнение требований потребителя за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 67 126 рублей 05 копеек, компенсации морального вреда в размере 7 000 рублей, штрафа, расходов по оплате нотариальных услуг на оформление доверенности в размере 1 817 рублей, почтовых расходов в размере 365 рублей 40 копеек.

Решением Нижегородского районного суда города Нижнего Новгорода от 13 июля 2020 года в удовлетворении исковых требований Кушниру А.И. отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 26 января 2021 года решение Нижегородского районного суда города Нижнего Новгорода от 13 июля 2020 года отменено в части отказа в удовлетворении требований о взыскании неустойки. В отмененной части принято по делу новое решение, которым с ООО КБ "Ренессанс Кредит" в пользу Кушнира А.И. взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 342 рублей 78 копеек. В остальной части решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Кушнир А.И. ставит вопрос об изменении постановленного по делу апелляционного определения от 26 января 2021 года в части отказа во взыскании компенсации морального вреда, штрафа, расходов на оформление доверенности, почтовых расходов, ссылаясь на нарушения норм материального и процессуального права. Заявитель полагает, что законом установлена презумпция причинения морального вреда потребителю в случае нарушения его прав. Судом апелляционной инстанции данное нарушение установлено, однако во взыскании компенсации морального вреда незаконно отказано. Штраф также подлежит взысканию, поскольку в добровольном порядке сумма ответчиком не была выплачена.

В представленных возражениях ООО КБ "Ренессанс Кредит" просило оставить обжалуемое апелляционное определение от 26 января 2021 года без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения были допущены при рассмотрении настоящего дела.

Судами установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Кушниром А.И. и ООО КБ "Ренессанс Кредит" заключен кредитный договор N, по условиям которого истцу предоставлен кредит в размере 298 992 рублей 25 копеек.

Условиями кредитного договора предусмотрено предоставление по желанию заемщика сервис-пакета "Финансовая защита", включающего в себя возможности изменения даты платежа, пропуска платежа, уменьшения суммы платежа, кредитных каникул, отказа от взыскания, стоимостью 37 292 рублей 25 копеек, подлежащей оплате путем списания названной суммы из средств предоставленного кредита.

Выпиской по счету подтверждается, что ДД.ММ.ГГГГ банком были списаны денежные средства в вышеуказанном размере в качестве оплаты сервис-пакета "Финансовая защита".

В соответствии с Общими условиями предоставления кредитов и выпуска банковских карт физическим лицам ООО КБ "Ренессанс Кредит" клиент вправе отказаться от подключения к сервис-пакету "Финансовая защита" по заявлению в течение десяти календарных дней с даты оплаты комиссии за подключение. В этом случае уплаченная комиссия за подключение подлежит возврату в полном объеме в течение тридцати календарных дней с даты получения Банком заявления.

ДД.ММ.ГГГГ Кушнир А.И. посредством курьерской службы доставки "Курьер Сервис Экспресс" направил в адрес ООО КБ "Ренессанс Кредит" заявление об отказе от сервис-пакета "Финансовая Защита", что подтверждается сведениями об отслеживании отправления N.

Указанное заявление ответчиком получено ДД.ММ.ГГГГ.

Денежные средства, уплаченные за предоставление сервис-пакета "Финансовая защита", в течение 30 календарных дней не были возвращены истцу.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился с данным иском в суд посредством экспресс-почты и в электронном виде.

ДД.ММ.ГГГГ стоимость сервис-пакета "Финансовая Защита" в размере 37 292 рублей 25 копеек ответчиком возвращена Кушниру А.И.

Разрешая спор, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии нарушения прав истца как потребителя, так как стоимость сервис-пакета была возращена ответчиком в добровольном порядке в установленный договором срок, отказ от исполнения договора не был обусловлен ненадлежащим оказанием услуг.

Отменяя решение суда в части отказа во взыскании неустойки, суд апелляционной инстанции исходил из установленного в ходе рассмотрения дела факта нарушения возврата денежных средств в установленный договором срок 30 дней. При этом оснований для распространения на возникшие правоотношения положений статьи 32 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее по тексту Закон о защите прав потребителей) не установил, применив нормы статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации и взыскал с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 342 рублей 78 копеек.

Апелляционное определение в данной части не обжалуется, в связи с чем не является предметом кассационного рассмотрения.

Отказывая во взыскании расходов на оформление нотариальной доверенности и почтовых расходов, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных законом.

Суд кассационной инстанции соглашается с данными выводами суда апелляционной инстанции в связи со следующим.

Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Судом апелляционной инстанции установлено, что доверенность, выданная Кушниром А.И. на АНО Центр правовой помощи "Янтарь", содержит полномочия на представление интересов истца не только в суде по данному гражданскому делу, но и в других органах, учреждениях и организациях.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы представителя, необходимые для исполнения его обязательства по оказанию юридических услуг, например расходы на ознакомление с материалами дела, на использование сети "Интернет", на мобильную связь, на отправку документов, не подлежат дополнительному возмещению другой стороной спора, поскольку в силу статьи 309.2 ГК РФ такие расходы, по общему правилу, входят в цену оказываемых услуг, если иное не следует из условий договора.

Судом апелляционной инстанции установлено, что истцом представлено платежное поручение N от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 365 рублей 40 копеек об оплате курьерской накладной, согласно которому плательщиком является АНО Центр правовой помощи "Янтарь", представитель истца Кушнира А.И.

АНО Центр правовой помощи "Янтарь" общественным объединением потребителей не является.

Учитывая установленные обстоятельства, нормы закона регулирующие, возмещение судебных издержек, а также разъяснения по их применению, суд кассационной инстанции приходит к выводу, что оснований для взыскания расходов на оформление доверенности и на почтовые услуги не имеется, а доводы кассационной жалобы об обратном подлежащими отклонению.

Вместе с тем, доводы кассационной жалобы о необоснованном отказе в удовлетворении требований о компенсации морального вреда и взыскании штрафа заслуживают внимания.

Отказывая в удовлетворении требований о взыскании компенсации морального вреда и штрафа, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что нарушение условий договора о возврате стоимости предоставленных услуг в связи с отказом от них, не влечет нарушения прав истца как потребителя.

С данным выводом суда судебная коллегия не соглашается, так как он не соответствует установленным по делу обстоятельствам и нормам материального права.

В преамбуле Закона о защите прав потребителей указывается, что потребитель это гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Действие Закона о защите прав потребителей распространяется и на потребителей услуг, оказываемых финансовыми организациями.

Судами установлено и следует из материалов дела, что ответчиком возврат суммы 37 292 рублей 25 копеек произведен истцу с нарушением 30 календарных дней, предусмотренных условиями договора. Следовательно, права истца как потребителя услуг, оказываемых финансовыми организациями, были нарушены, в связи с чем судом с ответчика взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами.

В силу статьи 15 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Таким образом, по смыслу Закона о защите прав потребителей сам по себе факт нарушения прав потребителя презюмирует обязанность ответчика компенсировать моральный вред.

Однако судом апелляционной инстанции при проверке решения суда данные нормы закона в их совокупности не были учтены.

В силу пункта 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В соответствии с пунктом 47 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", если после принятия иска к производству суда требования потребителя удовлетворены ответчиком по делу добровольно, то при отказе истца от иска суд прекращает производство по делу в соответствии со статьей 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. В этом случае штраф, предусмотренный пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей, с ответчика не взыскивается.

Из приведенных выше правовых норм и акта их толкования следует, что взыскание штрафа при удовлетворении требований потребителей является обязанностью суда при условии того, что истец не отказался от иска в результате добровольного удовлетворения его требований ответчиком при рассмотрении дела.

Из материалов дела следует, что истец обратился в суд с данным иском ДД.ММ.ГГГГ.

Денежные средства ответчиком были перечислены ДД.ММ.ГГГГ.

Производство по делу в связи с отказом истца от иска судом не прекращалось, Наличие судебного спора о взыскании стоимости услуг и неустойки за просрочку выплаты после отказа ответчика удовлетворить аналогичное требование о выплате указывает на неисполнение ответчиком обязанности по ее оплате в добровольном порядке.

Перечисление истцу денежных сумм после предъявления иска не может являться основанием к отказу во взыскании штрафа за нарушение требований потребителя.

Учитывая изложенное, выводы суда апелляционной инстанции об отказе в удовлетворении требований о компенсации морального вреда и взыскании штрафа не могут быть признаны законными и обоснованными.

Согласно части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции повторно рассматривает дело в судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных главой 39 данного Кодекса.

Повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию (пункт 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции").

Указанные требования закона и указания Пленума Верховного Суда Российской Федерации судом апелляционной инстанции при рассмотрении настоящего дела не выполнены, в связи с чем апелляционное определение подлежит отмене в указанной части.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 26 января 2021 года отменить в части отказа во взыскании компенсации морального вреда и штрафа.

Дело в отмененной части направить на рассмотрение в суд апелляционной инстанции - в судебную коллегию по гражданским делам Нижегородского областного суда.

В остальной части апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 26 января 2021 года оставить без изменения.

Председательствующий подпись

Судьи подписи

Копия верна:

Судья Первого кассационного суда

общей юрисдикции Г.Ж. Акчурина