Определение Первого кассационного суда общей юрисдикции от 29 июня 2021 г. по делу N 8Г-12596/2021[88-13835/2021]

Дело N 88-13835/2021

г. Саратов 29 июня 2021 года

Первый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Шеховцовой Ю.В, рассмотрел 29 июня 2021 года гражданское дело N 2-3160/2020 по заявлению Астахова ФИО4 о вынесении судебного приказа о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Специализированный застройщик "Строительная компания Правый берег" задолженности по заработной плате

по кассационной жалобе публичного акционерного общества "Московский индустриальный банк"

на судебный приказ мирового судьи судебного участка N 52 Калужского судебного района Калужской области от 24 декабря 2020 года,

УСТАНОВИЛ:

Астахов В.Е. обратился к мировому судье судебного участка N 52 Калужского судебного района Калужской области с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Специализированный застройщик "Строительная компания Правый берег" задолженности по заработной плате за период с 1 августа 2020 года по 30 ноября 2020 года в размере 313 200 рублей.

Судебным приказом мирового судьи судебного участка N 52 Калужского судебного района Калужской области от 24 декабря 2020 года с общества с ограниченной ответственностью "Специализированный застройщик "Строительная компания Правый берег" в пользу Астахова В.Е. взыскана задолженность по заработной плате за период с 1 августа 2020 года по 30 ноября 2020 года в размере 313 200 рублей.

Судебный приказ вступил в законную силу, должник заявления об отмене судебного приказа не подавал.

В кассационной жалобе ПАО "Московский индустриальный банк" просит отменить судебный приказ о взыскании с ООО "Специализированный застройщик "Строительная компания Правый берег" в пользу Астахова В.Е. задолженности по заработной плате, считает, что судебный приказ вынесен на основании сделки, которая может быть признана недействительной, как совершенная с целью причинения вреда кредиторам и увеличения кредитной задолженности в ущерб конкурсной массе.

В обоснование доводов кассационной жалобы заявитель указывает, что ПАО "Московский индустриальный банк" является кредитором ООО "Специализированный застройщик "Строительная компания Правый берег", кредитные договоры заключены на общую сумму "данные изъяты" рублей. Задолженность по кредитным договорам перед банком на 25 марта 2021 года составляет "данные изъяты" рублей, в том числе просроченный основной долг в размере "данные изъяты" рублей, просроченные проценты - "данные изъяты" рублей.

31 марта 2021 года на официальном сайте Единого федерального реестра юридически значимых сведений о фактах деятельности юридических лиц опубликовано намерение Астахова В.Е. обратиться в Арбитражный суд с заявлением о признании ООО "Специализированный застройщик "Строительная компания Правый берег" несостоятельным (банкротом), что лишает Банк права первого заявителя по делу о банкротстве.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассматривается судьей единолично без проведения судебного заседания.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, прихожу к следующим выводам.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены или изменения судебных постановлений, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений (часть 3 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Проверив материалы дела, изучив доводы, изложенные в кассационной жалобе, суд приходит к выводу о том, что имеются основания, предусмотренные статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены судебного приказа мирового судьи судебного участка N 52 Калужского судебного района Калужской области в кассационном порядке.

В силу положений пункта 4 части 4 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, принятие судом решения, постановления о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле, в любом случае является основанием для отмены судебных постановлений в кассационном порядке.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 44 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 декабря 2016 г. N 62 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве" следует, что если судебным приказом разрешен вопрос о правах и обязанностях лица, не участвовавшего в приказном производстве, такое лицо (например, конкурсные кредиторы, уполномоченный орган, арбитражный управляющий) вправе обжаловать судебный приказ применительно к части четвертой статьи 13 и части первой статьи 376 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 121 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебный приказ - судебное постановление, вынесенное судьей единолично на основании заявления о взыскании денежных сумм или об истребовании движимого имущества от должника по требованиям, предусмотренным статьей 122 настоящего Кодекса, если размер денежных сумм, подлежащих взысканию, или стоимость движимого имущества, подлежащего истребованию, не превышает пятьсот тысяч рублей.

В силу абзаца 6 статьи 122 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебный приказ выдается, если заявлено требование о взыскании начисленных, но не выплаченных работнику заработной платы, сумм оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) иных сумм, начисленных работнику.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 3 постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 декабря 2016 года N 62 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве", требования, рассматриваемые в порядке приказного производства, должны быть бесспорными. Бесспорными являются требования, подтвержденные письменными доказательствами, достоверность которых не вызывает сомнений, а также признаваемые должником.

Из вышеизложенного следует, что требование, которое может быть рассмотрено в порядке приказного производства обладает двумя оценочными признаками: достаточность доказательств, оцениваемых судом по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и не вызывающих у суда сомнений в своей достоверности; признание требований должником.

Как следует из материалов дела, Астахов В.Е, обращаясь к мировому судье судебного участка N 52 Калужского судебного района Калужской области с заявлением о выдаче судебного приказа, в подтверждение своих доводов о наличии у ООО "Специализированный застройщик "Строительная компания Правый берег" перед ним задолженности по заработной плате представил трудовой договор от 1 июля 2019 года, приказ генерального директора ООО "Специализированный застройщик "Строительная компания Правый берег" от 1 июля 2019 года N6 о приеме его на работу на должность "данные изъяты" с окладом 150 000 рублей, справку за подписью генерального директора ООО "Специализированный застройщик "Строительная компания Правый берег" от 1 декабря 2020 года, согласно которой перед Астаховым В.Е. за период с 1 августа 2020 года по 30 ноября 2020 года имеется задолженность по заработной плате в размере 360 000 рублей. При этом копия трудовой книжки с записями о работе Астахова В.Е. в ООО "Специализированный застройщик "Строительная компания Правый берег" к заявлению о выдаче судебного приказа не приложена.

В обоснование отмены судебного приказа ПАО "Московский индустриальный банк" указало, что оспариваемый судебный приказ влечет необоснованное увеличение кредиторской задолженности должника в ущерб конкурсной массе в деле о банкротстве должника, а также нарушает его права и законные интересы как добросовестного кредитора в деле о банкротстве ООО "Специализированный застройщик "Строительная компания Правый берег", лишая прав первого заявителя по делу о банкротстве, в том числе влиять на выбор кандидатуры конкурсного управляющего.

Обстоятельства, на которые ссылается заявитель кассационной жалобы имеют существенное значение для разрешения спора, ставят под сомнение бесспорность заявленного требования, однако в силу объективных причин, не могли быть известны мировому судье и проверены им.

Учитывая изложенное и принимая во внимание, что обстоятельства, на которые ссылается ПАО "Московский индустриальный банк", имеют значение для разрешения спора, ставят под сомнение бесспорность заявленного требования, Первый кассационный суд общей юрисдикции, в целях обеспечения принципов состязательности сторон, законности судебного акта, соблюдения баланса прав участников спорных правоотношений, приходит к выводу о необходимости отмены судебного приказа мирового судьи судебного участка N 52 Калужского судебного района Калужской области от 24 декабря 2020 года.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 379.5, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

судебный приказ мирового судьи судебного участка N 52 Калужского судебного района Калужской области от 24 декабря 2020 года о взыскании с ООО "Специализированный застройщик "Строительная компания Правый берег" в пользу Астахова ФИО5 задолженности по заработной плате за период с 1 августа 2020 года по 30 ноября 2020 года в размере 313 200, 00 рублей, а также государственной пошлины в доход местного бюджета в размере 3 166, 00 рублей отменить.

Разъяснить взыскателю, что заявленное им требование может быть предъявлено в порядке искового производства.

Судья -