Определение Первого кассационного суда общей юрисдикции от 18 июня 2021 г. по делу N 8Г-12631/2021[88-13212/2021]

N 88-13212, N 2-3169/2019

г. Саратов 18 июня 2021 г.

Первый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Петровой Н.А, рассмотрев единолично дело по заявлению Еремина Александра Ивановича о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Химкинского городского суда Московской области от 6 августа 2019 г, по гражданскому делу по иску Ереминой Татьяны Львовны к Еремину Александру Ивановичу о взыскании коммунальных платежей и определении порядка оплаты коммунальных платежей, по кассационной жалобе Еремина Александра Ивановича на определение Химкинского городского суда Московской области от 20 августа 2020 г. и апелляционное определение Московского областного суда от 13 января 2021 г.

установил:

вступившим в законную силу решением Химкинского городского суда Московской области от 6 августа 2019 г. (в редакции определения того же суда от 25 октября 2019 г. об исправлении описки) с Еремина А.И. в пользу Ереминой Т.Л. взысканы денежные средства в порядке регресса в счет оплаты коммунальных услуг в размере 47 116, 66 руб, произведенных истцом, а также определен порядок оплаты коммунальных услуг.

Еремин А.И. обратился в суд с заявлением о пересмотре указанного решения по вновь открывшимся обстоятельствам, ссылаясь на предъявление иска и представление интересов истца в суде лицами, не имеющими законных оснований для этого.

Определением Химкинского городского суда Московской области от 20 августа 2020 г, оставленным без изменения апелляционным определением Московского областного суда от 13 января 2021 г, в удовлетворении заявления отказано.

В кассационной жалобе заявителем ставится вопрос об отмене судебных постановлений как незаконных.

В соответствии с ч. 10 ст. 379.5 ГПК РФ кассационная жалоба рассмотрена в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (ч. 1 ст. 379.7 ГПК РФ).

Таких оснований для отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке по доводам кассационной жалобы не имеется.

Отказывая Еремину А.И. в пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, исходил из того, что приведенные в заявлении обстоятельства по смыслу действующего гражданского процессуального законодательства не являются вновь открывшимися, сводятся к несогласию с принятым по делу решением и направлены на переоценку выводов суда, доказательств по делу, которые были предметом исследования при рассмотрении дела по существу, в связи с чем не могут являться основанием для пересмотра судебного акта в порядке ст. 392 ГПК РФ.

Оснований не согласиться с данными выводами судебных инстанций не имеется, исходя из следующего.

В соответствии с ч. 1 ст. 392 ГПК РФ судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся обстоятельствам или новым обстоятельствам.

К вновь открывшимся обстоятельствам относятся: существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю; заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления и установленные вступившим в законную силу приговором суда; преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда (ч. 3 ст. 392 ГПК РФ).

Сущность пересмотра судебных решений, определений по вновь открывшимся обстоятельствам заключается в проверке судебных постановлений вынесшим их судом в связи с открытием таких обстоятельств, ставящих под сомнение законность и обоснованность вынесения этих постановлений.

Перечень оснований для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений по вновь открывшимся обстоятельствам является исчерпывающим.

Как разъяснено в п. 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 декабря 2012 г. N 31 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений", вновь открывшимися обстоятельствами, указанными в пункте 1 части 3 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, являются относящиеся к делу фактические обстоятельства, объективно имевшие место на время рассмотрения дела и способные повлиять на существо принятого судебного постановления, о которых не знал и не мог знать заявитель, а также суд при вынесении данного постановления. При этом необходимо иметь в виду, что представленные заявителем новые доказательства по делу не могут служить основанием для пересмотра судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам.

Таким образом, под вновь открывшимися обстоятельствами понимаются имеющие существенное значение для дела факты, от которых зависит возникновение, изменение или прекращение прав и обязанностей лиц, участвующих в деле, и которые не только не были известны заявителю и суду, но и объективно существовали на момент разрешения дела.

Как следует из материалов дела и установлено судами, Еремин А.И. в качестве основания для пересмотра судебного решения по вновь открывшимся обстоятельствам ссылается на предъявление иска и представление интересов истца в суде лицами, не имеющими законных оснований для этого, полагая, что представители по доверенности от имени Ереминой Т.Л. и в порядке передоверия, неправомочны заявлять исковые требования и участвовать при их рассмотрении судом.

Между тем названные заявителем обстоятельства не относятся к вновь открывшимся обстоятельствам.

С учетом изложенного оснований, предусмотренных ст. 379.7 ГПК РФ для отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам настоящей кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 390, 390.1 ГПК РФ, судья

определил:

определение Химкинского городского суда Московской области от 20 августа 2020 г. и апелляционное определение Московского областного суда от 13 января 2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Еремина Александра Ивановича - без удовлетворения.

Судья