Определение Первого кассационного суда общей юрисдикции от 18 июня 2021 г. по делу N 8Г-12719/2021[88-13569/2021]

Дело N 88-13569/2021

N 2-1730/2020

город Саратов 18 июня 2021 года

Первый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Рудых Г.М, рассмотрев единолично кассационную жалобу АО "АльфаСтрахование" на решение исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N 282 Щёлковского судебного района Московской области - мирового судьи судебного участка N 278 Щёлковского судебного района Московской области от 21 сентября 2020 года и апелляционное определение Щёлковского городского суда Московской области от 10 февраля 2021 года по гражданскому делу по иску АО "АльфаСтрахование" к Леончук М.С. о возмещении ущерба причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в порядке регресса,

УСТАНОВИЛ:

АО "АльфаСтрахование" обратилось к мировому судье с иском к Леончук М.С, о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в порядке регресса. Свои требования мотивировал тем, что 16 октября 2019 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием водителя автомобиля Мерседес, государственный регистрационный знак N и водителем Леончук М.С, управляющим автомобилем Камаз, государственный регистрационный знак N, который, был признан виновным в данном происшествии. Гражданская ответственность Леончук М.С. на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в АО "АльфаСтрахование". По данному страховому случаю страховщик произвел потерпевшему страховую выплату сумме 43 038 рублей 40 копеек. В связи с тем, что оформление дорожно-транспортного происшествия произошло без участия уполномоченных на то сотрудников полиции и ответчик в установленный законом срок не направил своему страховщику гражданской ответственности экземпляр заполненного совместно с потерпевшим бланка извещения о дорожно-транспортном происшествии, у страховщика в соответствии с пунктом "ж" части 1 статьи 14 ФЗ от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" возникло право регресса к данному лицу.

Просил взыскать с Леончук М.С. сумму выплаченного страхового возмещения в размере 43 038 рублей 40 копеек, а также судебные расходы, связанные с оплатой при подаче иска государственной пошлины в размере 1 491 рубля 15 копеек.

Решением исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N 282 Щёлковского судебного района Московской области - мирового судьи судебного участка N 278 Щёлковского судебного района Московской области от 21 сентября 2020 года в удовлетворении исковых требований АО "АльфаСтрахование" к Леончук М.С. о возмещении ущерба причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в порядке регресса отказано.

Апелляционным определением Щёлковского городского суда Московской области от 10 февраля 2021 года решение исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N 282 Щёлковского судебного района Московской области - мирового судьи судебного участка N 278 Щёлковского судебного района Московской области от 21 сентября 2020 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба АО "АльфаСтрахование" - без удовлетворения.

В кассационной жалобе АО "АльфаСтрахование" просит об отмене решение исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N282 Щелковского судебного района Московской области - мирового судьи судебного участка N 278 Щелковского судебного района Московской области от 21 сентября 2020 года и апелляционное определение Щелковского городского суда Московской области от 10 февраля 2021 года, как незаконных.

Кассационная жалоба в силу части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрена судьей единолично без проведения судебного заседания.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (часть 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

По настоящему делу таких нарушений с учетом доводов кассационной жалобы не установлено.

В соответствии с пунктом 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу пункта 2 статьи 11.1 Закона об ОСАГО (в редакции, действовавшей до 1 мая 2019 года) в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции бланк извещения о дорожно-транспортном происшествии, заполненный в двух экземплярах водителями причастных к дорожно-транспортному происшествию транспортных средств, направляется этими водителями страховщикам, застраховавшим их гражданскую ответственность, в течение пяти рабочих дней со дня дорожно-транспортного происшествия. Потерпевший направляет страховщику, застраховавшему его гражданскую ответственность, свой экземпляр совместно заполненного бланка извещения о дорожно-транспортном происшествии вместе с заявлением о прямом возмещении убытков.

Согласно подпункту "ж" пункта 1 статьи 14 Закона об ОСАГО (в редакции, действовавшей до 1 мая 2019 года) к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если указанное лицо в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции не направило страховщику, застраховавшему его гражданскую ответственность, экземпляр заполненного совместно с потерпевшим бланка извещения о дорожно-транспортном происшествии в течение пяти рабочих дней со дня дорожно-транспортного происшествия.

По смыслу приведенной нормы, действовавшей до 1 мая 2019 года, возникновение права обратного требования (регресса) определено моментом осуществления страхового возмещения, а не датой заключения договора ОСАГО.

В соответствии с абзацем 3 подпункта "а" пункта 10 статьи 2 Федерального закона от 1 мая 2019 года N 88-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", подпункт "ж" пункта 1 статьи 14 Закона об ОСАГО признан утратившим силу с 1 мая 2019 года.

Таким образом, по выплатам, произведенным страховщиком после 1 мая 2019 года, действовавшим законодательством не предусмотрена возможность перехода к страховщику права требования потерпевшего к лицу, причинившему вред и не направившему страховщику экземпляр заполненного совместно с потерпевшим бланка извещения о дорожно-транспортном происшествии в течение пяти рабочих дней со дня дорожно-транспортного происшествия в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции.

Судами установлено и подтверждается материалами дела, 16 октября 2019 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием водителя автомобиля Мерседес, государственный регистрационный знак N и водителя Леончук М.С, управляющим автомобилем Камаз, государственный регистрационный знак N, который, был признан виновным в данном происшествии.

28 января 2020 года АО "АльфаСтрахование" произвел потерпевшему страховую выплату в сумме 43 038 рублей 40 копеек.

Поводом для обращения страховщика в суд с настоящим иском к лицу, причинившему вред, послужило невыполнение ответчиком обязанности по направлению в течение 5 рабочих дней со дня дорожно-транспортного происшествия экземпляра бланка извещения о дорожно-транспортном происшествии.

Мировой судья, с чем согласился суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статей 1064, 1079, 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 14 Федерального закона от 25 апреля 2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", статьи 2 Федерального закона 1 мая 2019 года N 88-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", исходил из того, что предъявление регрессных требований основано не на договоре, а на законе и, с момента признания подпункта "ж" пункта 1 статьи 14 Федерального закона от 25 апреля 2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" утратившим силу, правовые основания для возникновения у страховщика права обратного требования (регресса) к причинившему вред лицу в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, когда указанное лицо не направило страховщику, застраховавшему его гражданскую ответственность, экземпляр заполненного совместно с потерпевшим бланка извещения о дорожно-транспортном происшествии в течение пяти рабочих дней со дня дорожно-транспортного происшествия, с учетом того, что дорожно-транспортное происшествие произошло после 1 мая 2019 года, отсутствуют.

Доводы кассационной жалобы со ссылкой на подпункт "ж" пункта 1 статьи 14 Федерального закона от 25 апреля 2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в совокупности с правовой позицией, изложенной в пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", о действии вышеуказанной нормы на момент заключения договора обязательного страхования, вследствие чего положения нормы обязывающего характера распространяются на спорные правоотношения, даже с учетом того, что она утратила силу до наступления страхового случая - с 1 мая 2019 года, основаны на неверном толковании норм материального права, а потому не могут повлечь за собой отмену судебных постановлений, вынесенных в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и положениями закона.

По смыслу подпункта "ж" пункта 1 статьи 14 Федерального закона от 25 апреля 2002 N 40-ФЗ, действовавшего до 1 мая 2019 года, возникновение права обратного требования (регресса) определено моментом осуществления страхового возмещения, а не датой заключения договора ОСАГО.

Как следует из материалов дела, дорожно-транспортное происшествие имело место 16 октября 2019 года, выплата страхового возмещения страховщиком осуществлена 28 января 2020 года, в связи с чем, суды пришли к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований.

Вопреки доводам кассационной жалобы, правовая позиция судов, изложенная в судебных актах, является правильной, поскольку она основана на нормах права, регулирующих спорные правоотношения, учитывает характер этих правоотношений, а также конкретные обстоятельства дела.

Приводимые в настоящей жалобе доводы не свидетельствуют о нарушениях норм материального права, допущенных судами при вынесении оспариваемых судебных актов, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов.

Несогласие с оценкой судом доказательств и установленными обстоятельствами не может служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать установленными обстоятельства, которые не были установлены или были опровергнуты судом первой или апелляционной инстанций, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств над другими.

Нарушений судами положений, предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, допущено не было, тем самым оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 379.5, 379.7, 390, 391 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

решение исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N 282 Щёлковского судебного района Московской области - мирового судьи судебного участка N 278 Щёлковского судебного района Московской области от 21 сентября 2020 года и апелляционное определение Щёлковского городского суда Московской области от 10 февраля 2021 года - оставить без изменения, кассационную жалобу АО "АльфаСтрахование" - без удовлетворения.

Судья Г.М. Рудых