Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 16 июня 2021 г. по делу N 8Г-12750/2021[88-13696/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Асатиани Д.В, судей Князькова М.А. и Рудых Г.М.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Согласие" к Соколовой А.В. о возмещении ущерба в порядке суброгации

по кассационной жалобе Соколовой А.В. на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 10 февраля 2021 г.

Заслушав доклад судьи Князькова М.А, судебная коллегия

установила:

общество с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Согласие" (далее - ООО "СК "Согласие") обратилось в суд с иском к Соколовой А.В. о взыскании убытков в порядке регресса в размере 59 200 руб. и судебных расходов на оплату государственной пошлины в размере 1 976 руб, в обоснование заявленных требований указав на возникновение указанных убытков вследствие возмещения СПАО "данные изъяты"" выплаченной в порядке статьи 14.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Федеральный закон "Об ОСАГО") суммы страхового возмещения в размере 59 200 руб. в связи с наступлением страхового случая - повреждением в результате дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ транспортного средства Mersedes Sprinter, государственной регистрационный знак N, под управлением водителя ФИО5, чья гражданская ответственность застрахована в СПАО " "данные изъяты"", по вине Соколовой А.В, управлявшей автомобилем Huyndai Solaris, государственный регистрационный знак N, гражданская ответственность которой по договору ОСАГО застрахована в ООО "СК "Согласие", и на неисполнение Соколовой А.В. обязанности по направлению совместно с потерпевшим бланка извещения о дорожно-транспортном происшествии в течение пяти рабочих дней со дня происшествия, документы о котором оформлены без участия уполномоченных на то сотрудников полиции.

Решением Химкинского городского суда Московской области от 28 августа 2019 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 25 декабря 2019 г, в удовлетворении исковых требований ООО "СК "Согласие" отказано в полном объёме.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 23 сентября 2020 г. апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 25 декабря 2019 г. отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 10 февраля 2021 г. решение Химкинского городского суда Московской области от 28 августа 2019 г. отменено, принято по делу новое решение, которым иск удовлетворен.

В кассационной жалобе заявитель ставит вопрос об отмене апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 10 февраля 2021 г, как незаконного.

В соответствии с частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, находя участвующих в деле лиц извещёнными о времени и месте судебного заседания согласно требованиям главы 10 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, судебная коллегия рассматривает дело в отсутствие неявившихся в судебное заседание участвующих в деле лиц.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения были допущены при постановлении обжалуемого судебного постановления.

Из материалов дела и обжалуемого судебного постановления следует, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств: автомобиля Mersedes Sprinter, государственный регистрационный знак N, под управлением ФИО5, гражданская ответственность которого была застрахована на момент происшествия по договору ОСАГО в СПАО "данные изъяты"", и автомобиля Huyndai Solaris, государственный регистрационный знак N, под управлением Соколовой А.В, гражданская ответственность которой была застрахована на момент происшествия по договору ОСАГО в ООО "СК "Согласие", - по вине водителя Соколовой А.В, в результате чего транспортному средству Mersedes Sprinter причинены механические повреждения.

Документы о дорожно-транспортном происшествии оформлены без участия уполномоченных на то сотрудников полиции.

В связи с повреждением автомобиля Mersedes Sprinter ФИО5 обратился в СПАО " "данные изъяты"" в порядке прямого возмещения убытков. СПАО " "данные изъяты"", признав случай страховым, выплатило потерпевшему страховое возмещение в сумме 59 200 руб.

ООО "СК "Согласие" на основании пункта 5 статьи 14.1, статьи 26.1 Федерального закона "Об ОСАГО" возместило в счёт страхового возмещения по договору обязательного страхования страховщику, осуществившему прямое возмещение убытков, СПАО " "данные изъяты"" возмещенный тем потерпевшему вред.

Также судами установлено, что предусмотренная пунктом 2 статьи 11.1 Федерального закона "Об ОСАГО" (в редакции, действовавшей в юридически значимый период) обязанность по направлению страховой компании бланка извещения о дорожно-транспортном происшествии Соколовой А.В. не исполнена.

ООО "СК "Согласие" обратилось в суд с требованием о возмещении ответчиком убытков в порядке регресса, основывая его нормой пункта "ж" части 1 статьи 14 Федерального закона "Об ОСАГО", согласно которой, к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если указанное лицо в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции не направило страховщику, застраховавшему его гражданскую ответственность, экземпляр заполненного совместно с потерпевшим бланка извещения о дорожно-транспортном происшествии в течение пяти рабочих дней со дня дорожно-транспортного происшествия.

Разрешая заявленные требования ООО "СК "Согласие", суд первой инстанции, сославшись на положения части 2 статьи 11.1, пункта "ж" части 1 статьи 14 Федерального закона "Об ОСАГО", пункта 1 статьи 927, пункта 4 статьи 931, статьи 965, статьи 1064, пункта 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 76 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", установив, что ДД.ММ.ГГГГ Соколова А.В. обратилась в ОГБУЗ "данные изъяты"" с жалобами на головную боль, головокружение и тошноту после дорожно-транспортного происшествия, в результате чего с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ находилась на лечении в связи с "данные изъяты", 22 и 30 августа 2018 г. имела жалобы на головную боль, в связи с чем у Соколовой А.С. отсутствовала возможность обратиться в пятидневный срок к страховщику с бланком извещения о дорожно-транспортном происшествии в виду не зависящих от неё обстоятельств, исходя из чего суд отказал в удовлетворении иска.

Отменяя решение суда и удовлетворяя исковые требования, суд апелляционной инстанции, исходил из того, что ответчиком не представлены надлежащие доказательства, указывающие на наличие объективных обстоятельств, помешавших ей выполнить в установленном порядке обязанность направить бланк извещения о дорожно-транспортном происшествии в страховую компанию.

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции находит, что выводы суда апелляционной инстанции основаны на неправильном толковании норм материального права.

В силу пункта 2 статьи 11.1 Закона об ОСАГО бланк извещения о ДТП, заполненный в двух экземплярах водителями причастных к ДТП транспортных средств, направляется этими водителями страховщикам, застраховавшим их гражданскую ответственность, в течение пяти рабочих дней со дня ДТП. Потерпевший направляет страховщику, застраховавшему его гражданскую ответственность, свой экземпляр совместно заполненного бланка извещения о ДТП вместе с заявлением о прямом возмещении убытков.

Согласно пункту 3.6 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, установленных положением Банка России от 19 сентября 2014 г. N 431-П, извещение о ДТП на бумажном носителе заполняется обоими водителями причастными к происшествию, при этом обстоятельства причинения вреда, схема ДТП, характер и перечень видимых повреждений удостоверяются подписями обоих водителей. Каждый водитель подписывает оба листа извещения о ДТП с лицевой стороны. Оборотная сторона извещения о ДТП оформляется каждым водителем самостоятельно (далее - Правила N 431-П).

В силу пункта 1 статьи 14.1 Закона об ОСАГО потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал его гражданскую ответственность, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате ДТП вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" этого пункта;

б) ДТП произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух и более транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с данным законом.

В соответствии с пунктом 4 статьи 14.1 Закона об ОСАГО страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, осуществляет возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков), в соответствии с соглашением о прямом возмещении убытков.

Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред, и возместил в счет страхового возмещения по договору обязательного страхования страховщику, осуществившему прямое возмещение убытков, возмещенный им потерпевшему вред, в предусмотренных нормами статьи 14 Закона об ОСАГО случаях имеет право требования к лицу, причинившему вред, в размере возмещенного потерпевшему вреда.

Так, в силу положений подпункта "ж" пункта 1 статьи 14 Закона об ОСАГО (действовавшему в период заключения договора страхования) страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, в том числе в случае, если указанное лицо в случае оформления документов о ДТП без участия уполномоченных на то сотрудников полиции не направило своему страховщику экземпляр заполненного совместно с потерпевшим бланка извещения о ДТП в течение пяти рабочих дней со дня ДТП.

Согласно определению Конституционного Суда Российской Федерации от 25 мая 2017 г. N 1059-О подпункт "ж" пункта 1 статьи 14 Закона об ОСАГО о праве регрессного требования страховщика к лицу, причинившему вред, призван обеспечить баланс интересов страховщика и страхователя.

Конституционным Судом Российской Федерации также указано, что обязанность по представлению документов о ДТП сопряжена с обязанностью застрахованных лиц по требованию страховщиков, указанных в пункте 2 статьи 11.1 Закона об ОСАГО, представить указанные транспортные средства для проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы в течение пяти рабочих дней со дня получения такого требования, а также для обеспечения этих целей не приступать к их ремонту или утилизации до истечения 15 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня ДТП.

С учетом приведенного толкования, представление страховщику уведомления о совершенном ДТП обеспечивает совершение последним действий, связанных с осмотром и (или) независимой технической экспертизой поврежденных транспортных средств, осуществляемых с целью обеспечения баланса интересов (пункт 3 статьи 11.1 Закона об ОСАГО). Уклонение страхователя от совершения указанных действий также является самостоятельным основанием для перехода к страховщику права требования потерпевшего к лицу, причинившему вред (положения подпункта "з" пункта 1 статьи 14 Закона об ОСАГО).

При этом действия страховщика по проведению осмотра поврежденного транспортного средства в равной степени обеспечивают баланс интересов сторон, позволяя подтвердить факт наступления страхового случая, установить размер причиненного ущерба. Таким образом, нарушение срока представления извещения может быть нивелировано фактическими обстоятельствами последствий допущенного нарушения, когда страховщик не лишен возможности осуществить указанные действия, произвести выплату страхового возмещения.

Согласно статье 56 Гражданского процессуального кодекса каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом (часть 1).

Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались (часть 2).

Судом установлено, что произошедшее ДД.ММ.ГГГГ ДТП, признано страховым случаем и потерпевшей стороне СПАО " "данные изъяты"" предоставило страховое возмещение в размере 59 200 руб.

СПАО " "данные изъяты"" обратилось в ООО "СК "Согласие" с заявлением о возмещении убытков в сумме 59 200 руб.

При этом экземпляр извещения потерпевшего был признан достаточным документом для осуществления выплаты суммы страхового возмещения в результате наступления страхового случая, не поставлены под сомнения обстоятельства ДТП, факт и размер причиненного ущерба.

Доказательств обратного не представлено.

Вместе с тем, ООО "СК "Согласие", принимая решение о компенсации страхового возмещения СПАО " "данные изъяты"", не воспользовалось правом оценить обоснованность факта и размера выплаты, осуществленной потерпевшему. Требования о предоставлении на осмотр транспортного средства виновника ответчику не направлялось.

Кроме того, истец, имея один из двух бланков извещения о ДТП, представленный потерпевшей стороной, не доказал нарушение его интересов со стороны виновника ДТП непредставлением своего бланка извещения о ДТП, поскольку данных документов оказалось достаточно для принятия решения о возмещении страховой выплаты, произведенной страховщиком своему страхователю (потерпевшему).

Судом апелляционной инстанции также не принято во внимание, что абзацем третьи подпункта "а" пункта 10 статьи 2 Федерального закона от 1 мая 2019 г. N 88-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" на момент обращения 2 июля 2019 г. ООО "СК "Согласие" в суд с иском к Соколовой А.В. подпункт "ж" пункта 1 статьи 14 Закона об ОСАГО признан утратившим силу.

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции находит, что допущенные судом апелляционной инстанции нарушения норм права являются существенными, они повлияли на результат рассмотрения дела и не могут быть устранены без отмены судебного постановления.

При таких обстоятельствах, суд кассационной инстанции находит, что апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 10 февраля 2021 г. подлежит отмене, а решение Химкинского городского суда Московской области от 28 августа 2019 г, на основании пункта 4 части 1 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, оставлению в силе.

Руководствуясь пунктом 2 части 1 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 10 февраля 2021 г. отменить, оставить в силе решение Химкинского городского суда Московской области от 28 августа 2019 г.

Председательствующий

Судьи