Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 28 июня 2021 г. по делу N 8Г-12810/2021[88-13832/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Макаровой Н.А, судей Шеховцовой Ю.В, Вишневской В.Д, рассмотрев в открытом судебном заседании 28 июня 2021 года гражданское дело N2-538/2020 по иску Дудиной ФИО12 к председателю правления СНТ "Лесная поляна" Лобынцеву ФИО14 о взыскании убытков

по кассационной жалобе Дудиной ФИО13

на решение Озерского городского суда Московской области от 16 октября 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 13 января 2021 года, заслушав доклад судьи Шеховцовой Ю.В,

УСТАНОВИЛА:

Дудина И.А. обратилась в суд с иском к председателю правления СНТ "Лесная поляна" Лобынцеву С.Ф. о взыскании убытков в пользу СНТ "Лесная поляна" в размере 452 325 рублей 34 копеек, указывая на то, что ответчик в период с июля 2018 года по январь 2020 года своими необоснованными действиями причинил СНТ "Лесная поляна" убытки в указанном размере, состоящие из штрафных санкций государственных органов - 39 919 рублей 66 копеек, необоснованных расходов на бензин - 66 676 рублей, банковской комиссии за выдачу наличных денежных средств - 24 851 рубль, завышенного размера заработной платы - 175 837 рублей 64 копейки, завышенного размера налогов - 26 711 рублей, завышенных размеров страховых взносов - 48 653 рубля 04 копейки, иных необоснованных расходов - 69 680 рублей.

Решением Озерского городского суда Московской области от 16 октября 2020 года в удовлетворении исковых требований Дудиной И.А. отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 13 января 2021 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения, апелляционная жалоба Дудиной И.А. без удовлетворения.

В поданной кассационной жалобе Дудина И.А. просит отменить принятые судебные акты, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, указывая, что представлены доказательства, подтверждающие виновные и незаконные действия ответчика, причинившего убытки СНТ "Лесная поляна", размер убытков подтвержден материалами дела.

Проверив материалы дела в пределах доводов кассационной жалобы, обсудив указанные доводы, судебная коллегия не находит оснований для отмены вынесенных по делу судебных постановлений по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции является несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении данного дела по доводам жалобы и материалам дела не допущено.

Как установлено судами и подтверждается материалами дела, Дудина И.А. является членом СНТ "Лесная поляна".

Лобынцев С.Ф. на основании итогов общего собрания членов СНТ от 2 июня 2018 года, трудового договора от 3 июня 2018 года занимает должность председателя правления СНТ "Лесная поляна".

Согласно договору со сторожем от 1 января 2018 года, дополнительному соглашению от 1 января 2019 года на должность сторожа принят ФИО15, зарплата установлена в размере 20 000 рублей. На должность сторожа с заработной платой 20 000 рублей также принят ФИО16 на основании договора со сторожем от 1 апреля 2018 года, дополнительного соглашения от января 2019 года.

Согласно трудовому договору от 4 апреля 2018 года, дополнительному соглашению от 1 января 2019 года на должность электрика принят ФИО17, с должностным окладом 10 000 рублей.

2 июля 2018 года между НОУ "Учебно-курсовой центр "Каширский" и СНТ "Лесная поляна" заключен договор на обучение по правилам работы в электроустановках потребителей. Стоимость обучения установлена в размере 6 000 рублей, оплата произведена в полном объеме, что подтверждается протоколом согласования о договорной цене, счетом, актом, платежным поручением, чеком, расходным кассовым ордером.

На основании договора подряда N 370 от 16 августа 2018 года, произведены кадастровые работы на общую сумму 8 000 рублей, работы оплачены в полном объеме, что подтверждается платежным поручением N8.

Согласно договору подряда N 1 от 31 января 2019 года произведены кадастровые работы на общую сумму 54 000 рублей, работы оплачены в полном объеме, что подтверждается платежным поручением N 5.

Согласно договору подряда N N 18 от 7 ноября 2019 года произведены кадастровые работы на общую сумму 140 000 рублей, работы оплачены в полном объеме, что подтверждается платежным поручением N45.

1 июня 2019 года между СНТ "Лесная поляна" и ФИО18 заключен договор на оказание бухгалтерских услуг, вознаграждение по данному договору составляет 15 958 рублей в месяц, в том числе налог на профессиональный доход.

Согласно постановлению Комитета лесного хозяйства М.О. от 2 июля 2019 года член СНТ "Лесная поляна" ФИО19 признан виновным в совершении административного правонарушения в области охраны окружающей среды и природопользования, ему назначено наказание в виде штрафа в размере 1 500 рублей. Штраф оплачен в полном объеме, что подтверждается чеком ордером от 30 сентября 2019 года.

Согласно сведениям о передвижениях, маршрутным листам, чекам, Лобынцевым С.Ф. произведены поездки на общую сумму 69 663 рублей 32 копеек.

Согласно сметам доходов и расходов СНТ "Лесная поляна", отчетам ревизионной комиссии СНТ "Лесная поляна" за июль 2018 года, август 2018 года, сентябрь 2018 года, октябрь 2018 года, ноябрь 2018 года, декабрь 2018 года, январь 2019 года, февраль 2019 года, апрель 2019 года, май 2019 года, июнь 2019 года, июль 2019 года, август 2019 года, за 3 месяца 2019 года (сентябрь, октябрь, ноябрь), декабрь 2019 года, январь 2020 года фактов необоснованно произведенных расходов не выявлено.

Из представленных решений собраний за 2018 год, 2019 год следует, что вопросы деятельности председателя выносились на обсуждение, его работа признана удовлетворительной.

Согласно решению общего собрания от 12 сентября 2020 года работа председателя и правления за период 2018-2020 г.г. признана удовлетворительной.

Разрешая спор, и отказывая в удовлетворении исковых требований Дудиной И.А. о взыскании с ответчика в пользу СНТ "Лесная поляна" убытков, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии в материалах дела надлежащих доказательств, свидетельствующих о наличии убытков товарищества, установленных компетентным органом, умышленных действиях ответчика, направленных на причинение СНТ убытков, недобросовестности или неразумности его действий при осуществлении своих полномочий, повлекших причинение СНТ каких-либо убытков.

При этом суд первой инстанции исходил из того, что контроль за финансово-хозяйственной деятельностью председателя СНТ осуществляет ревизионная комиссия (ревизор), которая сообщает общему собранию членов товарищества обо всех выявленных нарушениях в его деятельности, а общее собрание членов СНТ на основании заключения ревизионной комиссии вправе признать наличие убытков, причиненных СНТ, наличие вины председателя в их причинении, недобросовестность или неразумность его действий при осуществлении своих прав и исполнении своих обязанностей, а также нецелевое использование денежных средств.

Вместе с тем, как правильно указал суд первой инстанции, изложенные в исковом заявлении расчеты относятся к личному мнению истца, не подтверждены ревизионной комиссией, к компетенции которой в силу действующего законодательства и относится выявление нарушений в хозяйственно-финансовой деятельности председателя, не вынесены ею на обсуждение общего собрания, которое вправе признать ее расчеты обоснованными, и принять решение о недобросовестности действий председателя или о нецелевом использовании им денежных средств.

Суд апелляционной инстанции согласился с этими выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием.

В обжалуемых судебных постановлениях приведено исчерпывающее толкование норм материального права, подлежащих применению к спорным отношениям, а также результаты оценки доказательств по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Оснований не согласиться с выводами, изложенными в судебных актах, судебная коллегия не усматривает.

В соответствии с п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. п. 11 и 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" при применении ст. 15 ГК РФ следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

По делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения права, причинения вреда и наличие убытков в виде реального ущерба, который может быть выражен в том числе в утрате имущества, или упущенной выгоды (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Таким образом, привлечение к гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков возможно при установлении совокупности следующих условий: доказанности наличия убытков и их размера; противоправности поведения причинителя вреда; наличия причинно-следственной связи между его противоправным поведением и возникшими убытками.

Недоказанность даже одного из перечисленных условий влечет за собой невозможность привлечения к имущественной ответственности в виде взыскания убытков.

По существу доводы кассационной жалобы сводятся к несогласию с выводами судов первой и апелляционной инстанций, изложенными в обжалуемых судебных постановлениях и направлены на иную оценку доказательств по делу, а потому основанием к отмене судебных актов являться не могут, так как в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

Оценка представленных доказательств относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанций (статьи 198 и 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Доводы кассационной жалобы Дудиной И.А. о том, что суд первой инстанции не истребовал все указанные ею документы, не могут являться основанием для отмены судебных актов, поскольку в силу части 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела и какой стороне надлежит их доказывать.

Доводы кассационной жалобы о нарушении срока изготовления судом первой инстанции протокола судебного заседания, также не влияют на правильность вынесенных судебных актов.

Выводы, содержащиеся в обжалуемых судебных постановлениях, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции. Нарушений норм материального либо процессуального права, влекущих отмену состоявшихся по делу судебных актов, по делу не допущено.

На основании изложенного, и руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам

определила:

решение Озерского городского суда Московской области от 16 октября 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 13 января 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу Дудиной ФИО20 - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: