Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 24 июня 2021 г. по делу N 8Г-12983/2021[88-13794/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Изоткиной И.В, судей Козлова А.М, Петровой Н.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Оптимист" к Агаповой Г.И о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг и пени

по кассационной жалобе Агаповой Г.И на решение Фрунзенского районного суда г. Саратова от 23 сентября 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 29 декабря 2020 г.

Заслушав доклад судьи Козлова А.М, объяснения Агаповой Г.И, поддержавшей доводы кассационной жалобы, судебная коллегия

установила:

общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Оптимист" (далее - ООО "УК "Оптимист") обратилось в суд с иском к Агаповой Г.И, уточнив требования, истец просил взыскать с ответчика задолженность по оплате за жилищно-коммунальные услуги за период с 1 мая 2017 г. по 1 декабря 2019 г. в размере 125 388, 01 руб, пени за неисполнение обязательств по оплате жилищно-коммунальных услуг за период с 1 июля 2017 г. по 31 марта 2020 г. в размере 21 800, 79 руб, задолженность по внесению взносов в фонд капитального ремонта за период с 1 мая 2017 г. по 1 декабря 2019 г. в размере 8 143, 70 руб, пени за неисполнение обязательств по внесению взносов в фонд капитального ремонта за период с 1 июля 2017 г. по 24 декабря 2019 г. в размере 841, 30 руб, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 323 руб. и почтовые расходы в размере 161, 50 руб.

Заявленные требования мотивированы тем, что ответчик, являясь собственником жилого помещения, расположенного по адресу: "адрес", в указанный период не исполняла обязательства по оплате жилищно-коммунальных услуг и внесению взносов в фонд капитального ремонта, в связи с чем образовалась данная задолженность.

Решением Фрунзенского районного суда г. Саратова от 23 сентября 2020 г. исковые требования удовлетворены частично.

С Агаповой Г.И. в пользу ООО "УК "Оптимист" взыскана задолженность по оплате за жилищно-коммунальные услуги за период с 1 мая 2017 г. по 1 декабря 2019 г. в размере 121 141, 01 руб, пени за неисполнение обязательств по оплате жилищно-коммунальных услуг за период с 1 июля 2017 г. по 31 марта 2020 г. в размере 10 000 руб, задолженность по внесению взносов в фонд капитального ремонта за период с 1 мая 2017 г. по 1 декабря 2019 г. в размере 8 143, 70 руб, пени за неисполнение обязательств по внесению взносов в фонд капитального ремонта за период с 1 июля 2017 г. по 24 декабря 2019 г. в размере 841, 30 руб, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 002, 52 руб. и почтовые расходы в размере 161, 50 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 29 декабря 2020 г. решение суда оставлено без изменения.

Постановлено дополнить резолютивную часть решения следующим содержанием: "Зачесть в счет оплаты задолженности за жилищно-коммунальные услуги денежные средства в размере 118 860, 34 руб, взысканные с Агаповой Г.И. в пользу ООО "УК "Оптимист" в ходе исполнения судебного приказа мирового судьи судебного участка N 3 Фрунзенского района г. Саратова от 27 декабря 2019 г. N 2-5768/2019, в этой связи решение суда в данной части не исполнять".

В кассационной жалобе Агапова Г.И. ставит вопрос об отмене обжалуемых судебных постановлений как незаконных.

При рассмотрении дела судебная коллегия руководствуется частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), согласно которой кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального прав.

Таких нарушений не допущено судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении настоящего дела.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Агапова Г.И. является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: "адрес".

Управление многоквартирным домом, в котором расположена квартира истца, осуществляет ООО "УК "Оптимист", которое осуществляет свою деятельность на основании договоров, заключенных с различными ресурсоснабжающими организациями, индивидуальными предпринимателями и юридическими лицами.

Общим собранием собственников помещений указанного многоквартирного дома по адресу: "адрес", от 16 июня 2015 г. принято решение об открытии специального счета для формирования фонда капитального ремонта.

В связи с неисполнением ответчиком обязательств по оплате жилищно-коммунальных услуг и внесению взносов в фонд капитального ремонта за период с 1 мая 2017 г. по 1 декабря 2019 г. образовалась задолженность в размере 125 143, 70 руб. и 8 143, 70 руб, на которую начислены пени.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь статьей 290 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 36, 37, 39, 153 - 157 Жилищного кодекса Российской Федерации, пришел к выводу, что в период с 1 мая 2017 г. по 1 декабря 2019 г. ответчиком не исполнялись обязательства по оплате жилищно-коммунальных услуг и внесению взносов в фонд капитального ремонта, в связи с чем образовалась указанная задолженность.

Определяя размер пени за неисполнение обязательств по оплате за жилищно-коммунальные услуги, суд с учетом положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации снизил ее размер до 10 000 руб.

Отказывая в удовлетворении ходатайства ответчика о применении срока исковой давности суд руководствуясь статьями 195, 199, 200, 202, 205 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации, содержащимися в пунктах 17, 24, 25 постановления от 29 сентября 2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" исходил из исключения из общего срока исковой давности периода времени с момента обращения истца за судебной защитой и до вынесения определения суда об отмене судебного приказа.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции и правовым обоснованием.

Вместе с тем областной суд пришел к выводу о дополнении суда указанием на зачет в счет оплаты задолженности за жилищно-коммунальные услуги денежных средств в размере 118 860, 34 руб, взысканных с ответчика в пользу истца в ходе исполнения судебного приказа мирового судьи судебного участка N 3 Фрунзенского района г. Саратова от 27 декабря 2019 г. N 2-5768/2019.

Оснований не согласиться с выводами суда апелляционной инстанции у судебной коллегии не имеется.

В соответствии с частью 1 статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

У собственника жилого помещения обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает с момента возникновения права собственности на жилое помещение (пункт 5 части 2 статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Частью 1 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом.

Согласно части 2 статьи 154 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: 1) плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме; 2) плату за коммунальные услуги.

Суды первой и апелляционной инстанции установив, что ответчик ненадлежащим образом исполняла обязанность по оплате жилищно-коммунальных услуг с учетом приведенных правовых норм взыскали образовавшуюся задолженность в период неистекшего срока исковой давности.

Доводы жалобы выражают несогласие заявителя с установленными судами первой и апелляционной инстанций обстоятельствами и оценкой представленных сторонами доказательств.

Между тем, в силу части 3 статьи 390 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

Таким образом, полномочием по переоценке установленных судом первой и апелляционной инстанций обстоятельств суд кассационной инстанции не обладает.

Кроме того, доводы кассационной жалобы являлись предметом проверки судов первой и апелляционной инстанций, им дана соответствующая оценка с приведением мотивов их необоснованности, и подробным анализом возражений ответчика относительно предъявленных истцом требований. Данные возражения не нашли своего подтверждения, за исключением необходимости зачета взысканных с Агаповой Г.И. на основании судебного приказа денежных средств. Оснований для дополнительной аргументации несостоятельности доводов заявителя судебная коллегия не находит.

Суды обеих инстанций правильно определили нормы материального права, подлежащие применению к спорным правоотношениям на основании установленных обстоятельств, имеющие значение для разрешения дела.

В связи с изложенным оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Фрунзенского районного суда г. Саратова от 23 сентября 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 29 декабря 2020 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Агаповой Г.И - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи