Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 07 июля 2021 г. по делу N 8Г-12996/2021[88-13748/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Шостак Р.Н, судей Коробченко Н.В, Гольман С.В, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Махитарова ФИО8 к Хусаиновой ФИО9 о защите чести и достоинства, по кассационной жалобе Махитарова ФИО7

на решение Ивантеевского городского суда Московской области от 18 сентября 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 23 декабря 2020 года, заслушав доклад судьи Коробченко Н.В,

УСТАНОВИЛА:

Махитаров ФИО10. обратился в суд с иском к Хусаиновой ФИО11 о защите чести и достоинства.

В обоснование заявленных требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ ему стало известно о том, что ответчик распространила сведения, которые порочат его честь и достоинство. А именно, в ходе судебного разбирательства по гражданскому делу о возмещении материального ущерба, в своих возражениях на иск ответчик обвинила его в вымогательстве, высказав предположение о том, "что у истца уже был поврежден автомобиль и возможно он не случайно поставил свой автомобиль подобным способом, чтобы спровоцировать конфликт", "истец подобным способом вымогает у меня деньги". Распространение ответчиком указанных сведений порочат честь, достоинство и доброе имя истца.

На основании вышеизложенного, истец просил суд признать распространенные ответчиком сведения не соответствующими действительности и взыскать компенсацию морального вреда в размере 37000 рублей.

Решением Ивантеевского городского суда Московской области от 18 сентября 2020 года исковые требования Махитарова ФИО12 оставлены без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 23 декабря 2020 года решение Ивантеевского городского суда Московской области от 18 сентября 2020 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба Махитарова ФИО13 - без удовлетворения

В кассационной жалобе Махитаров ФИО14 ставит вопрос об отмене судебных постановлений по основаниям нарушения норм материального и процессуального закона.

Проверив законность обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений норм материального и процессуального права судебными инстанциями допущено не было.

Как следует из материалов дела и установлено судом, в рамках гражданского дела по иску Махитарова ФИО15. к Хусаиновой ФИО16 о возмещении ущерба, ответчиком мировому судьей судебного участка N поданы возражения на иск, в которых, по мнению истца, фразы: "что у истца уже был поврежден автомобиль и возможно он не случайно поставил свой автомобиль подобным способом, чтобы спровоцировать конфликт", "истец подобным способом вымогает у меня деньги", порочат его честь, достоинство и деловую репутацию.

Разрешая настоящий спор и отказывая в иске, суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статей 150, 151, 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 февраля 2005 года N3 "О судебной практике по делам о защите, чести и достоинства граждан и юридических лиц", пришел к выводу о том, что оспариваемые истцом сведения, содержащиеся в возражении на иск, являются суждением ответчика в ходе судебного заседания по гражданскому делу, носят субъективный, оценочный характер относительно личности истца, при этом Хусаинова ФИО17 не злоупотребила своим правом, в связи с чем ее суждения не являются предметом судебной защиты.

Оснований не согласиться с выводами судебных инстанций по доводам кассационной жалобы у судебной коллегии по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции не имеется.

В соответствии со статьей 23 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на защиту своей чести и доброго имени.

Согласно статье 152 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 7 Постановления от 24 февраля 2005 года N 3 "О судебной практике по делам о защите чести, достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц", по делам данной категории необходимо иметь в виду, что обстоятельствами, имеющими в силу статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации значение для дела, которые должны быть определены судом в ходе судебного разбирательства, являются: - факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств, иск не может быть удовлетворен судом. Обязанность доказывать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, а также порочащий характер этих сведений лежит на истце (п. 9).

Порочащими честь, достоинство и деловую репутацию гражданина сведениями являются, в частности, сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина.

Как указано в пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 февраля 2005 года N3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц" судам необходимо иметь ввиду, что в случае, когда сведения, по поводу которых возник спор, сообщены в ходе рассмотрения другого дела участвовавшими в нем лицами, а также свидетелями в отношении участвовавших в деле лиц, являлись доказательствами по этому делу и были оценены судом при вынесении решения, они не могут быть оспорены в порядке, предусмотренном статьей 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, так как нормами Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации установлен специальный порядок исследования и оценки данных доказательств. Такое требование, по существу, является требованием о повторной судебной оценке этих сведений, включая переоценку доказательств по ранее рассмотренным делам.

Применительно к вышеприведенным нормам материального права и разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации судебные инстанции правильно пришли к выводу о недоказанности истцом совокупности условий, при которых на ответчика может быть возложена ответственность за нарушение неимущественных прав истца.

Доводы кассатора на нарушение судом требований Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, выразившееся в отсутствии в обжалуемом судебном постановлении надлежащей оценки представленному лингвистическому исследованию АНО ЭКЦ "Судебная экспертиза", судебной коллегией отклоняются.

Как следует из материалов дела, истцом соответствующее заключение суду первой инстанции не представлялось и соответственно не могло являться предметом оценки в судебном решении.

В силу абзаца второго части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции оценивает имеющиеся в деле, а также дополнительно представленные доказательства. Дополнительные доказательства принимаются судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными. О принятии новых доказательств суд апелляционной инстанции выносит определение.

Вопреки доводам кассационной жалобы, как следует из материалов дела истцом ходатайство о принятии в качестве дополнительного доказательства лингвистического исследования ни в апелляционной жалобе, ни в судебном заседании суда апелляционной инстанции не заявлялось, обоснований невозможности представления указанного заключения суду первой инстанции представлено не было, в связи с чем суд апелляционной инстанции не допустил нарушений процессуального закона и применительно к положениям статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обоснованно отклонил доводы апелляционной жалобы истца.

В целом доводы кассационной жалобы являлись предметом проверки суда первой и апелляционной инстанции, несогласие с оценкой судом доказательств и установленными судом обстоятельствами не может служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебных постановлений, вопреки доводам кассационной жалобы, допущено не было.

Судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам, определила:

решение Ивантеевского городского суда Московской области от 18 сентября 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 23 декабря 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу Махитарова ФИО18 - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: