Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 24 июня 2021 г. по делу N 8Г-13066/2021[88-13809/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Изоткиной И.В, судей Козлова А.М, Петровой Н.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Полякова В.А, Поляковой Е.О. к ООО "Имидж Управление" об отмене оплаты услуги, отмене решения общего собрания

по кассационной жалобе Полякова В.А. на решение Нижегородского районного суда г. Нижнего Новгорода от 31 января 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 8 сентября 2020 г.

Заслушав доклад судьи Козлова А.М, судебная коллегия

установила:

Поляков В.А. и Полякова Е.О. обратились в суд к ООО "Имидж Управление", уточнив требования, просили исключить из протокола общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: "адрес", от 11 июля 2018 г. пункт 8 об утверждении методики расчета за услуги круглосуточного наблюдения за инженерными системами ежемесячно в размере 7 руб./1 кв.м, а также взыскать с ответчика в их пользу переплату за дополнительную услугу в размере 4 400, 20 руб, компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб, штраф в размере 50 % присужденной суммы и почтовые расходы в размере 225, 50 руб.

В обоснование заявленных требований указали, что они являются собственниками квартиры N N расположенной в указанном многоквартирном доме. 31 июля 2018 г. им стало известно об оспариваемом решении общего собрания. Считают, что при принятии решения о введении услуги круглосуточного наблюдения за инженерными системами ежемесячно в размере 7 руб./1 кв.м общее собрание собственников вышло за пределы своей компетенции.

Решением Нижегородского районного суда г. Нижнего Новгорода от 31 января 2020 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 8 сентября 2020 г, отказано в удовлетворении исковых требований.

В кассационной жалобе Поляков В.А. ставит вопрос об отмене обжалуемых судебных постановлений как незаконных.

ООО "Имидж Управление" в возражениях на жалобу просит оставить её без удовлетворения.

При рассмотрении дела судебная коллегия руководствуется частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), согласно которой кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений по настоящему делу судами первой и апелляционной инстанций не допущено.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Поляков В.А. и Полякова Е.О. являются собственниками квартиры, расположенной по адресу: "адрес".

11 июля 2018 г. состоялось общее собрание собственников помещений многоквартирного дома по адресу: "адрес", на котором в том числе было принято решение об утверждении методики расчета за услуги круглосуточного наблюдения за инженерными системами ежемесячно в размере 7 руб./1 кв.м. (пункт 8 Протокола).

При обсуждении данного вопроса истцы голосовали против утверждения указанной методики.

Многоквартирный 17-этажный жилой дом со встроенными помещениями общественного назначения, расположенный по указанному адресу: "адрес", оборудован автоматическими инженерными системами обеспечения жизнедеятельности и автоматическими системами обеспечения безопасности, состоящим из теплообменников, автоматических насосных станций подачи воды для нужд ХВС и ГВС, насосной станцией повышения давления во внутреннем пожарном водопроводе, автоматической станцией управления насосами системы отопления и температурного регулирования режимов системы отопления, автоматической станцией управления насосами горячего водоснабжения и температурного регулирования ГВС, автоматикой системы контроля давления в системе отопления и управления насосами подпитки системы отопления, автоматической системой пожарной сигнализации, системой оповещения о пожаре и эвакуации людей, системой дымоудаления и приточной вентиляции, грузовыми и пассажирскими лифтами, системой видеонаблюдения (26 камер). Данные инженерные системы и встроенное помещение для дежурного персонала с выводом оборудования контроля автоматических систем и круглосуточное пребывание дежурного персонала в целях технического обслуживания и визуального контроля работы данных автоматических систем и осмотра трубопроводов ХВС, ГВС, системы отопления, канализации, пожаротушения в 2-х подвальных помещениях и на 2-х технических этажах предусмотрены проектом многоквартирного дома.

В целях обеспечения бесперебойной работы указанных автоматических систем необходимо круглосуточное пребывание дежурного персонала в целях технического обслуживания методом визуального контроля работы данных автоматических систем.

Данный вид услуг не входит в размер платы за содержание и ремонт жилого помещения, установленного постановлением администрации г. Нижнего Новгорода.

Из протокола общего собрания собственников помещений указанного многоквартирного дома от 11 июля 2018 г. следует, что большинством голосов собственников, участвующих в проведении общего собрания, утверждена методика расчета за услуги круглосуточного наблюдения за инженерными системами ежемесячно (7 руб./1 кв.м), в связи с чем, впоследствии стала производить начисление за услугу "Доплата за содержание и ремонт жилья".

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 181.4, 181.5, 199, 205, 210 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 30, 44, 46, 153 - 156, 158, 161, 162 Жилищного кодекса Российской Федерации, разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации, содержащимися в пунктах 10, 15 постановления от 29 сентября 2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", исходил из отсутствия доказательств, свидетельствующих о нарушении требований действующего законодательства, влекущих признание общего собрания или решения общего собрания собственников данного многоквартирного дома недействительным.

Суд учел, что услуга "круглосуточный визуальный контроль работы типичных автоматических систем" не может быть включена в размер платы за содержание и ремонт жилого помещения на основании постановления Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 г. N 491 и 3 апреля 2013 г. N 290 "О минимальном перечне услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, и порядке их оказания и выполнения", соответственно является дополнительной, для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме.

Суд принял во внимание, что голосование истцов не могло повлиять на результаты решения по указанному вопросу.

В качестве основания для отказа в удовлетворении заявленных истцами требований суд также указал на пропуск срока исковой давности, о котором было заявлено ответчиком.

Суд апелляционной инстанции, согласился с выводами суда первой инстанции и правовым обоснованием.

Оснований для иных выводов у судебной коллегии не имеется.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных истцами требований основаны на правильном применении норм материального права с учетом установленных по делу обстоятельств на основании доказательств, которым дана оценка в соответствии с положениями статей 55, 56, 57, 67 ГПК РФ.

Нарушений судами первой и апелляционной инстанций норм процессуального права, в том числе регулирующих порядок сбора, исследования и оценки доказательств, по материалам дела и доводам кассационной жалобы не установлено.

Доводы жалобы заявителей указанных выводов судов не опровергают, на исход дела не влияют.

Иные доводы кассационной жалобы о несостоятельности выводов судов фактическим обстоятельствам дела подлежат отклонению, как направленные на переоценку собранных по делу доказательств, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Между тем, в силу части 3 статьи 390 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

Суды первой и апелляционной инстанций при вынесении оспариваемых судебных постановлений правильно определили нормы материального права, подлежащие применению, обстоятельства, имеющие значение для разрешения дела.

В связи с изложенным оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Нижегородского районного суда г. Нижнего Новгорода от 31 января 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 8 сентября 2020 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Полякова В.А. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи