Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 01 июля 2021 г. по делу N 8Г-13167/2021[88-13764/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Изоткиной И.В, судей Козлова А.М, Черновой Н.В.

с участием прокурора Вялковой Т.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Черникова М.А к Черникову П.С о признании утратившим право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета

по кассационной жалобе Черникова М.А в лице представителя Басистой И.С на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 26 января 2021 г.

Заслушав доклад судьи Козлова А.М, заключение прокурора Вялковой Т.А. об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного постановления, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Черникова М.А. обратилась в суд с иском к Черникову П.С. о признании утратившим право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: "адрес", и снятии с регистрационного учета по указанному адресу, ссылаясь на то, что ответчик, являясь нанимателем спорного жилого помещения, добровольно выехал из него в 2010 году и вывез принадлежащие ему вещи, оплату за жилое помещение не производит.

Решением Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 2 июня 2020 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 26 января 2021 г, отказано в удовлетворении исковых требований.

В кассационной жалобе Черникова М.А. в лице представителя Басистой И.С. ставит вопрос об отмене обжалуемого апелляционного определения как незаконного.

При рассмотрении дела судебная коллегия руководствуется частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), согласно которой кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом апелляционной инстанции при разрешении требований Черниковой М.А. не допущено.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Черников П.С. на основании договора социального найма жилого помещения от 18 марта 2010 г, является нанимателем жилого помещения, расположенного по адресу: "адрес"

Совместно с нанимателем в спорном жилом помещении с 7 сентября 1968 г. зарегистрирована его мать Черникова М.А.

В период с 12 апреля 1980 г. по 11 марта 2003 г. ответчик проживал в спорном жилом помещении совместно со своей супругой Черниковой Н.Ф, после расторжения брака с последней временно проживает с Калаевой Р.И. в комнате общежития, расположенного по адресу: "адрес", принадлежащей Спицкому С.В.

Жилых помещений в собственности ответчик не имеет.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции, руководствуясь статьей 71, частью 3 статьи 83 Жилищного кодекса Российской Федерации, разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации, содержащимися в пункте 32 постановления от 2 июля 2009 г. N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", с учетом показаний свидетелей Спицкого С.В, Калаевой Р.И, Трущиевой В.В, Майоровой Е.П, исходил из отсутствия доказательств, свидетельствующих о добровольном и постоянном характере выезда ответчика из спорного жилого помещения и отказе от пользования данной квартирой, учёл наличие конфликтных отношений между сторонами.

Также суд принял во внимание, что Черников П.С. оплачивал коммунальные услуги в 2011-2012 годах, обращался в 2014 году в суд с иском о сохранении спорной квартиры в перепланированном состоянии.

С выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием согласился суд апелляционной инстанции.

Оснований не согласиться с выводами суда апелляционной инстанции у судебной коллегии не имеется.

Согласно части 3 статьи 83 Жилищного кодекса Российской Федерации в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда.

Временное отсутствие нанимателя жилого помещения по договору социального найма, кого-либо из проживающих совместно с ним членов его семьи или всех этих граждан не влечет за собой изменение их прав и обязанностей по договору социального найма (статья 71 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Указанные положения закона подлежат применению с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 2 июля 2009 г. N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", согласно которым, разрешая споры о признании нанимателя, члена семьи нанимателя или бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения утратившими право пользования жилым помещением по договору социального найма вследствие их постоянного отсутствия в жилом помещении по причине выезда из него, судам надлежит выяснять: по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака) или добровольный, временный (работа, обучение, лечение и т.п.) или постоянный (вывез свои вещи, переехал в другой населенный пункт, вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении и т.п.), не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещением со стороны других лиц, проживающих в нем, приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и др.

При установлении судом обстоятельств, свидетельствующих о добровольном выезде ответчика из жилого помещения в другое место жительства и об отсутствии препятствий в пользовании жилым помещением, а также о его отказе в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма, иск о признании его утратившим право на жилое помещение подлежит удовлетворению на основании части 3 статьи 83 Жилищного кодекса Российской Федерации в связи с расторжением ответчиком в отношении себя договора социального найма.

Намерение гражданина отказаться от пользования жилым помещением по договору социального найма может подтверждаться различными доказательствами, в том числе и определенными действиями, в совокупности свидетельствующими о таком волеизъявлении гражданина как стороны в договоре найма жилого помещения.

Учитывая, что истец в нарушение положений статьи 56 ГПК РФ не предоставила суду доказательств, подтверждающих добровольный отказ ответчика от прав и обязанностей по договору социального найма спорного жилого помещения, суды обеих инстанций обоснованно отказали в удовлетворении заявленного Черниковой М.А. требования.

Доводы заявителя кассационной жалобы о добровольном выезде ответчика из спорного жилого помещения, проживании в другом жилом помещении, об отсутствии вещей ответчика в квартире, не несении им бремени по содержанию жилого помещения, о нечинении со стороны истца ответчику препятствий в пользовании квартирой, об отсутствии конфликтных отношений между сторонами, являлись предметом рассмотрения в суде апелляционной инстанции и обоснованно признаны несостоятельными.

Несогласие заявителя жалобы с произведенной судом апелляционной инстанцией оценкой доказательств основанием к отмене обжалуемого судебного акта в кассационном порядке служить не может, поскольку направлено на переоценку исследованных судом доказательств и оспаривание выводов суда об установленных им обстоятельствах.

Суд кассационной инстанции в силу своей компетенции, установленной положениями статьи 390 ГПК РФ, а также применительно к статье 379.6 ГПК РФ, при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судом первой и апелляционной инстанций фактических обстоятельств дела, проверять лишь правильность применения, толкования норм материального и процессуального права нижестоящими судебными инстанциями при разрешении дела, а правом переоценки доказательств и установления новых обстоятельств не наделен.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 379.7 ГПК РФ безусловным основанием для отмены обжалуемого апелляционного определения, судом кассационной инстанции не установлено.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы судебная коллегия приходит к выводу о том, что обжалуемый судебный акт основан на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, принят с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем подлежит оставлению без изменения.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 26 января 2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Черникова М.А в лице представителя Басистой И.С - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи