Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 23 июня 2021 г. по делу N 8Г-13202/2021[88-13691/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Асатиани Д.В, судей Гольман С.В, Князькова М.А, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Лобановой И. М. к ТСН "Завидное" об обязании демонтажа части спортивной площадки, по кассационной жалобе ТСН "Завидное"

на решение Видновского городского суда Московской области от 17 июня 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 25 ноября 2020 г, заслушав доклад судьи Гольман С.В, выслушав представителя ТСН "Завидное" по доверенности Худякову А.Н, поддержавшую кассационную жалобу, возражения представителя Лобановой И.М. по доверенности Муратова В.Г,

УСТАНОВИЛА:

Лобанова И.М. обратилась в суд с исковым заявлением к товариществу собственников недвижимости "Завидное" (ОГРН N, ИНН N) (далее - ТСН "Завидное"), с учётом уточнения исковых требований в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации просила:

- обязать ТСН "Завидное" за свой счёт привести спортивную зону комплексной площадки в соответствии с требованиями пункта 7.5. Свода правил "СП 42.13330.2016. Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений. Актуализированная редакция СНиП 2.07.01-89", утверждённых приказом Минстроя России от 30 декабря 2016 г. N1034/пр, требованиями пункта 7.5 "СП 42.13330.2011. Свод правил. Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений. Актуализированная редакция СНиП 2.07.01-89", утверждённых приказом Минрегиона России от 28 декабря 2010 г. N 820, требованиями статей 12, 14 Закона Московской области от 30 декабря 2014 г. N 191/2014-03 "О регулировании дополнительных вопросов в сфере благоустройства в Московской области" путём демонтажа части спортивной площадки с сокращением её длины на половину (со стороны дороги на 10, 52 м, со стороны леса на 12, 38 м) со стороны окон Лобановой И.М.;

- взыскать с ответчика в пользу истца судебные расходы на оплату государственной пошлины в сумме 300 рублей и расходы на оплату судебной экспертизы в сумме 44750 рублей.

Требования мотивированы тем, что Лобанова И.М. является собственником секции 34 в сблокированном жилом доме, расположенном по адресу: Московская область, г.Видное, мкр-н Центральный-31, д.32-18. Секция 34 в указанном жилом доме является таунхаусом, расположенным на территории коттеджного поселка.

Управление коттеджным поселком осуществляет ТСН "Завидное", которое на земельном участке общего пользования, в непосредственной близости от окон принадлежащего Лобановой И.М. жилого помещения, возвело детскую и спортивную площадки. Спортивная площадка предназначена для игры в футбол и баскетбол.

Комплексная игровая площадка построена ответчиком с нарушением строительных и санитарных норм и правил, что повлекло нарушение прав Лобановой И.М. на безопасные условия проживания.

Решением Видновского городского суда Московской области от 17 июня 2020 г. исковые требования Лобановой И.М. удовлетворены. На ТСН "Завидное" возложена обязанность демонтировать часть спортивной площадки, площадью 287 кв.м, имеющей координаты:

N точки

координаты

X

Y

н1

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты" -

и расположенной на земельном участке по адресу: "адрес", - по третьему варианту заключения эксперта N путём сокращения её длины со стороны окон жилого дома Лобановой И.М, расположенного по адресу: "адрес", - на половину до площади 143 кв.м. С ТСН "Завидное" в пользу Лобановой И.М. взысканы судебные расходы на оплату государственной пошлины в размере 300 рублей и на оплату судебной экспертизы в размере 44750 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 25 ноября 2020 г. решение Видновского городского суда Московской области от 17 июня 2020 г. оставлено без изменения, апелляционная жалоба ТСН "Завидное" - без удовлетворения.

В кассационной жалобе ТСН "Завидное" просит об отмене решения суда и апелляционного определения как незаконных и необоснованных и л принятии по делу нового судебного постановления об отказе в иске.

В соответствии с частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, находя участвующих в деле лиц извещёнными о времени и месте судебного заседания согласно требованиям главы 10 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, судебная коллегия рассматривает дело в отсутствие неявившихся в судебное заседание участвующих в деле лиц.

В силу статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, и в той части, в которой они обжалуются, не находя оснований для выхода за пределы доводов кассационных жалобы.

Судебная коллегия, исследовав материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений по делу по доводам настоящей жалобы не установлено.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что Лобанова И.М. является собственником секции 34 в сблокированном жилом доме, расположенном по адресу: "адрес", что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 10 июля 2006 г.

Секция 34 в указанном жилом доме является таунхаусом, расположенном на территории коттеджного посёлка.

Указанный коттеджный посёлок находится под управлением ТСН "Завидное".

На общем собрании членов ТСН "Завидное", согласно протоколу от 19 сентября 2015 г, принято решение установить детскую спортивную площадку на территории товарищества. Предварительная смета затрат для проведения благоустройства, составила 1200000 рублей; была разработана схема границ, в которой элементом благоустройства территории, и малых архитектурных форм является детская и спортивная площадка.

Администрацией Ленинского муниципального района Московской области было согласовано и выдано разрешение на размещение объекта N 400, а именно спортивной и детской площадки сроком на 300 месяцев, с запрещением огораживать земельный участок с целью ограничения доступа неограниченного круга лиц, ведения любого вида коммерческой деятельности с использованием размещённых объектов.

Согласно заключению экспертов ООО "АС ТЭК" от 3 июля 2019 г. N, по результатам проведенного инструментального обследования расположения спортивной и детской игровой площадок было установлено, что расстояние от окон таунхауса до площадок составляет от 6, 069 м до 7, 637 м, что является нарушением требований пункта 7.5. СП 42.13330.2016, а также нарушением пункта 3 статьи 12, пункта 2 статьи 14 Закона Московской области от 30 декабря 2014 г. N 191/2014-03 "О регулировании дополнительных вопросов в сфере благоустройства в Московской области".

По результатам проведённого исследования шума от спортивной площадки и детской игровой площадки, экспертом выявлено превышение допустимого уровня шума в дневное и ночное время в помещениях таунхауса и на придомовой территории, являющееся нарушением требований СН 2.2.4/2.1.8.562-96 и СанПиН 2.1.2-2645-10.

Согласно заключению судебной строительно-технической экспертизы N, объект исследований представляет собой специально оборудованную территорию, предназначенную для игры детей, включающую в себя оборудование и покрытие для детской игровой площадки и функциональную огороженную территорию с резиновым покрытием и разметкой для игры в баскетбол и бадминтон. При осмотре территории детской и спортивной площадки выявлены следы демонтажа одной из карусели на детской площадке, следы демонтажа ворот и баскетбольного кольца на спортивной площадке.

В состав детской площадки входит оборудование: карусель, турник, качели, горка, карусель. Оборудование для детской игровой площадки расположено на упругом резиновом покрытии. На территории детской игровой площадки имеются урны для сбора мусора, деревья в специальных углубленных ограждениях, а также участками высажен газон.

Спортивная площадка представляет собой огороженную высоким сетчатым забором территорию, внутри которой устроена разметка для игры в баскетбол и волейбол. Покрытие спортивной площадки резиновое.

Жилой дом (секция) Лобановой И.М. расположен с западной стороны по отношению к площадкам.

В ходе проведённых измерений установлено, что расстояние от границы площадки до окон жилого дома истца составляют: от детской площадки до окон жилого дома, расположенных с юга - 8, 35 м; от ограждения спортивной площадки до окон жилого дома, расположенных с севера - 13, 74 м; от границы (разметки) спортивной площадки до окон жилого дома, расположенных с севера - 15, 23 м.

Расстояние от резинового покрытия детской площадки до окон составляет 8, 35 м, а от ближайшего установленного оборудования 9, 64 м, при норме 10, 0 м. По мнению эксперта, учитывая отсутствие возражений со стороны истца в настоящее время по расположению детской площадки, данное отступление является незначительным.

Расстояние от спортивной площадки до окон жилых комнат составляет 13, 74 м, при норме 20 м.

Исследуемые объекты находятся в удовлетворительном (работоспособном) техническом состоянии, при этом не имеют выраженных нарушений геометрии, визуальных дефектов несущих и ограждающих конструкций, не обнаружены отклонения и смещения конструкций от их стандартных положений, отсутствуют признаки аварийности конструктивных элементов.

Исследуемые объекты по состоянию на дату обследования соответствуют требованиям СП 51.13330.2011 "Защита от шума. Актуализированная редакция СНиП 23-03-2003" по предельно допустимому уровню шума (по отношению к жилому дому Лобановой И.М.) и находятся в пределах 40 дБА. Выявить заявленные истцом единичные громкие звуки при эксплуатации спортплощадки, в процессе проведения экспертизы не представилось возможным.

Учитывая изложенное, эксперт пришел к выводу, что исследуемые объекты могут затрагивать права и законные интересы истца в части близкого расположения спортивной площадки к окнам жилого дома, при этом, по мнению эксперта, по состоянию на дату обследования исследуемые объекты не создают угрозу жизни и здоровью Лобановой И.М. и иных граждан.

Экспертом предлагается три способа устранения несоответствия:

- вариант N1 предложен экспертом и предусматривает установку шумозащитных панелей по периметру спортивной площадки со стороны участка Лобановой И.М. в части 20-метрового нормативного расстояния; возможно оставить существующие расстояния от спортивной площадки и установить шумозащитные панели по периметру спортивной площадки которые могут как отражать звук, так и поглощать его; стоимость работ - 312900 рублей;

- вариант N 2 предложен экспертом и предусматривает проведение работ по демонтажу части спортивной площадки, до соблюдения минимального расстояния в 20, 0 м от окон жилых комнат; стоимость работ -37892 рубля;

- вариант N 3 предложен представителем Лобановой И.М. и предусматривает демонтаж части спортивной площадки с сокращением её длины на половину; стоимость работ - 23376 рублей.

С учётом изложенного и положений статьи 17 Конституции Российской Федерации, статей 209, 222, 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, пришёл к выводу об удовлетворении иска и устранении имеющихся нарушений по расположению спортивной площадки по варианту N3 заключения судебной строительно-технической экспертизы, так как при имеющихся обстоятельствах он является наиболее целесообразным и удобным для исполнения, а также менее затратным по сравнению с другими предложенными вариантами.

Судебная коллегия законных оснований для иных выводов не усматривает, потому что выводы судов первой и апелляционной инстанции отвечают установленным по делу обстоятельствам, учитывают все юридически значимые обстоятельства по делу, характер спорных правоотношений, постановлены в отсутствие существенных нарушений норм материального и процессуального права.

В соответствии со статьёй 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, защита гражданских прав осуществляется путём восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения, а также иными способами, предусмотренными законом.

В силу статьи 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 г. N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что в силу статей 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своём или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца.

В соответствии с пунктом 46 того же постановления, при рассмотрении исков об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, путем возведения ответчиком здания, строения, сооружения суд устанавливает факт соблюдения градостроительных и строительных норм и правил при строительстве соответствующего объекта.

Несоблюдение, в том числе незначительное, градостроительных и строительных норм и правил при строительстве может являться основанием для удовлетворения заявленного иска, если при этом нарушается право собственности или законное владение истца.

Согласно пункту 1 статьи 1065 Гражданского кодекса Российской Федерации опасность причинения вреда в будущем может явиться основанием к иску о запрещении деятельности, создающей такую опасность.

Согласно пункту 7.5 СП 42.13330.2011, действовавших на момент принятия решения о строительстве детской и игровой площадок, в кварталах (микрорайонах) жилых зон необходимо предусматривать размещение площадок общего пользования различного назначения с учетом демографического состава населения, типа застройки, природно-климатических и других местных условий. Состав площадок и размеры их территории должны определяться территориальными нормами или правилами застройки. При этом общая площадь территории, занимаемой площадками для игр детей, отдыха взрослого населения и занятий физкультурой, должна быть не менее 10 процентов общей площади квартала (микрорайона) жилой зоны.

Размещение площадок необходимо предусматривать на расстоянии от окон жилых и общественных зданий не менее (м): для игр детей дошкольного и младшего школьного возраста - 12; для отдыха взрослого населения - 10; для занятий физкультурой (в зависимости от шумовых характеристик) - 10 - 40. Наибольшие значения принимать для хоккейных и футбольных площадок, наименьшие - для площадок для настольного тенниса.

Расстояния от площадок для сушки белья не нормируются; расстояния от площадок для мусоросборников до физкультурных площадок, площадок для игр детей и отдыха взрослых, а также до границ детских дошкольных учреждений, лечебных учреждений и учреждений питания следует принимать не менее 20 м, а от площадок для хозяйственных целей до наиболее удаленного входа в жилое здание не более 100 м (для домов с мусоропроводами) и 50 м (для домов без мусоропроводов).

Аналогичные нормативные расстояния установлены пунктом 7.5 СП 42.13330.2016.

Указанные требования к нормативным расстояниям установлены, исходя из преамбул названных сводов правил, в целях повышения уровня безопасности людей в зданиях и сооружениях и сохранности материальных ценностей, учитывают степень опасности занятий, для которых они предназначены, для людей в зданиях сооружениях и их имущества.

Согласно пункту 2 статьи 14 Закона Московской области от 30 декабря 2014 г. N 191/2014-ОЗ "О регулировании дополнительных вопросов в сфере благоустройства в Московской области", разработка проекта размещения и благоустройства спортивного ядра на территории общеобразовательных школ осуществляется с учетём обслуживания населения прилегающей жилой застройки. Минимальное расстояние от границ спортплощадок до окон жилых домов от 20 до 40 м в зависимости от шумовых характеристик площадки. Комплексные физкультурно-спортивные площадки для детей дошкольного возраста (на 75 детей) устанавливаются площадью не менее 150 кв. м, школьного возраста (100 детей) - не менее 250 кв. м.

Факт нарушения нормативных расстояний размещения спортивной площадки нашёл своё подтверждение в ходе рассмотрения дела и судами установлен, а ссылка кассатора на соблюдение 10-метрового расстояния, установленного СП 42.13330.2016 г, не учитывает положений Закона Московской области от 30 декабря 2014 г. N 191/2014-ОЗ "О регулировании дополнительных вопросов в сфере благоустройства в Московской области" и характеристик спортивной площадки.

Судами установлен и из материалов дела следует факт реальной угрозы нарушения ответчиком прав истца с учётом вида занятий, для которых предназначена спортивная площадка, шумовых характеристик и её местоположения применительно к жилому помещению истца, в связи с фактическим расположением спортивной площадки.

Доказательств и фактов того, что сохранение спортивной площадки в прежних параметрах с учётом установленного оборудования не влечёт реальной угрозы правам истца, её имуществу, которые бы не были учтены судами нижестоящих инстанций, кассационная жалоба и материалы дела не содержат.

Доводы кассационной жалобы о том, что детская площадка не создаёт угрозы жизни и здоровью истца и других граждан в связи с допустимым уровнем шума, о возведении детской площадки на основании решения общего собрания членов ТСН "Завидное", включая истца, на правильность выводов судов не влияют, поскольку решения относительно изменения параметров детской площадки судом не принято.

Доводы кассационной жалобы о несогласии с избранным судом вариантом устранения нарушения, о несении ТСН "Завидное" значительных затрат на возведение спортивной площадки, необходимости несения дополнительных затрат выражают субъективное отношение стороны к правильности разрешения спора, не свидетельствуют о нарушении баланса интересов сторон, направлены на переоценку доказательств, оснований к которой судебная коллегия не имеет. Несение ответчиком каких-либо расходов на приведение спортивной площадки в соответствие с нормативными расстояниями, для устранения допущенного при её возведении нарушения, о котором ответчик при необходимой степени заботливости и осмотрительности не мог не знать, так как они установлены законодательно, не может по смыслу статей 12, 304, 1065 Гражданского кодекса Российской Федерации служить основанием к отказу в удовлетворении настоящих требований истца, а заявление соответствующих требований об устранении нарушения, предотвращении угрозы нарушения права по смыслу пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса российской Федерации не свидетельствует о намерении истца причинить вред ответчику, на что ссылается кассатор.

То обстоятельство, что решение о возведении детской и спортивной площадки было одобрено решением общего собрания членов товарищества, истец оплачивала взносы на их строительство, не подтверждает неправильности выводов судов первой и апелляционной инстанции, поскольку решение собрания одобрено местоположение площадок в целом, без указания и обсуждения расстояний до окон жилого дома истца, а доказательств и фактов того, что истец в отсутствие специальных познаний могла и должна была знать о том, что спортивная площадка будет установлена с нарушением нормативных расстояний, которые были бы оставлены без оценки судов, кассатором не приведено и из материалов дела не усматривается.

Несогласие ответчика с оценкой судом доказательств и установленными судом обстоятельствами само по себе не может служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Иных доводов, свидетельствующих о существенных нарушениях судами норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов, влекущих отмену решения суда и апелляционного определения в кассационном порядке, кассационная жалоба ТСН "Завидное" не содержит и удовлетворению не подлежит.

Предусмотренных частью 4 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации нарушений не выявлено.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Видновского городского суда Московской области от 17 июня 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 25 ноября 2020 г. оставить без изменения, кассационную жалобу ТСН "Завидное" - без удовлетворения.

Председательствующий: (подпись)

Судьи: (подпись)