Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 07 июля 2021 г. по делу N 8Г-13203/2021[88-13747/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Шостак Р.Н, судей Коробченко Н.В, Гольман С.В, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО "Хоум кредит энд Финанс банк" к Андрееву ФИО7 о взыскании задолженности по кредитному договору, возмещении судебных расходов

по кассационной жалобе Андреева ФИО6

на решение Одинцовского городского суда Московской области от 13 октября 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 18 января 2021 года, заслушав доклад судьи Коробченко Н.В,

УСТАНОВИЛА:

ООО "Хоум кредит энд Финанс банк" обратилось в суд с иском к Андрееву ФИО8 о взыскании задолженности по кредитному договору, возмещении судебных расходов.

В обоснование требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами был заключен кредитный договор N. Ответчику был выдан кредит в размере 629000 рублей, под 26, 70 % годовых, сроком на 60 календарных месяцев. Выдача кредита произведена путем перечисления денежных средств в размере 629000 рублей на счет заемщика N, открытый в ООО "ХКФ Банк", что подтверждается выпиской по счету. Денежные средства в полной сумме были выданы заемщику через кассу банка.

С момента заключения договора по ДД.ММ.ГГГГ в счет погашения задолженности от ответчика поступило 427171, 48 рублей, после чего исполнение договора прекратилось.

На основании вышеизложенного, истец просил суд взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору N от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 722 869, 04 рублей, из которых: 485914, 78 рублей - основной долг, 36680, 98 рублей - проценты за пользование кредитом, 197236, 67 рублей - убытки банка (проценты, начисленные после выставления требования), 2800, 61 рублей - штраф, 236 рублей - комиссия за услугу смс-пакет; судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 10428, 69 рублей.

Решением Одинцовского городского суда Московской области от 13 октября 2020 года исковые требования ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк" удовлетворены.

Определением в протокольной форме от 16 декабря 2020 года судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда перешла к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 18 января 2021 года решение Одинцовского городского суда Московской области от 13 октября 2020 года отменено, исковые требования ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк" удовлетворены частично, с Андреева ФИО9 в пользу ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк" взыскана задолженность по кредитному договору N от ДД.ММ.ГГГГ в размере: 485914, 78 рублей - сумма основного долга, 36680, 98 рублей - сумма процентов за пользование кредитом, убытки (неоплаченные проценты после выставления требования) по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в сумме 195494, 05 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 10428, 69 рублей.

В кассационной жалобе заявитель ставит вопрос об отмене судебных постановлений по основаниям нарушения норм материального и процессуального закона.

В связи с тем, что апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда решение Одинцовского городского суда Московской области от 13 октября 2020 года отменено в полном объеме, кассационная жалоба в части обжалования решения суда первой инстанции подлежит оставлению без рассмотрения по существу (пункт 3 части 1 статьи 379.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Проверив законность обжалуемого судебного постановления суда апелляционной инстанции по доводам кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции допущены не были.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк" и Андреевым ФИО10 заключен кредитный договор N, по условиям которого Банк предоставил заемщику кредит в размере 629000 рублей под 26, 70% годовых сроком на 60 календарных месяцев, а заемщик обязался ежемесячно производить аннуитетные платежи в размере 19161, 74 рублей 12 числа каждого месяца.

Выдача кредита произведена путем перечисления денежных средств в размере 629000 рублей на счет заемщика N, открытый в ООО "ХКФ Банк", что подтверждается выпиской по счету.

Денежные средства в полной сумме были выданы заемщику через кассу банка.

С момента заключения договора по ДД.ММ.ГГГГ в счет погашения задолженности поступило 427171, 48 рублей, после чего исполнение договора со стороны заемщика прекратилось.

За счет поступивших денежных средств Банком погашены: сумма основного долга - 143085, 22 рублей, сумма процентов - 282750, 66 рублей, сумма комиссии за услугу смс-пакет - 1298, 00 рублей, сумма штрафа - 37, 60 рублей.

Согласно представленному истцом расчету, задолженность по кредитному договору по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 722869, 04 рублей, из которых: просроченный основной долг - 485914, 78 рублей, просроченные проценты - 36680, 98 рублей, убытки в виде неполученных процентов по договору - 197236, 67 рублей, штраф - 2800, 61 рублей, комиссия за услугу смс-пакет - 236, 00 рублей.

Отменяя решение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями пункта 2 части 4, 5 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходил из допущенных судом первой инстанции процессуальных нарушений, выразившихся в рассмотрении дела при ненадлежащем извещении ответчика Андреева ФИО11

Разрешая настоящий спор, суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьями 807, 809, 810, 811, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, установив нарушение со стороны Андреева ФИО12. принятых на себя обязательств по кредитному договору, пришел к выводу об удовлетворении иска.

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с обоснованностью выводов суда апелляционной инстанции, поскольку они основаны на совокупном исследовании имеющихся в деле доказательств, не противоречат действующему законодательству, подробно аргументированы в обжалуемом судебном постановлении.

Довод кассационной жалобы о необходимости применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации признается судебной коллегией несостоятельным, поскольку судом апелляционной инстанции не установлено и ответчиком не представлено доказательств несоразмерности и необоснованности выгоды кредитора при установлении штрафа за нарушение исполнения обязательства по кредитному договору в сумме 2800, 61 рублей при наличии суммы основного долга 485914, 78 рублей.

В свою очередь, предусмотренные договором проценты как плата за пользование кредитом не являются мерой гражданско-правовой ответственности, их размер не может быть снижен по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При разрешении доводов кассационной жалобы ответчика, направленных исключительно на оспаривание приведенных выше выводов суда по существу спора, учитывается, что по смыслу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции, в силу его компетенции, при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судом первой и апелляционной инстанции фактических обстоятельств, проверяя лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами первой и второй инстанций, тогда как правом переоценки доказательств он не наделен.

Доводы кассационной жалобы о допущенных судом апелляционной инстанции нарушениях норм процессуального закона, выразившихся в рассмотрении дела в отсутствие и при ненадлежащем извещении ответчика, судебной коллегией отклоняются, поскольку неоднократные извещения направлялись судом по месту жительства Андреева ФИО13 по адресу регистрации и не были вручены в связи с истечением срока хранения.

Учитывая, что ответчиком Андреевым ФИО14 не представлено доказательств тому, что неоднократные уведомления суда апелляционной инстанции не были получены им по не зависящим от него причинам, судебное извещение следует считать доставленным.

Из материалов дела также установлено, что Андреев ФИО15. извещался судом апелляционной инстанции посредством СМС-сообщения, а также телефонограммой на представленный им мобильный номер телефона, что применительно к положениям статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является надлежащим извещением, обеспечивающим фиксирование судебного извещения и вызова ответчика в суд.

Таким образом, суд апелляционной инстанции надлежащим образом выполнил свою обязанность по извещению ответчика о месте и времени слушания дела и на основании положений статьи 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правомерно рассмотрел дело в отсутствие неявившегося лица.

Вопреки доводам кассационной жалобы нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену обжалуемого судебного постановления суда апелляционной инстанции, допущено не было.

Судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 18 января 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу Андреева ФИО16 - без удовлетворения.

Кассационную жалобу Андреева ФИО17 на решение Одинцовского городского суда Московской области от 13 октября 2020 года оставить без рассмотрения по существу.

Председательствующий:

Судьи: