Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 07 июля 2021 г. по делу N 8Г-13218/2021[88-13746/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Шостак Р.Н, судей Коробченко Н.В, Гольман С.В, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Овсяниковой ФИО11 к Чернаткину ФИО13 о возмещении ущерба, причиненного вследствие дорожно-транспортного происшествия, по кассационной жалобе Овсяниковой ФИО12

на решение Одинцовского городского суда Московской области от 29 сентября 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 25 января 2021 года, заслушав доклад судьи Коробченко Н.В,

УСТАНОВИЛА:

Овсяникова ФИО14 обратилась в суд с иском к Чернаткину ФИО15 о возмещении ущерба, причиненного вследствие дорожно-транспортного происшествия.

В обоснование заявленных требований истцом указано, что ДД.ММ.ГГГГ в 22 часа 50 минут по адресу: "адрес" произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей: марки "данные изъяты"), государственный регистрационный знак N, принадлежащего истцу на праве собственности, и автомобиля марки Шкода, государственный регистрационный знак N, под управлением водителя Чернаткина ФИО16, принадлежащего на праве собственности Авериной ФИО17, в результате которого транспортному средству "данные изъяты" причинены механические повреждения.

Гражданская ответственность истца по договору ОСАГО застрахована в САО "ВСК". Виновным в ДТП признан Чернаткин ФИО18, гражданская ответственность владельца автомобиля марки "данные изъяты" по договору ОСАГО застрахована в АО "АльфаСтрахование".

Сумма восстановительного ремонта указанного транспортного средства согласно экспертному заключению ООО "Реал Эксперт" составляет 956 811, 98 рублей.

Страховая компания САО "ВСК" произвела истцу страховую выплату в размере 400 000 рублей в пределах лимита по договору ОСАГО.

Ущерб, причиненный повреждением автомобиля, определен истцом в размере 556811, 98 рублей, как разница между стоимостью восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства согласно экспертному заключению ООО "Реал Эксперт" и размером ответственности страховщика по ОСАГО.

Общий размер ущерба определен истцом в размере 618 911, 98 рублей, в том числе расходы на восстановительный ремонт 556811, 98 рублей, по эвакуации транспортного средства в размере 15800 рублей, на автостоянку в размере 32000 рублей, на дефектовку в размере 4000 рублей, расходы по проведению независимой экспертизы в размере 10300 рублей.

С учетом изменения исковых требований, истец просила суд взыскать с ответчика ущерб, причиненный автомобилю, в сумме 618911, 98 рублей, судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 21000 рублей.

Решением Одинцовского городского суда Московской области от 29 сентября 2020 года исковые требования удовлетворены частично, с Чернаткина ФИО19 в пользу Овсяниковой ФИО20. взысканы денежные средства в счет возмещения расходов по оплате восстановительного ремонта автомобиля в размере 344899 рублей, расходы по эвакуации автомобиля 15800 рублей, расходы за проведение досудебной оценки 10300 рублей, расходы по дефектовке повреждений автомобиля в размере 4000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 10000 рублей, а всего 384999 рублей. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. С Овсяниковой ФИО21. взыскана в доход бюджета Одинцовского городского округа Московской области государственная пошлина в размере 6 240 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 25 января 2021 года решение Одинцовского городского суда Московской области от 29 сентября 2020 года изменено в части государственной пошлины, в доход бюджета Одинцовского городского округа Московской области взысканы судебные расходы по оплате государственной пошлины с Овсяниковой ФИО22. в размере 2738, 99 рублей, с Чернаткина ФИО23 4108, 00 рублей.

В кассационной жалобе заявитель ставит вопрос об отмене судебных постановлений суда первой и апелляционной инстанции по основаниям нарушения норм материального и процессуального закона.

Проверив законность обжалуемых судебных постановлений в пределах доводов кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения были допущены судебными инстанциями при рассмотрении настоящего дела.

Как следует из материалов дела и установлено судом, в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ в 22 часа 50 минут по адресу: на "адрес" по вине водителя автомобиля марки "данные изъяты", государственный регистрационный знак N, Чернаткина ФИО24, допустившего нарушение пункта 9.10 Правил дорожного движения РФ, причинен ущерб транспортному средству марки "данные изъяты"), государственный регистрационный знак N принадлежащего истцу на праве собственности.

Автогражданская ответственность истца по договору ОСАГО застрахована в САО "ВСК", причинителя вреда - в АО "АльфаСтрахование".

В связи с наступлением страхового случая Овсяникова ФИО25 в рамках прямого возмещения ущерба обратилась в САО "ВСК", которым случай признан страховым и произведена выплата страхового возмещения в размере 400000 рублей.

Согласно представленному истцом экспертному заключению ООО "Реал Эксперт" стоимость восстановительного ремонта автомобиля "данные изъяты"), государственный регистрационный знак N с учетом повреждений, полученных в ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, с учетом износа составляет 701391, 32 рублей, без учета износа 956811, 98 рублей.

В целях разрешения спора по ходатайству ответчика судом назначена и проведена автотехническая экспертиза, производство которой поручено ООО "Столичный центр экспертизы и оценки".

Согласно заключению эксперта стоимость восстановительного ремонта автомобиля "данные изъяты" без учета износа определена в размере 744899 рублей, затраты на восстановительный ремонт с учетом износа составляют 502301, 50 рублей, стоимость транспортного средства определена в сумме 1344400 рублей.

Разрешая настоящий спор, суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статей 15, 931, 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходя из принципа полного возмещения причиненного ущерба, взыскал с виновного в дорожно-транспортном происшествии лица Чернаткина ФИО26 в пользу истца Овсяниковой ФИО27 непокрытый страховым возмещением ущерб в размере 344899 рублей, определив указанную сумму как разницу между стоимостью восстановительного ремонта без учета износа (744899 рублей) и выплаченным страховым возмещением(400000 рублей) на основании заключения судебной экспертизы.

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции полагает, что с выводами судов в части размера взысканной с Чернаткина В.В. разницы между страховым возмещением и фактическим размером ущерба, определенным на основании судебной экспертизы, согласиться нельзя по следующим основаниям.

Согласно пункту 6 статьи 12.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" судебная экспертиза транспортного средства, назначаемая в соответствии с законодательством Российской Федерации в целях определения размера страхового возмещения потерпевшему и (или) стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в рамках договора обязательного страхования, проводится в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утверждаемой Банком России, и с учетом положений данной статьи.

В соответствии с преамбулой Единой методики данная методика является обязательной для применения страховщиками или их представителями, если они самостоятельно проводят осмотр, определяют восстановительные расходы и выплачивают страховое возмещение в соответствии с федеральным законом "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", экспертами-техниками, экспертными организациями при проведении независимой технической экспертизы транспортных средств, судебными экспертами при проведении судебной экспертизы транспортных средств, назначаемой в соответствии с законодательством Российской Федерации в целях определения размера страховой выплаты потерпевшему и (или) стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

В постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 10 марта 2017 года N6-П по делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан Аринушенко ФИО30 Берсеневой ФИО29 и других указано, что институт обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, введенный в действующее законодательство с целью повышения уровня защиты прав потерпевших при причинении им вреда при использовании транспортных средств иными лицами, не может подменять собой институт деликтных обязательств, регламентируемый главой 59 Гражданского кодекса Российской Федерации, и не может приводить к снижению размера возмещения вреда, на которое вправе рассчитывать потерпевший на основании общих положений гражданского законодательства.

Из приведенных выше положений закона и акта его толкования Конституционным Судом Российской Федерации следует, что Единая методика, предназначенная для определения размера страхового возмещения на основании договора ОСАГО, не может применяться для определения размера деликтного правоотношения, предполагающего право потерпевшего на полное возмещение убытков.

В соответствии со статьей 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Согласно абзацу второму пункта 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В силу пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Как разъяснено в абзаце втором пункта 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Между тем, при определении размера ущерба, подлежащего взысканию с причинителя вреда в пользу потерпевшего сверх лимита ответственности страховщика, суд не учел вышеприведенные положения норм материального права, разъяснения Конституционного Суда Российской Федерации и Верховного Суда Российской Федерации.

Обращаясь с исковыми требованиями к Чернаткину ФИО31 о возмещении разницы между страховым возмещением и фактическим размером ущерба, истец представил суду досудебное исследование ООО "РЕАЛ ЭКСПЕРТ", согласно которому стоимость затрат на восстановление автомобиля с учетом износа составила 701391, 32 рубля, без учета износа - 956811, 98 рублей.

Данное заключение выполнено без применения Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства.

В судебном заседании стороной ответчика заявлено ходатайство о назначении экспертизы по вопросам относимости повреждений к рассматриваемому ДТП и стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в связи с указанным ДТП (л.д.166-167)

Истец также просила суд в случае назначения по делу судебной экспертизы поставить перед экспертом вопрос о стоимости восстановительного ремонта автомобиля без учета износа.

Определением Одинцовского городского суда Московской области от 3 сентября 2020 года по делу назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО "Столичный Центр Экспертизы и оценки".

При этом суд поставил перед экспертом вопрос о стоимости восстановительного ремонта автомобиля на день дорожно-транспортного происшествия в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства (л.д. 189-190).

Согласно заключению экспертизы стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на день дорожно-транспортного происшествия определена по поставленным судом вопросам в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства (л.д. 198-221).

В судебном заседании, по итогам которого принято обжалуемое судебное решение, истец Овсяникова ФИО32. возражала по поводу выводов экспертизы о стоимости восстановительного ремонта, определенного в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, и ходатайствовала перед судом о назначении повторной экспертизы, в чем ей было отказано (т. 1 л.д. 243-244, т.2 л.д. 1-3).

Суд, взыскивая с причинителя вреда в пользу истца ущерб, определилего как разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба на основании заключения судебной экспертизы, исходя из расчета стоимости восстановительного ремонта, предусмотренного Единой методикой.

Между тем применение такого расчета для возмещения убытков причинителем вреда противоречит приведенным выше положениям закона.

С учетом изложенного, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции находит, что судом при разрешения настоящего спора допущены существенные нарушения норм материального и процессуального права, которые повлияли на результат рассмотрения спора.

Согласно части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции повторно рассматривает дело в судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных главой 39 данного кодекса.

Повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию (пункт 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции").

Приведенные выше требования закона и разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации судом апелляционной инстанции при рассмотрении настоящего дела выполнены не были, суд апелляционной инстанции не проверил в полном объеме доводы апелляционной жалобы, судебное решение, принятое с нарушением норм материального и процессуального права, оставил без изменения.

С учетом изложенного, а также принимая во внимание необходимость соблюдения разумных сроков судопроизводства (статья 6.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции полагает необходимым отменить апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда и направить настоящее дело на новое апелляционное рассмотрение.

При новом рассмотрении дела суду апелляционной инстанции следует учесть изложенное и разрешить дело в зависимости от установленных обстоятельств и в соответствии с требованиями закона.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 25 января 2021 года отменить.

Настоящее дело направить на новое рассмотрение в судебную коллегию по гражданским делам Московского областного суда.

Председательствующий:

Судьи: