Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 24 июня 2021 г. по делу N 8Г-13222/2021[88-13955/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Изоткиной И.В, судей Козлова А.М, Петровой Н.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску товарищества собственников недвижимости "ДНП Свет-3" к Легерту И.А о взыскании задолженности по договору и неустойки

по кассационной жалобе Легерта И.А на решение Воскресенского городского суда Московской области от 24 августа 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 18 января 2021 г.

Заслушав доклад судьи Козлова А.М, судебная коллегия

установила:

товарищество собственников недвижимости "ДНП Свет-3" (далее - ТСН "ДНП Свет-3") обратилось в суд с иском к Легерту И.А. о взыскании задолженности за пользование объектами инфраструктуры и услугами по договору N от 7 июля 2015 г. за период с 1 мая 2017 г. по 31 декабря 2018 г. в размере 30 000 руб, неустойки в размере 34 422 руб, а также расходов на оплату услуг представителя в размере 25 000 руб. и по уплате государственной пошлины в размере 2 132, 60 руб, указав на неисполнение ответчиком условий указанного договора.

Решением Воскресенского городского суда Московской области от 24 августа 2020 г. исковые требования удовлетворены частично.

С Легерта И.А. в пользу ТСН "ДНП Свет-3" взыскана задолженность по договору N от 7 июля 2015 г. за период с 1 мая 2017 г. по 31 декабря 2018 г. в размере 30 000 руб, неустойка в размере 5 000 руб, расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб. и расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 132, 60 руб.

В удовлетворении остальной части требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 18 января 2021 г. решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Легерт И.А. ставит вопрос об отмене обжалуемых судебных постановлений как незаконных.

В силу статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела судами первой и апелляционной инстанций не допущено.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Легерт И.А. является собственником земельного участка общей площадью 1 053 кв.м, с кадастровым номером 50:29:0030214:531, расположенного на территории дачного поселка по адресу: "адрес", "адрес", "адрес", "адрес"

7 июля 2017 г. между сторонами заключен договор N о порядке пользования объектами инфраструктуры и услугами партнерства, согласно условиям которого партнерство предоставляет ответчику право пользоваться объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования, находящимся в собственности и пользовании партнерства и услугами, оказываемыми партнерством, а ответчик уплачивает за пользование объектами инфраструктуры и услугами плату на условие и в порядке, установленных договором.

Согласно пункту 2.1 договора в состав объектов инфраструктуры и услуг входят: вывоз бытового мусора, уход за озеленением части общественных территорий в чистоте и порядке, ведение бухгалтерии и всего финансово-хозяйственного учета, подготовка отчетности, оплата налогов и других обязательных государственных платежей, поддержание имущества партнерства в исправном состоянии и порядке, информационная поддержка ответчика, текущий и мелкий ремонт имущества партнерства (при необходимости).

В соответствии с пунктами 3.1, 3.6 договора с момента заключения договора за пользование объектами инфраструктуры и услугами ответчик уплачивает плату, установленную исполнительным органом партнерства в размере 1 500 руб. в месяц, не позднее 10 числа месяца следующего за расчетным.

Пункт 4.4. договора предусматривает неустойку в размере 0, 2 % за каждый день просрочки в случае ненадлежащего исполнения денежного обязательства.

В связи с неисполнением ответчиком обязательств по указанному договору за период с 1 мая 2017 г. по 31 декабря 2018 г. образовалась задолженность за пользование объектами инфраструктуры и услугами в размере 30 000 руб, на которую начислена неустойка в размере 34 422 руб.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 309, 310, 420, 432 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 8 Федерального закона от 15 апреля 1998 г. N 66-ФЗ "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан" (действовавшего до 1 января 2019 г.), исходил из наличия у ответчика обязанности по внесению платы за пользование объектами инфраструктуры и услугами партнерства в связи с заключенным между ним и истцом договором и нахождением принадлежащего ответчику земельного участка на территории партнерства.

Определяя размер неустойки, суд, применив положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, снизил ее размер до 5 000 руб.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции и правовым обоснованием.

Оснований для иных выводов у суда кассационной инстанции в силу статьи 379.6 ГПК РФ не имеется.

Выводы судов первой и апелляционной инстанции основываются на совокупности доказательств, получивших оценку с соблюдением положений статьи 67 ГПК РФ, согласуются с установленными обстоятельствами дела, характером возникших правоотношений и примененными нормами материального права, и в своем правовом единстве указывают на соблюдение норм процессуального и материального законов при принятии обжалуемых судебных постановлений.

На основании статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно статье 8 Федерального закона от 15 апреля 1998 г. N 66-ФЗ "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан" Граждане, ведущие садоводство, огородничество или дачное хозяйство в индивидуальном порядке на территории садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения, вправе пользоваться объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения за плату на условиях договоров, заключенных с таким объединением в письменной форме в порядке, определенном общим собранием членов садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения.

В случае неуплаты установленных договорами взносов за пользование объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения на основании решения правления такого объединения либо общего собрания его членов граждане, ведущие садоводство, огородничество или дачное хозяйство в индивидуальном порядке, лишаются права пользоваться объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения. Неплатежи за пользование объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения взыскиваются в судебном порядке.

Суды первой и апелляционной инстанций правильно исходили из обязанности ответчика, собственника земельного участка, расположенного на территории партнерства, по оплате платежей за пользование объектами инфраструктуры и услугами партнерства на основании заключенного между сторонами договора.

Приведенные в кассационной жалобе доводы о том, что заявитель не является членом партнерства, о нахождении земельного участка заявителя вне пределов территории партнерства, об отсутствии объектов инфраструктуры у партнерства, финансового обоснования предусмотренного договором размера платы за пользование объектами инфраструктуры и услугами направлены на переоценку доказательств и обстоятельств, исследованных и установленных судами первой и апелляционной инстанций.

Между тем, суд кассационной инстанции в силу своей компетенции, установленной положениями статьи 390 ГПК РФ, а также применительно к статье 379.6 ГПК РФ, при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судом первой и апелляционной инстанций фактических обстоятельств дела, проверять лишь правильность применения, толкования норм материального и процессуального права нижестоящими судебными инстанциями при разрешении дела, а правом переоценки доказательств и установления новых обстоятельств не наделен.

Основанием для взыскания с Лагерта И.А. задолженности за пользование объектами инфраструктуры и услугами партнерств является наличие договорных отношений между сторонами и неисполнение ответчиком обязанностей по заключенному с ТСН "ДНП Свет-3" договору.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы судебная коллегия приходит к выводу о том, что обжалуемые судебные акты основаны на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, приняты с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем подлежат оставлению без изменения.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Воскресенского городского суда Московской области от 24 августа 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 18 января 2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Легерта И.А - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи