Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 16 июня 2021 г. по делу N 8Г-13253/2021[88-13943/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Асатиани Д.В, судей Князькова М.А. и Гольман С.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Цынжаловской С.В. к СНТ "Икар", Андреевой Е.Д. о признании действий незаконными, обязании не чинить препятствий

по кассационной жалобе Цынжаловской С.В. на решение Истринского городского суда Московской области от 21 сентября 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 10 марта 2021 г.

Заслушав доклад судьи Князькова М.А, судебная коллегия

установила:

Цынжаловская С.В. обратилась в су с иском к СНТ "Икар", Андреевой Е.Д. о признании действий незаконными, обязании не чинить препятствий.

В обоснование иска указала, что 1 мая 2020 г. председатель СНТ "Икар" отказалась от получения заявления об осмотре электросчетчика и фиксирования его показания после подключения участка N, расположенного в СНТ "Икар" по адресу: "адрес" к системе электроснабжения. 16 мая 2020 г, принадлежащий ей участок, по указанию председателя СНТ Андреевой Е.Д. был отключен от системы электроснабжения путем отсоединения электропроводов от столба. Никакого предупреждения о том, что участок будет отключен от электроснабжения, не было, какие-либо требования или претензии ей заявлены не были. Обращение к председателю СНТ "Икар" о восстановлении электроснабжения участка было оставлено без ответа, до настоящего времени электроснабжение участка не восстановлено. Задолженностей по оплате электроэнергии нет. Считает данные действия председателя СНТ "Икар" по отключению электроэнергии незаконными. Просила признать действия СНТ "Икар", Андреевой Е.Д. по отключению от электроснабжения участка N в СНТ "Икар" незаконными, обязать СНТ "Икар", Андрееву Е.Д. восстановить электроснабжение и не чинить препятствий в пользовании электроэнергией и объектами инфраструктуры.

Решением Истринского городского суда Московской области от 21 сентября 2020 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 10 марта 2021 г, в удовлетворении иска отказано.

В кассационной жалобе заявитель ставит вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных постановлений, как незаконных.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены в кассационном порядке обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела судом кассационной инстанции не установлено.

Из материалов дела и обжалуемых судебных постановлений следует, Цынжаловская С.В. является собственником земельного участка N в СНТ "Икар" на основании постановления Главы администрации "данные изъяты" от ДД.ММ.ГГГГ и ? доли земельного участка N в СНТ "Икар" на основании решения Истринского городского суда Московской области от 16 сентября 2010 г. На земельном участке N расположена баня и другие хозяйственные постройки. Земельные участки находятся в едином землепользовании.

Решением Хорошевского районного суда г. Москвы от 12 декабря 2017 г. Цынжаловской С.В. отказано в удовлетворении требований к СНТ "Икар", Киличенковой М.К. (собственник участка N) о признании отключения электроэнергии незаконным, обязании восстановить электроснабжение, обязании не чинить препятствий в пользовании электроэнергией и объектами инфраструктуры, взыскании компенсации морального вреда.

Судом установлено, что строения истца были подключены к электрическим сетям самовольно через участок N, без разрешения собственника электросетей.

Установив, что участок N к электроэнергии не подключался и не отключался, суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении иска в отношении данного участка. Доказательств, подтверждающих обратное материалы дела не содержат.

Также суд не нашел оснований для признания незаконными действия по отключению электроэнергии к земельному участку N и возложении на ответчиков обязанности восстановить электроснабжение земельного участка N, поскольку доказательств, свидетельствующих о том, что подключение к электрическим сетям по существующей схеме произведено законно, истцом не представлено.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции находит эти выводы правильными, основанными на тех нормах материального права, которые подлежали применению к сложившимся отношениям сторон, и соответствующими установленным обстоятельствам дела.

На основании пункта 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии

В соответствии со статьей 545 Гражданского кодекса Российской Федерации абонент может передавать энергию, принятую им от энергоснабжающей организации через присоединенную сеть, другому лицу (субабоненту) только с согласия энергоснабжающей организации.

В силу статьи 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Поскольку СНТ "Икар", собственник земельного участка N Киличенкова М.К. не является энергоснабжающей организацией, а выступает по договору энергоснабжения абонентом, то для передачи ими энергии истцу как субабоненту необходимо получить согласие энергоснабжающей организации, что не было сделано истцом.

С учетом изложенного судебная коллегия суда кассационной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных актов по приведенным в жалобе доводам. Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебных постановлений (часть 4 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Истринского городского суда Московской области от 21 сентября 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 10 марта 2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Цынжаловской С.В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи