Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 28 июня 2021 г. по делу N 8Г-13409/2021[88-14214/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Макаровой Н.А, судей Шеховцовой Ю.В, Вишневской В.Д, с участием прокурора Ильина Ю.В, рассмотрев в открытом судебном заседании 28 июня 2021 года гражданское дело N 2-5329/2020 по иску Рыбалова ФИО8 к обществу с ограниченной ответственностью "Радонеж-С" о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, сверхурочную работу, компенсации морального вреда

по кассационной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Радонеж-С"

на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 18 января 2021 года, заслушав доклад судьи Шеховцовой Ю.В, выслушав заключение прокурора Ильина Ю.В, полагавшего апелляционное определение не подлежащим отмене,

УСТАНОВИЛА:

Рыбалов Е.В. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Радонеж-С" о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, сверхурочную работу, компенсации морального вреда.

Решением Одинцовского городского суда Московской области от 17 августа 2020 года в удовлетворении исковых требований Рыбалова Е.В. отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 18 января 2021 года решение суда первой инстанции отменено в части отказа в удовлетворении исковых требований о признании незаконными действий ООО "Радонеж-С" о понуждении к увольнению и отстранении от работы Рыбалова Е.В, признании незаконным приказа от 29 июня года об увольнении с 25 мая 2020 года, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, судебных расходов. В отмененной части принято по делу новое решение, которым признаны незаконными действия ООО "Радонеж-С" о понуждении к увольнению и отстранении от работы Рыбалова Е.В. Признан незаконным приказ от 29 июня 2020 года об увольнении Рыбалова Е.В. с 25 мая 2020 года. Рыбалов Е.В. восстановлен на работе в ООО "Радонеж-С" в должности "данные изъяты" с 26 мая 2020 года. С ООО "Радонеж-С" в пользу Рыбалова Е.В. взысканы заработная плата за время вынужденного прогула за период с 26 мая 2020 года по 18 января 2021 года в размере 785 881 рубля, компенсация морального вреда в размере 10 000 рублей, судебные расходы в размере 15 000 рублей. С ООО "Радонеж-С" в доход городского округа Одинцово Московской области взыскана государственная пошлина в размере 11 059 рублей. В остальной части решение оставлено без изменения.

В поданной кассационной жалобе ООО "Радонеж-С" просит отменить апелляционное определение, оставить в силе решение суда первой инстанции, ссылаясь на нарушение судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, указывая, что у работодателя имелись основания для увольнения истца.

Выслушав заключение прокурора, проверив материалы дела в пределах доводов кассационной жалобы, обсудив указанные доводы, судебная коллегия не находит оснований для отмены апелляционного определения по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции является несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом апелляционной инстанции при рассмотрении данного дела по доводам жалобы и материалам дела не допущено.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, 29 августа 2019 года Рыбалов Е.В. принят на работу в общество с ограниченной ответственностью "Радонеж-С" на должность "данные изъяты".

22 мая 2020 года истцом подано заявление о прекращении трудового договора по соглашению сторон (п. 1 ч. 1 ст. 77 ТК РФ) с выплатой компенсации (выходного пособия) при увольнении в размере 4-х средних месячных окладов 340 000 рублей, последний рабочий день - 25 мая 2020 года.

В этот же день истец обратился к ответчику с претензией, в которой просил считать его заявление об увольнении по собственному желанию отозванным, расторгнуть трудовой договор с ним по соглашению сторон (п.1 ч. 1 ст. 77 ТК РФ), выдать ему трудовую книжку, выплатить ему выходное пособие в размере 490 000 рублей, 25 000 рублей в счет компенсации морального вреда, компенсацию за неиспользованный отпуск, 27 700 рублей в счет компенсации расходов на юридические услуги.

29 июня 2020 года Рыбалов Е.В. уволен по пп. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, в связи с прогулом. В этот же день ему было направлено уведомление о необходимости явиться за трудовой книжкой либо дать его согласие на направление трудовой книжки.

Основанием увольнения явились: акты об отсутствии истца на рабочем месте от 26 мая 2020 года, 27 мая 2020 года, 28 мая 2020 года, 29 мая 2020 года, 1 июня 2020 года, 2 июня 2020 года, 3 июня 2020 года 4 июня 2020 года, 5 июня 2020 года, 8 июня 2020 года, 9 июня 2020 года, 10 июня 2020 года, 11 июня 2020 года, 15 июня 2020 года, 16 июня 2020 года, 17 июня 2020 года, 18 июня 2020 года, 19 июня 2020 года, 22 июня 2020 года, 23 июня 2020 года, 25 июня 2020 года.

Из протокола осмотра доказательств, а именно, телефона, принадлежащего истцу в мессенджере "Telegram", удостоверенного нотариусом г. Невинномысск Ставропольского края 14 января 2021 года, следует, что между истцом и " ФИО9" велась электронная переписка с 29 апреля 2020 года. Истец 9 мая 2020 года просит предоставить ему отпуск. ФИО10 9 мая 2020 года отвечает, что отпуск предоставить нельзя. 10 мая 2020 года на сообщение истца, ФИО11 просит написать заявление об увольнении с 12 мая 2020 года по собственному желанию, подписать и выслать скан или фото. Будет считать эти дни (прогулы) в счет отработки 14 дней перед увольнением. 11 мая 2020 года на сообщение истца ФИО12 вновь отвечает, что уволиться по статье плохо, поэтому предлагает уволиться по собственному желанию. Работать с ним в коллективе больше не хочет. 21 мая 2020 года истец пишет сообщение ФИО13: "Добрый день, подскажите почему не получается войти в приложение по приемке работ?", который отвечает, что " ФИО14 попросил отключить вас от системы".

В судебном заседании 18 января 2021 года генеральный директор ООО "Радонеж-С" ФИО15 пояснил, что подтверждает, что представленная переписка велась между ним и истцом. Он не может сказать, что стало причиной увольнения истца. Он предлагал истцу написать такое заявление. Это было предложено, поскольку не было возможности предоставить отпуск. Он не отрицает, что говорил истцу, что не желает с ним работать, однако это было сказано на эмоциях.

Из пояснений истца в судебном заседании суда первой и апелляционной инстанций следует, что с 10 мая 2020 года по 20 мая 2020 года его понуждали уволиться по собственному желанию, работодатель угрожал ему увольнением, его отстранили от работы, из разговора с руководством он сделал вывод, что уволен. Ответчик препятствовал его работе, на рабочем месте работодатель сменил замки, его данные были удалены из рабочих программ, 20 или 21 мая 2020 года его насильно увели с рабочего места, он находился на стройке без СИЗ, поскольку бытовку увезли со стройплощадки. В период с 18 мая по 25 мая он присутствовал на работе. После 25 мая 2020 года он на работу не выходил, считая себя уволенным по соглашению сторон.

Разрешая спор, и отказывая в удовлетворении исковых требований Рыбалова Е.В. о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, сверхурочную работу, компенсации морального вреда, суд первой инстанции исходил из того, что факт совершения истцом длительного прогула с 26 мая 2020 года по 25 июня 2020 года установлен, доказательств уважительности причин своего отсутствия на работе истец не представил, в связи с чем, у ответчика имелись основания для увольнения истца по вышеуказанному основанию, порядок привлечения истца к дисциплинарной ответственности ответчиком соблюден. Также суд первой инстанции указал, что истцом не представлено суду доказательств совершения работодателем каких-либо действий дискриминационного характера, которые могли бы быть расценены как понуждение к увольнению, а также доказательств отстранения его от работы, привлечение истца к сверхурочной работе в порядке, установленном статьями 97, 99 Трудового кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции согласился с решением суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении исковых требований Рыбалова Е.В. о взыскании заработной платы за сверхурочную работу, указав, что письменного согласия на привлечение к истца к сверхурочным работам не поступало, соответствующих распоряжений работодатель не принимал, факт сверхурочных работ, их продолжительность материалами дела не подтверждается.

В указанной части решение суда первой инстанции и апелляционное определение сторонами не обжалуется и предметом проверки суда кассационной инстанции не является.

Отменяя решение суда первой инстанции в остальной части, и удовлетворяя исковые требования Рыбалова Е.В. о признании незаконными действий ООО "Радонеж-С" о понуждении к увольнению и отстранении от работы, признании незаконным приказа об увольнении, восстановлении на работе, суд апелляционной инстанции исследовал юридически значимые обстоятельства, дал оценку представленным доказательствам в их совокупности, принял во внимание новые доказательства по делу, пришел к выводу о незаконности увольнения истца, поскольку с 21 мая 2020 года Рыбалов Е.В. фактически был отстранен от выполнения трудовых обязанностей по указанию генерального директора путем отключения от локальной системы "приложение по приемке работ", ему неоднократно предлагалось уволиться по собственному желанию, в связи с чем отсутствие истца на работе с 26 мая 2020 года носило вынужденный характер, волеизъявление на увольнение у истца отсутствовало.

Удовлетворяя исковые требования Рыбалова Е.В. о взыскании с ответчика заработной платы за время вынужденного прогула за период 26 мая 2020 года по 18 января 2021 года в размере 785 881 рубля 44 копеек, суд апелляционной инстанции исходил из представленного ответчиком расчета среднедневного заработка, расчет произведен в соответствии с требованиями ст. 139 Трудового кодекса Российской Федерации.

Также суд апелляционной инстанции, учитывая нарушение трудовых прав истца, руководствуясь положениями статьи 237 Трудового кодекса Российской Федерации, положениями статей 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу Рыбалова Е.В. компенсации морального вреда в сумме 10 000 рублей, судебных расходов в сумме 15 000 рублей.

В апелляционном определении приведено толкование норм материального права, подлежащих применению к спорным отношениям, а также результаты оценки доказательств по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда апелляционной инстанций, поскольку они соответствуют установленным обстоятельствам по делу, согласуются с нормами материального права.

Доводы кассационной жалобы ответчика о том, что у суда апелляционной инстанции, не имелось предусмотренных статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для принятия новых доказательств, нельзя признать состоятельными, поскольку в данном случае это было обусловлено тем, что судом первой инстанции были не в полном объеме определены и поставлены на обсуждение обстоятельства, имевшие юридическое значение, а потому действия суда апелляционной инстанции, связанные с принятием и исследованием дополнительных доказательств, соответствовали положениям абзаца второго части 1 статьи. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Приведенные ООО "Радонеж-С" в кассационной жалобе доводы о том, что истец не отстранялся от работы, о наличии у работодателя оснований для увольнения истца, являлись предметом проверки суда апелляционной инстанции, по существу сводятся к несогласию с выводами суда, изложенными в обжалуемом судебном постановлении и направлены на иную оценку доказательств по делу, а потому основанием к отмене судебного акта являться не могут, так как в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

Оценка представленных доказательств относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанций (статьи 198 и 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Выводы, содержащиеся в обжалуемом судебном постановлении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судом апелляционной инстанции. Нарушений норм материального либо процессуального права, влекущих отмену состоявшегося по делу судебного акта, по делу не допущено.

На основании изложенного, и руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 18 января 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Радонеж-С" - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: