Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 24 июня 2021 г. по делу N 8Г-13410/2021[88-13982/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Изоткиной И.В, судей Козлова А.М, Петровой Н.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Слабова И.М к Слабовой А.П о признании не приобретшей право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета

по кассационной жалобе Слабова И.М на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 27 января 2021 г.

Заслушав доклад судьи Козлова А.М, судебная коллегия

установила:

Слабова И.М. обратилась в суд с иском к Слабовой А.П. о признании не приобретшей право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: "адрес", и снятии с регистрационного учета по указанному адресу, указав, что она является нанимателем спорного жилого помещения, в котором кроме нее также зарегистрированы её сын Литвинов П.Н. и внучка Слабова А.П, которая в указанную квартиру не вселялась, личных вещей в данном жилом помещении не имеет, проживает совместно с матерью по другому адресу.

Решением Щёлковского городского суда Московской области от 1 октября 2020 г. исковые требования удовлетворены.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 27 января 2021 г. решение суда отменено, по делу принято новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

В кассационной жалобе Слабова И.М. ставит вопрос об отмене обжалуемого апелляционного определения как незаконного.

При рассмотрении дела судебная коллегия руководствуется частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), согласно которой кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом апелляционной инстанции при рассмотрении настоящего дела не допущено.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Слабова И.М. является нанимателем жилого помещения площадью 32, 8 кв.м, расположенного по адресу: "адрес", на основании ордера N от 15 мая 1986 г, выданного исполнительным комитетом Лисино-Петровского Совета депутатов трудящихся.

В указанной жилом помещении по месту жительства зарегистрированы Слабова И.М, ее сын Литвинов П.Н. и с 24 ноября 2005 г. его малолетняя дочь, внучка истца - Слабова А.П. ДД.ММ.ГГГГ года рождения

Слабова А.П. в указанное жилое помещение не вселялась, проживая с матерью в жилом помещении, расположенном по адресу: "адрес"

Ответчик с февраля 2018 года производит оплату жилищно-коммунальных услуг.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что ответчик в спорное жилое помещение не вселялась, со стороны истца препятствия в ее вселении не чинились.

Суд апелляционной инстанции, отменяя решение суда и отказывая в удовлетворении исковых требований, руководствуясь статьями 69, 71, частью 3 статьи 83, частью 3 статьи 89 Жилищного кодекса Российской Федерации, разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации, содержащимися в пункте 32 постановления от 2 июля 2009 г. N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", исходил из того, что не проживание ответчика в спорном жилом помещении является вынужденным, Слабова А.П. от прав нанимателя указанной квартиры не отказывалась.

При этом суд второй инстанции учел, что право пользования спорным жилым помещением ответчиком в несовершеннолетнем возрасте было производно от прав ее отца. Не проживание в данной квартире не может служить основанием для признания ее не приобретшей право пользования спорным жилым помещением, поскольку в силу несовершеннолетнего возраста она была лишена возможности выражать свое мнение относительно места своего проживания. Невозможность проживания Слабовой А.П. в указанной квартире по достижении совершеннолетия обусловлено наличием неприязненных отношений между отцом и дочерью.

Кроме того, суд принял во внимание, что Слабова А.П. желает проживать в указанной квартире, осуществляет оплату жилищно-коммунальных услуг.

Оснований не согласиться с выводами суда апелляционной инстанции у судебной коллегии не имеется.

В соответствии с частью 1 статьи 40 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на жилище. Никто не может быть произвольно лишен жилища.

Материнство, детство, семья находятся под защитой государства (часть 1 статьи 38 Конституции Российской Федерации).

Согласно статье 65 Семейного кодекса Российской Федерации обеспечение интересов детей должно быть предметом основной заботы их родителей.

Местом жительства несовершеннолетних, не достигших четырнадцати лет, признается место жительства их законных представителей - родителей, усыновителей или опекунов (пункт 2 статьи 20 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с положениями статьи 69 Жилищного кодекса Российской Федерации члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма имеют равные с нанимателем права и обязанности (часть 2). Члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма должны быть указаны в договоре социального найма жилого помещения (часть 3).

В силу статьи 71 Жилищного кодекса Российской Федерации временное отсутствие нанимателя жилого помещения по договору социального найма, кого-либо из проживающих совместно с ним членов его семьи или всех этих граждан не влечет за собой изменения их прав и обязанностей по договору социального найма.

По смыслу указанных норм права, несовершеннолетние дети приобретают право на жилую площадь, определяемую им в качестве места жительства соглашением родителей, форма которого законом не установлена. Заключение такого соглашения, одним из доказательств которого является регистрация ребенка в жилом помещении, выступает предпосылкой приобретения ребенком права пользования конкретным жилым помещением, могущего возникнуть независимо от факта вселения ребенка в такое жилое помещение, в силу того, что несовершеннолетние дети не имеют возможности самостоятельно реализовать право на вселение.

Само по себе проживание ребенка и его родителей в жилом помещении, не являющемся местом жительства, которое определено ребенку соглашением родителей, не может служить основанием для признания его не приобретшим права пользования тем жилым помещением, членом семьи нанимателя которого является один из его родителей.

Установив, что родителями местом жительства Слабовой А.П. определено жилое помещение по месту жительства отца, отсутствие у ответчика самостоятельной возможности пользоваться спорной квартирой в период несовершеннолетнего возраста и наличие у ответчика желания проживать в данном жилом помещении при невозможности его реализации ввиду наличия конфликтных отношений с отцом, суд апелляционной инстанции обоснованно отказал в удовлетворении требований Слабовой И.М. о признании Слабовой А.П. не приобретшей право пользования спорным жилым помещением

Доводы заявителя кассационной жалобы об отсутствии желания ответчика проживать в спорной квартире, поскольку она не предпринимает попыток на вселение в жилое помещение, являлись предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции и обоснованно не были приняты во внимание.

Доводы жалобы фактически сводятся к несогласию с установленными судом апелляционной инстанции обстоятельствами.

Несогласие заявителя жалобы с произведенной судом второй инстанцией оценкой доказательств основанием к отмене обжалуемого судебного акта в кассационном порядке служить не может, поскольку направлено на переоценку исследованных судом доказательств и оспаривание выводов суда об установленных им обстоятельствах.

Суд кассационной инстанции в силу своей компетенции, установленной положениями статьи 390 ГПК РФ, а также применительно к статье 379.6 ГПК РФ, при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судом первой и апелляционной инстанций фактических обстоятельств дела, проверять лишь правильность применения, толкования норм материального и процессуального права нижестоящими судебными инстанциями при разрешении дела, а правом переоценки доказательств и установления новых обстоятельств не наделен.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 379.7 ГПК РФ безусловным основанием для отмены обжалуемого судебного постановления, судом кассационной инстанции не установлено.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы судебная коллегия приходит к выводу о том, что обжалуемое апелляционное определение основано на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, принято с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем подлежит оставлению без изменения.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 27 января 2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Слабова И.М - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи