Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 07 июля 2021 г. по делу N 8Г-13419/2021[88-13847/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Шостак Р.Н, судей Коробченко Н.В, Гольман С.В, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Золотовицкого ФИО8 к Жизницкому ФИО10 о взыскании денежных средств по договору займа и по встречному иску Жизницкого ФИО11 к Золотовицкому ФИО9 о признании договора незаключенным, по кассационной жалобе ФИО1

на решение Химкинского городского суда Московской области от 19 июня 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 13 января 2021 года

заслушав доклад судьи Коробченко Н.В,

УСТАНОВИЛА:

Золотовицкий ФИО13 обратился в суд с иском к Жизницкому ФИО12 о взыскании денежных средств по договору займа.

В обоснование заявленных требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ на условиях договора займа он передал ответчику денежные средства в сумме 20000000 рублей по расписке, ответчик обязался вернуть долг частями, ежемесячно оплачивая по 850000 рублей, последний платеж составлял 450000 рублей в срок ДД.ММ.ГГГГ. До настоящего времени денежные средства не возвращены. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ долг составил 28045388, 23 рублей, из которых 20000000 рублей - сумма основного долга, 2911388, 23 рублей - проценты, 5134000 рублей - пени.

На основании вышеизложенного истец просил суд взыскать с ответчика указанную задолженность в размере 28045388, 23 рублей, пени от суммы займа 20000000 рублей в размере 0, 1 % в день с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения решения суда, судебные расходы в размере 60000 рублей в возврат государственной пошлины.

Ответчик Жизницкий ФИО14 обратился в суд со встречным иском, в котором просил признать договор займа от ДД.ММ.ГГГГ между Золотовицким ФИО17 и Жизницким ФИО18 незаключенным, признать расписку Жизницкого ФИО20. от ДД.ММ.ГГГГ о получении у Золотовицкого ФИО15 20000000 рублей в долг с обязательством вернуть до ДД.ММ.ГГГГ - безденежной, указав, что подписанный договор займа между истцом и ответчиком является фиктивной сделкой, передача денежных средств истцом ответчику не осуществлялась. Подписывая договор займа от ДД.ММ.ГГГГ, истец и ответчик намеревались урегулировать отношения, связанные с договором финансовой субаренды (сублизинга) автотранспортных средств N, заключенного между ООО "РЕЙС-ОЙЛ" в лице генерального директора Золотовицкого ФИО16 и ООО "БЕЗ ЛИШНИХ СЛОВ" в лице генерального директора Жизницкого ФИО19, а именно пересмотреть сроки и сумму платежей, фактическая передача денежных средств на условиях займа не осуществлялась.

Решением Химкинского городского суда Московской области от 19 июня 2020 года исковые требования Золотовицкого ФИО24. оставлены без удовлетворения, встречные исковые требования Жизницкого ФИО26. удовлетворены, признан договор займа от ДД.ММ.ГГГГ между Золотовицким ФИО21 и Жизницким ФИО22 незаключенным, расписка Жизницкого ФИО23 от ДД.ММ.ГГГГ о получении у Золотовицкого ФИО25 20000000 рублей в долг с обязательством вернуть до ДД.ММ.ГГГГ безденежной.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 13 января 2021 года решение Химкинского городского суда Московской области от 19 июня 2020 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба Золотовицкого ФИО27 - без удовлетворения.

В кассационной жалобе Золотовицкий ФИО28 ставит вопрос об отмене судебных постановлений суда первой и апелляционной инстанции по основаниям нарушения норм материального и процессуального закона.

В возражениях на кассационную жалобу Жизницкий ФИО29 полагает судебные постановления законными и обоснованными, доводы кассационной жалобы не подлежащими удовлетворению.

Проверив законность обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы и возражения на нее, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения при рассмотрении дела судебными инстанциями допущены не были.

Как следует из материалов дела и установлено судом, обращаясь в суд с настоящим иском в обоснование заявленных требований Золотовицкий ФИО30. ссылался на договор займа от ДД.ММ.ГГГГ, по условиям которого займодавец передает заемщику Жизницкому ФИО32. денежные средства в размере 20000000 рублей, а заемщик обязуется согласно графику платежей вернуть истцу равную сумму денег частями, уплачивая ежемесячно до конца каждого месяца сумму в размере 850000 рублей, последний платеж до ДД.ММ.ГГГГ составляет 450000 рублей, представив в подтверждение передачи денежных средств расписку от ДД.ММ.ГГГГ.

Возражая относительно предъявленных требований Жизницкий ФИО31. ссылался на незаключенность договора и безденежность расписки, указав, что представленные истцом документы были им подписаны в целях урегулирования отношений по ранее подписанному ими договору финансовой субаренды (сублизинга) автотранспортных средств N заключенному между ООО "РЕЙС-ОЙЛ" в лице генерального директора Золотовицкого ФИО33. и ООО "БЕЗ ЛИШНИХ СЛОВ" в лице генерального директора Жизницкого ФИО34, а именно в целях пересмотреть сроки и сумму платежей.

Как следует из представленного в материалы договора финансовой субаренды (сублизинга) автотранспортных средств N от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ООО "РЕЙС-ОЙЛ" в лице генерального директора Золотовицкого ФИО36. и ООО "БЕЗ ЛИШНИХ СЛОВ" в лице генерального директора Жизницкого ФИО35 лизингополучатель обязуется предоставить сублизингополучателю за плату во временное владение и пользование для осуществления предпринимательских целей транспортные средства, а сублизингополучатель обязан уплачивать сублизинговые платежи в сроки и порядке, установленные графиком, согласно которому размер сублизингового платежа составляет 800000 рублей в месяц, общая стоимость договора сублизинга составляет 23000000 рублей.

Поскольку сумма займа, указанная в расписке является крупной, судом первой инстанции вынесены на обсуждение сторон и исследованы вопросы на предмет платежеспособности займодавца и фактической передачи денежных средств заемщику.

Согласно сведениям о доходах физического лица за 2013-2020 г.г. общая сумма дохода Золотовицкого ФИО37 за указанный период составила 3002104, 37 рублей.

В соответствие с представленной истцом выпиской по счету за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ остаток средств на дату ДД.ММ.ГГГГ составляет 654, 37 рублей.

В обоснование платежности истцом представлен заключенный между ним и Жогиновым ФИО38 договор займа от ДД.ММ.ГГГГ, по условиям которого последним предоставлены денежные средства в долг в размере 20000000 рублей.

Разрешая настоящий спор, суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статей 309, 310, 408, 807, 809, 810, 812 Гражданского кодекса Российской Федерации, проанализировав представленные сторонами доказательства в совокупности по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, установив между сторонами наличие иных договорных правоотношений, предшествующих договору займа и существующих на момент сделки, недоказанность платежеспособности истца на дату сделки и фактической передачи заемщику денежной суммы в крупном размере, пришел к выводу о незаключенности договора займа и безденежности представленной истцом расписки, в связи с чем отказал в удовлетворении первоначального иска, удовлетворив встречный иск.

Оснований не согласиться с выводами судебных инстанций по доводам кассационной жалобы у судебной коллегии по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции не имеется.

В силу пункта 4 статьи 1 Гражданского кодекса никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

На основании статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Согласно пункту 1 статьи 807 Гражданского кодекса договор займа, если займодавцем является гражданин, является реальным и считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.

На основании статьи 812 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик вправе доказывать, что предмет договора займа в действительности не поступил в его распоряжение или поступил не полностью (оспаривание займа по безденежности).

По смыслу положений статей 309, 310, 808, 812 Гражданского кодекса Российской Федерации для возникновения обязательства по договору займа требуется фактическая передача кредитором должнику денежных средств (или других вещей, определенных родовыми признаками) именно на условиях договора займа, то в случае спора на кредиторе лежит обязанность доказать факт передачи должнику предмета займа и то, что между сторонами возникли отношения, регулируемые главой 42 Гражданского кодекса Российской Федерации, а на заемщике - факт надлежащего исполнения обязательств по возврату займа, перечисления денежных средств истцу во исполнение заключенного между сторонами договора займа.

Как разъяснено в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", Обзоре Верховного Суда Российской Федерации, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 8 июля 2020 года, при наличии сомнений в реальности существования обязательства по сделке в ситуации, когда стороны спора заинтересованы в сокрытии действительной цели сделки, суд не лишен права исследовать вопрос о несовпадении воли с волеизъявлением относительно обычно порождаемых такой сделкой гражданско-правовых последствий, в том числе, оценивая согласованность представленных доказательств, их соответствие сложившейся практике взаимоотношений вытекающих из договора займа, наличие или отсутствие убедительных пояснений разумности действий и решений сторон сделки и т.п.

Вышеприведенные нормы права и разъяснения Верховного Суда Российской Федерации судебными инстанциями при разрешении настоящего спора применены правильно, юридически значимые обстоятельства по делу установлены в полном объеме, дана надлежащая оценка представленным сторонам доказательствам.

Применительно к спорным правоотношениям и установленным по делу обстоятельствам, суды первой и апелляционной инстанции правильно пришли к выводу о незаключенности договора займа и безденежности сделки по основаниям несовпадения воли сторон с волеизъявлением относительно обычно порождаемых договором займа гражданско-правовых последствий, принимая во внимание существовавшие взаимоотношения сторон из договора сублизинга на момент подписания договора займа и написания расписки, фактическое совпадение суммы и периодичности платежей по договорам, отсутствие убедительных пояснений со стороны займодавца разумности в предоставлении денежных средств именно на условиях займа при наличии обязательств ответчика из договора сублизинга, недоказанность платежеспособности займодавца на момент подписания договора и фактической передачи денежной суммы в крупном размере заемщику в наличной форме.

Вопреки доводам кассационной жалобы при наличии сомнений в реальности правовых последствий договора займа, несмотря на правильное оформление представленных истцом документов, принимая во внимание, что факт расхождения с действительной волей сторон устанавливается судом путем анализа фактических обстоятельств, подтверждающих реальность намерений сторон сделки, суд не лишен был права исследовать вопрос о платежеспособности займодавца и фактической передачи денежных средств заемщику.

В целом доводы кассационной жалобы являлись предметом проверки суда первой и апелляционной инстанции, несогласие с оценкой судом доказательств и установленными судом обстоятельствами не может служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Довод кассационной жалобы о нарушении судом норм процессуального права в связи с непривлечением к участию в деле в качестве третьего лица Жогинова ФИО39. подлежит отклонению, поскольку в соответствии с положениями статьи 43 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации привлечение к участию в деле третьих лиц является не обязанностью, а реализуемым по ходатайству стороны в гражданском процессе или по собственной инициативе правом суда. В настоящем деле основания для привлечения Жогинова ФИО40 в качестве третьего лица отсутствовали, истцом не представлено в кассационной жалобе обоснований, по которым обжалуемые судебные постановления затрагивают права указанного лица либо возлагают на него какие-либо обязанности.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебных постановлений, вопреки доводам кассационной жалобы, допущено не было.

Судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам

определила:

решение Химкинского городского суда Московской области от 19 июня 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 13 января 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу Золотовицкого ФИО41 - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: