Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 16 июня 2021 г. по делу N 8Г-13448/2021[88-13951/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Асатиани Д.В, судей Князькова М.А. и Гольман С.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Липина В.Н. к Чальцеву В.М. об изменении границ земельных участков

по кассационной жалобе Липина В.Н. на решение Луховицкого районного суда Московской области от 4 сентября 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 27 января 2021 г.

Заслушав доклад судьи Князькова М.А, судебная коллегия

установила:

Липин В.Н. обратился в суд с иском к Чальцеву В.М. и с учётом уточнённых исковых требований в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, просил изменить границы земельного участка с кадастровым номером N расположенного по адресу: "адрес", принадлежащего Чальцеву В.М. и установить их по координатам согласно заключению эксперта, изменить границы земельного участка, площадью 1 850 кв.м, с кадастровым номером N, расположенного по адресу: "адрес", принадлежащего Липину В.Н. и установить его по координатам согласно заключению эксперта.

В обоснование исковых требований Липин В.Н. указал, что истец является собственником жилого дома и земельного участка, с кадастровым номером N, площадью 1 850 кв.м, расположенных по адресу: "адрес". Собственником смежного земельного участка, с кадастровым номером N, расположенного по адресу: "адрес", является Чальцев В.М.

В июне 2019 г. ответчик обратился к истцу с требованием о сносе сарая и гаража, указав на то, что указанные объекты недвижимости расположены на его земельном участке. Однако, из плана земельного участка, являющегося приложением к свидетельству о праве собственности на землю следует, что расстояние от гаража и сарая, принадлежащих истцу, до границы соседнего земельного участка составляет 0, 55 м, в связи с чем, полагает, что при межевания земельного участка ответчика была допущена реестровая ошибка, которую следует исправить.

Решением Луховицкого районного суда Московской области от 4 сентября 2020 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 27 января 2021 г, в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе заявитель ставит вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных постановлений, как незаконных.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены в кассационном порядке обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела судом кассационной инстанции не установлено.

Из материалов дела и обжалуемых судебных постановлений следует, Липину В.Н. на праве собственности принадлежит земельный участок площадью 1 850 кв.м, с кадастровым номером N.

Ответчик Чальцев В.М. является собственником земельного участка с кадастровым номером N, площадью 800 кв.м.

Земельные участки истца и ответчика являются смежными.

Границы земельного участка ответчика установлены на основании землеустроительного дела по уточнению границ земельных участков в 2007 г.

Истец утверждает, что при межевании земельного участка ответчика была допущена реестровая ошибка, поскольку не был принят во внимание план земельного участка Липиной Т.П. - правопредшественника истца, согласно которому до границы земельного участка ответчика в районе гаража и сарая должно быть 0, 55 м.

С целью установления фактического местоположения границ земельных участков сторон, соответствия их сведениям, внесенным в ГКН, причин пересечения границ при их наличии и вариантов устранения, определением суда от 13 апреля 2020 г. по делу назначена судебная землеустроительная экспертиза.

Из заключения эксперта ФИО7 от 15 июля 2020 г. следует, что фактическое местоположение границ земельного участка с кадастровым номером N, принадлежащего на праве собственности Чальцеву В.М, частично не соответствует сведениям, внесенным в ЕГРН (описанию местоположения земельного участка).

Согласно плану земельного участка "адрес" (приложение к свидетельству о праве на землю) расстояние от границы смежного земельного участка с кадастровым номером N, до построек, находящихся на земельном участке, принадлежащих Липиной Т.П, составляет 0, 55 м.

Документы для постановки на государственный кадастровый учёт земельного участка с кадастровым номером N, были подготовлены 15 ноября 2007 г. (дополнительное материалы "Описание земельного участка с кадастровым номером N").

Из указанных документов видно, что в границу указанного выше земельного участка исполнитель кадастровых работ включил часть земельного участка с кадастровым номером N, принадлежащего на праве собственности Липиной Т.П.

Смежная граница исполнителем кадастровых работ установлена по стене кирпичного гаража - линия н1-н7, и по стене деревянной постройки - линия н7-н20, принадлежащие Липиной Т.П, то есть без учета отступа от существующих построек находящихся на земельном участке Липиной Т.П. (расстояние от границы смежного земельного участка с кадастровым номером N до построек находящихся на земельном участке Липиной Т.П, расположенных вдоль указанной границы, согласно плану земельного участка составляет (0, 55 м).

На день проведения судебной землеустроительной экспертизы установлено, что границы земельного участка с кадастровым номером N, пересекают фактические границы земельного участка с кадастровым номером N, находящегося в собственности Липина В.Н.

В точках 15а, 16а, 17а, 18, 17, 16, 15 имеется наложение (пересечение) земельного участка с кадастровым номером N, на земельный участок с кадастровым номером N, принадлежащий на праве собственности Липину В.Н. (ситуационный план земельных участков, лист Заключения 12). Площадь наложения в указанных точках составляет 4, 0 кв.м.

Наложение (пересечение) границ земельных участков произошло в связи с тем, что кадастровый инженер при подготовке межевого дела по уточнению границ и площади земельного участка с кадастровым номером N, не отступил от строений, расположенных на земельном участке, принадлежащем Липиной Т.П, как показано в Приложении к Свидетельству о праве собственности на землю, гражданское дело N, лист 21 (Документ, подтверждающий местоположение границ земельного участка с кадастровым номером N, при его образовании).

После проведенной по делу судебной землеустроительной экспертизы и допроса эксперта, представителем ответчика суду представлено землеустроительное дело по уточнению границ земельного участка, расположенного по адресу: "адрес".

Как следует из указанного выше землеустроительного дела, границы земельного участка с кадастровым номером N, были установлены в 2007 г. При этом, из акта согласования границ усматривается, что границы земельного участка были согласованы со смежными землепользователя, в том числе, Липиной Т.П, правопредшественником истца по делу.

Из схемы границ земельного участка, акта о сдаче межевых знаков на наблюдение за сохранностью следует, что точки н1, н20 и н7 - это углы строений. От точки н8 до н20 - стена строения, от точки н7 до н1 - стена строения. То есть смежная граница была установлена и проходила по существующим на местности искусственным ориентирам (стене гаража и сарая), замечаний со стороны прежних владельцев участка истца при межевании не поступало, местонахождение границы согласовано с Липиной Т.П, которая была владельцем земельного участка, что усматривается из свидетельства о праве на наследство по закону.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, руководствовался статьями 6, 64 Земельного кодекса Российской Федерации, статьями 38, 39 Федерального закона от 24 июля 2007 г. N 221-ФЗ "О кадастровой деятельности" (в редакции, действовавшей на дату проведения межевания земельного участка ответчика), статьей 62 Федерального закона от 15 июля 2015 г. N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости", исходил из того, что если в землеустроительном деле имеется акт согласования границ земельного участка и стороны согласовали смежную границу по стене построек, то речь о реестровой ошибке идти не может, принимая во внимание представленное суду землеустроительное дело, где имеется акт согласования границ земельного участка, подписанный правопредшественником истца, и приложение к указанному акту, согласно которому в точках н20-н7 и н8-н20 смежная границы проходила по стене строений, поэтому отсутствуют основания, свидетельствующие о наличии реестровой либо кадастровой ошибки, поскольку согласованная прежними собственниками граница смежных земельных участков сторон проходит по наружной стене гаража и сарая.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Судебная коллегия Первого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанций о наличии оснований для отказа в удовлетворении исковых требований.

Доводы кассационной жалобы со ссылками на неправильную оценку доказательств, применения норм материального права, не могут служить основанием к отмене обжалуемого судебного акта. Данные доводы были предметом рассмотрения суда нижестоящей инстанции и получили обстоятельную, мотивированную оценку в обжалуемых судебных постановлениях, оснований не согласиться с которой судебная коллегия не усматривает.

Между тем переоценка установленных судами фактических обстоятельств дела и представленных участниками спора доказательств в силу положений главы 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в полномочия суда кассационной инстанции не входит.

Каких-либо процессуальных нарушений, которые могли бы служить основанием для отмены правильных по существу судебных постановлений, по материалам дела и доводам кассационной жалобы не установлено.

При таких обстоятельствах, не имеется предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены или изменения решения суда и апелляционного определения.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Луховицкого районного суда Московской области от 4 сентября 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 27 января 2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Липина В.Н. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи