Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 24 июня 2021 г. по делу N 8Г-13468/2021[88-14467/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Изоткиной И.В, судей Козлова А.М, Петровой Н.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Бизина С.А, Бизина С.С. и Бизина А.С. к МУП "УК Васильевское", МУП г.п. Хотьково "Рассвет", МУП "РКС" о взыскании ущерба и компенсации морального вреда

по кассационной жалобе Бизина С.А, Бизина С.С. и Бизина А.С. на решение Сергиево-Посадского городского суда Московской области от 13 октября 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 27 января 2021 г.

Заслушав доклад судьи Козлова А.М, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Бизин С.А, Бизин С.С. и Бизин А.С. обратились в суд с иском к МУП "УК Васильевское", МУП г.п. Хотьково "Рассвет", МУП "РКС", уточнив требования, просили взыскать в пользу каждого ущерб, причиненный заливом жилых помещений, в размере 20 000 руб. и компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб, стоимость поврежденного водонагревателя в размере 6 545 руб, а также расходы по проведению экспертизы в размере 74 400 руб, уплате государственной пошлины в размере 2 850 руб.

Требования мотивировали тем, что по вине ответчиков произошел залив принадлежащей истцам на праве собственности квартиры, расположенной по адресу: "адрес", а также нижерасположенных квартир, поврежден водонагреватель марки Ariston. При рассмотрении дела по иску собственников нижерасположенной квартиры истцы понесли расходы в связи с проведением экспертизы в размере 60 000 руб.

Решением Сергиево-Посадского городского суда Московской области от 13 октября 2020 г. исковые требования удовлетворены частично.

С МУП "УК Васильевское" в пользу Бизина С.А, Бизина С.С, Бизина А.С. в счет возмещения ущерба, причиненного имуществу, взыскано 6 545 руб, соответственно, по 2 181, 67 руб. в пользу каждого, и компенсация морального вреда в размере по 1 000 руб. в пользу каждого.

С МУП "УК Васильевское" в пользу Бизина С.А. взысканы расходы по уплате государственной пошлины в размере 700 руб, почтовые расходы в сумме 666, 72 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 27 января 2021 г. решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Бизин С.А, Бизин С.С. и Бизин А.С. ставят вопрос об отмене обжалуемых судебных постановлений как незаконных.

При рассмотрении дела судебная коллегия руководствуется частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), согласно которой кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом постановлении, фактическим обстоятельствам дела, которые были установлены судами первой и апелляционной инстанций, а также нарушение либо неправильное применение норм материального или процессуального права.

Таких нарушений по настоящему делу судами первой и апелляционной инстанций не допущено.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 17 июля 2017 г. по вине МУП "УК Васильевское" в результате повреждения водонагревателя в квартире, расположенной по адресу: "адрес", принадлежащей на праве собственности истцам, произошел залив квартиры N N расположенной этажом ниже.

ООО СК "ВТБ Страхование", выплатив собственнику квартиры N N страховое возмещение в размере 67 438 руб, обратилось в суд с иском к Бизиным о возмещении ущерба, причиненного в результате страхового случая.

Решением Сергиево-Посадского городского суда Московской области от 23 декабря 2019 г. по гражданскому делу N 2-4824/2019 отказано в удовлетворении исковых требований ООО СК "ВТБ Страхование".

В рамках указанного гражданского дела N 2-4824/2019 проведена судебная техническая экспертиза, расходы по проведению которой в размере 60 000 руб. понесли истцы.

В ходе судебного разбирательства по настоящему гражданскому делу проведена судебная оценочно-техническая экспертиза, из выводов которой следует, что водонагреватель марки Ariston, расположенный в квартире истцов получил неустранимые повреждения в результате гидравлического удара в системе подачи воды. Рыночная стоимость поврежденного водонагревателя с учетом износа составляет 6 545 руб.

Отказывая во взыскании расходов по оплате судебной экспертизы, проведенной по гражданскому делу N 2-4824/2019, в размере 60 000 руб, суд первой инстанции исходил из того, что указанные расходы не являются ущербом, причиненным имуществу, поскольку являются судебными расходами сторон и подлежат распределению по правилам статьи 98 ГПК РФ в рамках указанного гражданского дела.

Взыскивая компенсацию морального вреда, суд, установив факт причинения истцам страданий действиями управляющей организации, в результате который причинен ущерб, руководствовался статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Определяя размер компенсации морального вреда суд, исходил из требований разумности и справедливости, степени вины ответчика и нравственных страданий каждого из истцов.

Отказывая во взыскании расходов за проведение судебной оценочно-технической экспертизы в размере 74 400 руб, суд, руководствуясь статьями 88, 94, 98, 103 ГПК РФ, исходил из отсутствия доказательств, свидетельствующих о том, что истцами понесены указанные расходы.

Суд апелляционной инстанции согласился с данными выводами суда и правовым обоснованием.

Оснований для иных выводов у судебной коллегии не имеется.

В соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Согласно пункту 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Разрешая требования истцов о компенсации морального вреда и определяя его размер судом первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, не допущено нарушений приведенных норм материального права.

Доводы жалобы о заниженном размере компенсации морального вреда, отражают субъективное восприятие заявителей жалобы понятия морального вреда, которое не обязательно должно совпадать с судебной оценкой. Разумность размера компенсации морального вреда является оценочной категорией, четкие критерии ее определения применительно к тем или иным видам дел не установлены. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом конкретных обстоятельств дела.

Также являются несостоятельными доводы кассационной жалобы о несогласии с выводами судов об отсутствии оснований для взыскания в их пользу стоимости проведенных экспертиз.

В силу части 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно абзацу второму статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

По общему правилу, установленному частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 указанного кодекса. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в этой статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Отказывая истцам в удовлетворении требований о взыскании ущерба в размере 60 000 руб, суды первой и апелляционной инстанций правильно исходили из того, что данная сумма была уплачена истцами за проведение судебной технической экспертизы в ходе производства по гражданскому делу N 2-4824/2019, в связи с чем подлежит распределению по правилам статьи 98 ГПК РФ в рамках указанного гражданского дела.

Отказывая во взыскание расходов за проведение судебной оценочно-технической экспертизы в размере 74 400 руб, нижестоящие суды обоснованно учли, что истцами не представлено доказательств несения указанных расходов.

Доводы кассационной жалобы являлись предметом рассмотрения судов нижестоящих инстанций, по существу направлены на переоценку собранных по делу доказательств и сделанных на их основании выводов суда о фактических обстоятельствах, в связи с чем не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных постановлений с учетом положений части 3 статьи 390 ГПК РФ.

В силу изложенного, доводы кассационной жалобы не свидетельствуют о нарушениях норм материального либо процессуального права, которые могли бы привести к неправильному разрешению дела и являться основанием для отмены правильных по существу судебных актов.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 379.7 ГПК РФ безусловным основанием для отмены обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы судебная коллегия приходит к выводу о том, что обжалуемые судебные постановления основаны на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, приняты с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем подлежат оставлению без изменения.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Сергиево-Посадского городского суда Московской области от 13 октября 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 27 января 2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Бизина С.А, Бизина С.С. и Бизина А.С. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи