Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 16 июня 2021 г. по делу N 8Г-13571/2021[88-13956/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Асатиани Д.В, судей Князькова М.А. и Гольман С.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Удалова В.А. к Костиной С.И. о возложении обязанности восстановить положение, существовавшее до нарушения права на земельный участок и устранении нарушения прав на земельный участок, не связанны с лишением владения, в течение одного месяца со дня вступления решения суда в законную силу

по кассационной жалобе Костиной С.И. на решение Городецкого городского суда Нижегородской области от 25 августа 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 16 марта 2021 г.

Заслушав доклад судьи Князькова М.А, судебная коллегия

установила:

Удалов ВА обратился в суд с иском к Костиной С.И. о возложении обязанности восстановить положение, существовавшее до нарушения права на земельный участок, и устранении нарушения прав на земельный участок, не связанных с лишением владения, в течение одного месяца со дня вступления решения суда в законную силу.

Решением Городецкого городского суда Нижегородской области от 25 августа 2020 г. с учетом определения от 1 сентября 2020 г. об исправлении описки исковые требования Удалов В.А. удовлетворены частично.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 16 марта 2021 г. решение Городецкого городского суда Нижегородской области от 25 августа 2020 г. отменено в части возложения на Костину С.И. обязанности по установлению системы снегозадержания на части крыши домовладения, выходящую на сторону смежного земельного участка, принадлежащего Удалову В.А, также на части крыши хозяйственной постройки (бани), в течение одного месяца с момента вступления в законную силу решения суда.

В отмененной части принято новое решение, которым в удовлетворении данных исковых требований отказано.

В остальной части решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе заявителем ставится вопрос об отмене указанных выше судебных постановлений.

Проверив законность судебных постановлений в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе (часть 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судебная коллегия таких нарушений при принятии обжалуемых судебных постановлений не усматривает.

Из материалов дела и обжалуемых судебных постановлений следует, Удалов В.А. является собственником земельного участка площадью 1 527 кв.м с кадастровым номером N, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для ведения личного подсобного хозяйства, и жилого дома, площадью 217, 5 кв.м с кадастровым номером N расположенных по адресу: "адрес".

Ответчик Костина С.И. является собственником земельного участка, категория земель земли населенных пунктов, разрешенное использование: для ведения личного подсобного хозяйства, кадастровый N, площадью 1 159 кв.м, и жилого дома, площадью 33, 5 кв.м с кадастровым номером N, расположенных по адресу: "адрес"

Земельные участки истца и ответчика являются смежными.

Судом установлено, что по низу забора, возведенного истцом Удаловым В.А. по смежной границе с земельным участком ответчицы, непосредственно со стороны земельного участка, принадлежащего ответчику Костиной С.И, выполнена насыпь из почвогрунта, высотой до 40 см вдоль забора по всей смежной границе с земельным участком, принадлежащим истцу Удалову В.А. При устройстве насыпи применены кирпичи, доски, отдельные бетонные элементы. Данный факт подтверждается пояснениями истца, заключением эксперта N от ДД.ММ.ГГГГ Не отрицает возведение почвогрунтовой насыпи и ответчик Костина С.И, указывая, что проведенные работы по сооружению насыпи в целях устранения подтапливания ее земельного участка, не нарушают прав истца.

Установив на основании заключения эксперта, что насыпь из почвогрунта оказывает негативное влияние на металлические столбы и забор в виде сетчатого ограждения, расположенные на смежной границе земельных участков сторон, в том числе на их срок службы, суд первой инстанции пришел к выводу о необходимости удовлетворения заявленного требования Удалова В.А. о возложении на ответчика Костину С.И. обязанности освободить от насыпи из почвогрунта ограждение (забор из сетки со столбами из металла).

Также, суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования, исходил из того, что в результате нарушения ответчиком градостроительных норм при расположении строения двора (хозяйственной постройки), имеющего единую крышу с жилым домом, относительно границы земельного участка, смежной с границей Удалова В.А, что в совокупности с отсутствием системы организационного сбора дождевых вод с крыши приводит к дополнительному излишнему увлажнению земельного участка истца, суд пришел к выводу о необходимости удовлетворения заявленного искового требования об обязании Костиной С.И. установить систему водоотведения на части крыши домовладения ответчика, выходящую на сторону смежного земельного участка, принадлежащего Удалову В.А, в течение одного месяца с момента вступления в законную силу решения суда.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Вместе с тем, посчитал принятое решение суда первой инстанции в части удовлетворения исковых требований о возложении на Костину С.И. обязанности по установлению системы снегозадержания на части крыши домовладения, выходящую на сторону смежного земельного участка, принадлежащего Удалову В.А, также на части крыши хозяйственной постройки (бани), в течение одного месяца с момента вступления в законную силу решения суда ошибочным.

Отменяя решения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции указал, что согласно заключению судебной экспертизы ООО "данные изъяты"" N от 2 июля 2020 г, снегозащитные устройства в соответствии с пунктом 4.8 СП 17.13330.2017 "Кровли" - это специальные элементы безопасности, которые, по сути, препятствуют лишь неконтролируемому лавинному сходу снега в местах возможного прохода людей. То есть они не препятствуют попаданию (переметанию ветром, сползанию) снега с крыш строений на соседний земельный участок.

В ходе судебного заседания установлено, что по смежной границе между земельными участками истца и ответчика установлен забор. Строение бани расположено на расстоянии 0, 8 м. от смежной границы, строение двора, примыкающего к жилому дому - на расстоянии 0, 3 - 1, 3 м от смежной границы.

Доказательств, схода снега с крыш вышеуказанных строений ответчика на установленный истцом забор, на земельный участок истца (через забор) в материалах дела не имеется.

Таким образом, несмотря на имеющиеся нарушения со стороны ответчицы в части градостроительных норм, в отсутствие доказательств того, что этим нарушаются права истца, основания для возложения на ответчицу обязанности по установлению системы снегозадержания у суда отсутствовали.

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции находит, что состоявшиеся по делу судебные постановления приняты с соблюдением норм действующего законодательства, а доводы кассационной жалобы необоснованными по следующим основаниям.

Суды обоснованно применили положения статей 209, 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьях 11.1, 40, 42, 60, 62 Земельного кодекса Российской Федерации, разъяснения, данные в пунктах 45, 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав".

Несогласие с оценкой судом доказательств и установленными судом обстоятельствами не может служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Изложенные в кассационной жалобе доводы заявлялись при рассмотрении дела и были предметом обсуждения в суде, им дана оценка в судебных актах, с которой нельзя не согласиться.

Иных доводов, влекущих отмену решения суда и апелляционного определения, кассационная жалоба не содержит.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены судебных актов.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Городецкого городского суда Нижегородской области от 25 августа 2020 г. в неотмененной части и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 16 марта 2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Костиной С.И. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи