Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 21 июня 2021 г. по делу N 8Г-13622/2021[88-14266/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Макаровой Н.А, судей Юдиной С.В, Матросовой Г.В, рассмотрев в открытом судебном заседании 21 июня 2021 года гражданское дело по иску Чайковского Михаила Викторовича к государственному казенному учреждению Воронежской области "Центр занятости населения г. Воронежа" о признании его безработным, взыскании пособия по безработице, компенсации морального вреда, судебных расходов, по кассационной жалобе Чайковского Михаила Викторовича

на решение Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 27 июля 2020 года по гражданскому делу N 2-3604/2020 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 26 января 2021 года по гражданскому делу N 33-495/2021, заслушав доклад судьи Первого кассационного суда общей юрисдикции Юдиной С.В,

УСТАНОВИЛА:

Чайковский М.В. обратился в суд с иском государственному казенному учреждению Воронежской области "Центр занятости населения г..Воронежа" (далее по тексту - ГКУ ВО "Центр занятости населения г..Воронежа") о признании его безработным, взыскании пособия по безработице, компенсации морального вреда, судебных расходов, мотивируя свои требования тем, что на основании приказов заместителя директора-начальника отдела ГКУ ВО "Центр занятости населения г..Воронежа" от 7 августа 2015 года признан безработным 29 октября 2014 года, ему назначено пособие по безработице в размере 850 рублей. 2 ноября 2015 года, испытывая трудности с поиском подходящей работы, не имеющий работы и заработка, Чайковский М.В. повторно обратился к ответчику для постановки на учет в качестве безработного, представив паспорт и трудовую книжку и не представив справку о заработке за последние три месяца по последнему месту работы, а так же диплом о высшем образовании. В период с 2 ноября 2015 года по 10 апреля 2016 года ответчик проявил бездействие, выразившееся в не совершении действий по регистрации и признании истца безработным, начислении и выплате ему пособия по безработице и предоставлении государственных услуг, предусмотренных для безработных граждан. В связи с вышеизложенными обстоятельствами решением Коминтерновского районного суда г..Воронежа от 26 февраля 2016 года по административному делу N 2-2223/16 на ГКУ ВО "Центр занятости населения г..Воронежа" возложена обязанность устранить нарушения прав и законных интересов Чайковского М.В. с 29 января 2015 года и назначить государственное пособие по безработице в минимальном размере.

Ссылаясь на то обстоятельство, что по состоянию на день подачи настоящего иска в суд вышеназванное судебное постановление ответчиком не исполнено, Чайковский М.В. просил (с учетом уточнений): обязать ГКУ ВО "Центр занятости населения г..Воронежа" признать его безработным в период с 2 ноября 2015 года по 11 марта 2016 года; взыскать с ответчика в его пользу пособие по безработице за вышеназванный период в размере 4250 рублей; взыскать с ГКУ ВО "Центр занятости населения г..Воронежа" в его пользу компенсацию морального вреда в размере 50000 рублей.

Решением Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 31 марта 2017 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 5 сентября 2017 года, исковые требования Чайковского М.В. оставлены без удовлетворения.

Определением Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 19 февраля 2020 года в удовлетворении заявления Чайковского М.В. о пересмотре решения Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 31 марта 2017 года по новым обстоятельствам отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 16 июня 2020 года определение Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 19 февраля 2020 года отменено, разрешен вопрос по существу, заявление Чайковского М.В. о пересмотре решения районного суда от 31 марта 2017 года по новым обстоятельствам удовлетворено. Решение Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 31 марта 2017 года отменено, гражданское дело по иску Чайковского М.В. к ГКУ ВО "Центр занятости населения г. Воронежа" о признании его безработным, взыскании пособия по безработице, компенсации морального вреда, судебных расходов направлено в Коминтерновский районный суд г. Воронежа для рассмотрения по существу.

Решением Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 27 июля 2020 года исковые требования Чайковского М.В. удовлетворены: на ГКУ ВО "Центр занятости населения г. Воронежа" возложена обязанность признать Чайковского М.В. безработным со 2 ноября 2015 года по 11 марта 2016 года с постановкой на регистрационный учет в качестве безработного; с ГКУ ВО "Центр занятости населения г. Воронежа" в пользу Чайковского М.В. взыскано пособие по безработице за период со 2 ноября 2015 года по 11 марта 2016 года в размере 4250 рублей, компенсация морального вреда в размере 3000 рублей, судебные расходы в сумме 450 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 26 января 2021 года решение Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 27 июля 2020 года в части возложения на ГКУ "Центр занятости населения г. Воронежа" обязанности по признанию Чайковского М.В. безработным со 2 ноября 2015 года по 11 марта 2016 года, постановки Чайковского Михаила Викторовича на регистрационный учет в качестве безработного отменено, в данной части принято по делу в новое решение, которым отказано в удовлетворении исковых требований. В остальной части решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе, поданной в Первый кассационный суд общей юрисдикции, Чайковский М.В. ставит вопрос об отмене принятых по делу судебных актов в части отказа в удовлетворении исковых требований о возложении на ГКУ "Центр занятости населения г. Воронежа" обязанности по признанию его безработным со 2 ноября 2015 года по 11 марта 2016 года, постановки его на регистрационный учет в качестве безработного, а также в части размера компенсации морального вреда, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, указывая, что заявитель вправе обратиться в суд с требованием о признании его безработным за соответствующий период времени, когда право на защиту от безработицы было нарушено и суд обязан рассмотреть данное требование по существу. Также считает, что судом необоснованно занижен размер компенсации морального вреда без приведения доводов со ссылкой на доказательства.

Поскольку судебные акты обжалуются в части отказа в удовлетворении исковых требований о признании Чайковского М.В. безработным, постановки его на регистрационный учет в качестве безработного, а также в части размера компенсации морального вреда, оснований для проверки судебных актов в полном объеме судебной коллегией кассационного суда не имеется.

Проверив материалы гражданского дела, обсудив доводы кассационной жалобы по доводам, изложенным в ней, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно пункту 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального прав.

Такие нарушения допущены судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении данного дела и выразились в следующем.

Как установлено судом, в ноябре 2015 года Чайковский М.В. обратился в ГКУ ВО "Центр занятости населения г. Воронежа" с заявлением о предоставлении государственных услуг содействия в поиске подходящей работы, представил паспорт и трудовую книжку.

В этот же день ответчиком осуществлена постановка Чайковского М.В. на регистрационный учет в качестве гражданина, ищущего работу, в целях поиска подходящей работы в порядке, установленном действующим законодательством.

Согласно материалам дела, 28 апреля 2016 года Чайковский М.В. проинформирован ГКУ ВО "Центр занятости населения г. Воронежа" о его постановке на регистрационный учет в целях поиска подходящей работы, а также о порядке принятия решения о признания его безработным.

Между тем безработным Чайковский М.В. не признан по причине подачи им неполного комплекта документов, в частности, не представления диплома об образовании и справки о среднем заработке за последние три месяца по последнему месту работы.

В феврале 2016 года после очередного обращения Чайковского М.В. в орган службы занятости за содействием в поиске подходящей работы и представления им необходимых документов, включая диплом о высшем образовании, он был зарегистрирован в качестве ищущего работу, а спустя десять дней признан безработным.

Как следует из материалов дела, решением Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 31 марта 2017 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 5 сентября 2017 года, исковые требования Чайковского М.В. к ГКУ ВО "Центр занятости населения г. Воронежа" о признании безработным, взыскании пособия по безработице, компенсации морального вреда оставлены без удовлетворения.

Конституционным судом Российской Федерации вынесено Постановление от 8 октября 2019 года N 31-П "По делу о проверке конституционности положений пунктов 1 и 2 статьи 3 Закона Российской Федерации "О занятости населения в Российской Федерации", в связи с жалобой гражданина М.В. Чайковского", согласно которого оказание содействия в подборе подходящей работы гражданам, прекратившим индивидуальную предпринимательскую деятельность, и лицам, стремящимся возобновить трудовую деятельность после длительного (более одного года) перерыва, не требует от органов службы занятости обязательного установления наличия у работника образования того или иного уровня и (или) определенной квалификации, поскольку от этого не зависит допустимость предлагаемой им оплачиваемой работы в качестве подходящей. Исходя из этого непредставление относящимися к указанным категориям гражданами, зарегистрированными в целях поиска подходящей работы, документов об образовании и (или) о квалификации не препятствует не только надлежащему осуществлению органами службы занятости функций по содействию таким гражданам в подборе подходящей работы, но и предоставлению им установленных законом мер социальной поддержки в период безработицы. При этом, рассматривая вопрос о признании безработным зарегистрированного в целях поиска подходящей работы гражданина, прекратившего индивидуальную предпринимательскую деятельность, или лица, стремящегося возобновить трудовую деятельность после длительного (более одного года) перерыва, орган службы занятости не вправе уклониться от принятия в отношении данного лица правоприменительного решения, ссылаясь лишь на отсутствие у него документов, удостоверяющих его квалификацию, необходимость предоставления которых предусмотрена пунктом 2 статьи 3 Закона Российской Федерации "О занятости населения в Российской Федерации".

Таким образом, взаимосвязанные положения абзаца первого пункта 1 и абзаца первого пункта 2 статьи 3 Закона Российской Федерации "О занятости населения в Российской Федерации" - по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования отношений в сфере социальной защиты от безработицы - не предполагают возможности отказа органов службы занятости в признании безработными трудоспособных граждан, прекративших индивидуальную предпринимательскую деятельность или стремящихся возобновить трудовую деятельность после длительного (более одного года) перерыва, не имеющих работы и заработка, зарегистрированных в целях поиска подходящей работы, ищущих работу и готовых приступить к ней, только на том основании, что указанными лицами не представлены документы, удостоверяющие их квалификацию, наличие и содержание которых не влияет ни на оценку предлагаемой им работы в качестве подходящей, ни на размер пособия по безработице.

Согласно материалам дела, определением Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 19 февраля 2020 года в удовлетворении заявления Чайковского М.В. о пересмотре решения Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 31 марта 2017 года по новым обстоятельствам отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 16 июня 2020 года определение Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 19 февраля 2020 года отменено, разрешен вопрос по существу, заявление Чайковского М.В. о пересмотре решения районного суда от 31 марта 2017 года по новым обстоятельствам удовлетворено. Решение Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 31 марта 2017 года отменено, гражданское дело по иску Чайковского М.В. к ГКУ ВО "Центр занятости населения г. Воронежа" о признании его безработным, взыскании пособия по безработице, компенсации морального вреда, судебных расходов направлено в Коминтерновский районный суд г. Воронежа для рассмотрения по существу.

Разрешая спор и удовлетворяя требования истца, суд первой инстанции, оценив представленные сторонами доказательства, руководствуясь Законом Российской Федерации от 19 апреля 1991 года N 1032-1, Правилами регистрации граждан в целях поиска подходящей работы, Правилами регистрации безработных граждан, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 7 сентября 2012 года N 891, принимая во внимание постановление Конституционного суда Российской Федерации от 8 октября 2019 года N 31-П, пришел к выводу о наличии правовых оснований для признания Чайковского М.В. безработным в период со 2 ноября 2015 года по 11 марта 2016 года и постановки на регистрационный учет в качестве безработного, указав, что само по себе непредставление гражданином, зарегистрированным органами службы занятости в целях поиска подходящей работы, справки о среднем заработке за последние три месяца по последнему месту работы либо документа, удостоверяющего его квалификацию не может служить безусловным основанием для отказа в признании его безработным и лишения права на получение соответствующих мер социальной поддержки.

Суд апелляционной инстанции, отменяя решение суда первой инстанции в части возложения на ГКУ "Центр занятости населения г. Воронежа" обязанности по признанию Чайковского М.В. безработным со 2 ноября 2015 года по 11 марта 2016 года, постановки Чайковского М.В. на регистрационный учет в качестве безработного, и отказывая в удовлетворении исковых требований в указанной части, пришел к выводу, что признание гражданина безработным и постановка его на учет, а также реализация предоставленных гражданину законом гарантий осуществляется в режиме реального времени, осуществление установленных законом гарантий за прошедший период времени в данном случае не представляется возможным, поскольку при признании Чайковского М.В. безработным в период со 2 ноября 2015 года по 11 марта 2016 года в настоящее время у органов службы занятости будет отсутствовать возможность реализовать права гражданина, предусмотренные Законом Российской Федерации от 19 апреля 1991 года N 1032-1, в частности, право на предложение ему вариантов подходящей работы, имевшей место в указанный выше период, что делает постановленное решение в данной части фактически не исполнимым.

Кроме того, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что в материалах дела отсутствуют сведения о наличии правовых оснований у истца на момент вынесения решения для постановки на данный учет, Чайковским М.В. не заявлялись требования о возложении на ГКУ ВО "Центр занятости населения г. Воронежа" обязанности по постановке его на регистрационный учет.

Разрешая спор и оценивая размер компенсации морального вреда, причиненного истцу неправомерными действиями ответчика, суд первой инстанции пришел к выводу о взыскании компенсации морального вреда в размере 3000 рублей.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции о взыскании компенсации морального вреда в указанном размере.

Между тем, указанные выводы сделаны с нарушением норм процессуального права и не основаны на подлежащих применению нормах материального права.

Конституцией Российской Федерации каждому гарантируется социальное обеспечение по возрасту, в случае болезни, инвалидности, потери кормильца, для воспитания детей и в иных случаях, установленных законом (часть 1 статьи 39 Конституции Российской Федерации).

В силу положений статьи 31 Закона Российской Федерации "О занятости населения в Российской Федерации" (в редакции от 22 декабря 2014 года) пособие по безработице выплачивается гражданам, признанным в установленном порядке безработными.

Решение о назначении пособия по безработице принимается одновременно с решением о признании гражданина безработным.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 7 сентября 2012 года N 891 утверждены Правила регистрации граждан в целях поиска подходящей работы и Правила регистрации безработных граждан.

Пунктом 3 Правил регистрации граждан в целях поиска подходящей работы установлено, что постановка на регистрационный учет осуществляется государственными учреждениями службы занятости населения.

Постановка на регистрационный учет безработных граждан осуществляется путем внесения в регистр получателей государственных услуг в сфере занятости населения - физических лиц сведений о признании указанных граждан безработными (абзац первый пункта 7 Правил регистрации безработных граждан).

Таким образом, выплате пособия по безработице предшествует порядок признания лица безработным и постановка его на учет в качестве безработного.

Между тем, указанные положения судом апелляционной инстанции не учтены.

Российским законодательством лицам, признанным в установленном законом порядке безработными, поставленными на учет в качестве безработного, установлены различные гарантии, льготы и компенсации.

Ссылка суда апелляционной инстанции о невозможности осуществления в настоящее время органом службы занятости перед гражданином, признанным безработным, всех обязанностей, возложенных на государственный орган Законом Российской Федерации "О занятости населения в Российской Федерации", не может лишать истца предоставленных безработным гражданам мер государственной поддержки и не должно создавать необоснованных затруднений в реализации его права.

В связи с чем, у суда апелляционной инстанции не имелось предусмотренных подпунктами 3 и 4 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, оснований для отмены решения суда первой инстанции и принятия нового решения в указанной части.

Исходя из установления судом факта нарушения ответчиком прав истца на меры социальной поддержки в виде получения пособия по безработице, суды пришли к выводу о взыскании с ГКУ ВО "Центр занятости населения г. Воронежа" в пользу Чайковского М.В. компенсации морального вреда в размере 3000 рублей, не находя при этом оснований для взыскания компенсации морального вреда в большем или меньшем размере.

Однако судебная коллегия находит указанные выводы судов первой и апелляционной инстанций не основанными на подлежащих применению нормах материального права.

В соответствии с частью 1 статьи 25 Всеобщей декларации прав человека каждый человек имеет право на такой жизненный уровень, включая пищу, одежду, жилище, медицинский уход и необходимое социальное обслуживание, который необходим для поддержания здоровья и благосостояния его самого и его семьи, и право на обеспечение на случай безработицы, болезни, инвалидности, вдовства, наступления старости или иного случая утраты средств к существованию по не зависящим от него обстоятельствам.

Исходя из предназначения социального государства механизм социальной защиты, предусмотренный законодательством, должен позволять наиболее уязвимым категориям граждан получать поддержку со стороны государства и общества и обеспечивать благоприятные, но не ущемляющие охраняемое государством достоинство личности условия для реализации ими своих прав. Несоблюдение государственными органами нормативных предписаний при реализации гражданами права на социальное обеспечение, осуществляемое в том числе, посредством обеспечения на случай безработицы может порождать право таких граждан на компенсацию морального вреда, в связи с тем, что социальное обеспечение граждан неразрывно связано с их нематериальными благами и личными неимущественными правами.

Пунктом 1 статьи 150 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

В соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

В силу пункта 1 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 (статьи 1064 - 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации) и статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Между тем, суды не применили к спорным отношениям положения Конституции Российской Федерации и международных правовых актов, гарантирующие каждому человеку и гражданину право на социальное обеспечение и меры социальной поддержки и раскрывающие содержание этого права, в системной взаимосвязи с нормами Гражданского кодекса Российской Федерации, определяющими понятие морального вреда, способы и размер компенсации морального вреда.

Так, суды ФИО2 и апелляционной инстанций при определении размера компенсации вреда не дали оценки обстоятельствам, установленным в ходе судебного разбирательства и имеющим значение для решения вопроса о размере компенсации морального вреда, причиненного истцу вследствие нарушения ответчиком его прав, с учетом длительности этого периода, значимости для истца и членов его семьи материальных благ, которых он был лишен в результате незаконных действий ответчика.

Также суды оставили без внимания, что характер и глубина нравственных страданий и переживаний Чайковского М.В. зависит от значимости для него прав, нарушенных органом занятости населения, и от объема таких нарушений, степени вины ответчика.

Судом не дана оценка требованиям Чайковского М.В. о взыскании компенсации морального вреда в большем размере, в связи с данными о его личности.

Таким образом, вывод судов первой и апелляционной инстанций о размере взыскиваемой в пользу истца суммы компенсации морального вреда в нарушение норм материального права об основаниях, принципах и критериях определения размера компенсации морального вреда не мотивирован, в судебных актах не приведены доводы в обоснование размера присужденной истцу компенсации морального вреда со ссылкой на какие-либо доказательства, что не отвечает требованиям статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о законности и обоснованности судебного решения в указанной части.

Исходя из положений статей 67, 71, 195 - 198, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации выводы суда о фактах, имеющих юридическое значение для дела, не должны быть общими и абстрактными, они должны быть указаны в судебном постановлении убедительным образом со ссылками на нормативные правовые акты и доказательства, отвечающие требованиям относимости и допустимости (статьи 59, 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). В противном случае нарушаются задачи и смысл гражданского судопроизводства, установленные статьей 2 названного кодекса.

Оценка доказательств и отражение ее результатов в судебном решении являются проявлением дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия, вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти, что, однако, не предполагает возможности оценки судом доказательств произвольно и в противоречии с законом.

Эти требования процессуального закона, как усматривается из текстов судебных постановлений, судами первой и апелляционной инстанций при разрешении спора выполнены не были. Также ими не учтено, что при рассмотрении дела суд обязан исследовать по существу все фактические обстоятельства с учетом доводов и возражений сторон спора и не вправе ограничиваться установлением формальных условий применения нормы. Иное приводило бы к тому, что право на судебную защиту, закрепленное в части 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации, оказывалось бы существенно ущемленным.

С учетом изложенного, судебная коллегия находит апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 26 января 2021 года подлежащим отмене в части отказа в удовлетворении исковых требований о возложении на ГКУ "Центр занятости населения г. Воронежа" обязанности по признанию истца безработным, постановки его на регистрационный учет в качестве безработного, а также в части размера компенсации морального вреда.

Учитывая, что повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции (пункт 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 13 от 19 июня 2012 года "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции"), а также принимая во внимание необходимость соблюдения разумных сроков судопроизводства (статья 6.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), суд считает возможным направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции в отмененной части.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 26 января 2021 года отменить в части отказа в удовлетворении исковых требований Чайковского Михаила Викторовича о возложении на ГКУ "Центр занятости населения г. Воронежа" обязанности по признанию безработным со 2 ноября 2015 года по 11 марта 2016 года, постановки на регистрационный учет в качестве безработного, а также в части размера компенсации морального вреда.

Дело направить в отмененной части на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции - Воронежский областной суд.

Председательствующий:

Судьи: