Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 07 июля 2021 г. по делу N 8Г-13642/2021[88-14157/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Шостак Р.Н, судей Коробченко Н.В, Гольман С.В, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Зент ФИО10 к ООО "Промолюди" о взыскании денежных средств по договорам займа

по кассационной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Промолюди"

на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 03 февраля 2021 года

заслушав доклад судьи Коробченко Н.В, представителя ООО "Промолюди" генерального директора Ковалева ФИО11, поддержавшего доводы кассационной жалобы, представителя Зент ФИО12. по доверенности Уварову ФИО13 возражавшую по доводам кассационной жалобы,

УСТАНОВИЛА:

Зент ФИО14. обратилась в суд с иском к ООО "Промолюди" о взыскании денежных средств по договорам займа.

В обоснование требований истец указала, что заключила с ответчиком три договора беспроцентного займа сроком на пять лет. Однако в установленные сроки обязанность по возврату денежных средств ответчиком не исполнена, по истечении сроков также задолженность не погашена в полном объеме. В связи с нарушением срока возврата денежных средств, подлежат начислению проценты на период просрочки.

На основании изложенного, истец просила суд взыскать денежные средства по договору займа N от ДД.ММ.ГГГГ в размере 3770000 рублей, проценты за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 335654, 79 рублей, задолженность по договору займа N от ДД.ММ.ГГГГ в размере 2947400 рублей и проценты за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 239587, 27 рублей, задолженность по договору займа N от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 350000 рублей, проценты за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 24511, 98 рублей, расходы по оплате государственной пошлины.

Определением суда в протокольной форме от ДД.ММ.ГГГГ гражданские дела по иску Зент ФИО15. к ООО "Промолюди" о взыскании задолженности по договорам займа N от ДД.ММ.ГГГГ, N от ДД.ММ.ГГГГ, N от ДД.ММ.ГГГГ объединены в одно производство

Решением Ивантеевского городского суда Московской области от 23 октября 2020 года исковые требования Зент ФИО16. оставлены без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 03 февраля 2021 года решение Ивантеевского городского суда Московской области от 23 октября 2020 года отменено, принято новое решение, которым исковые требования Зент ФИО17. удовлетворены в полном объеме.

В кассационной жалобе ООО "Промолюди" ставит вопрос об отмене судебного постановления суда апелляционной инстанции по основаниям нарушения норм материального и процессуального закона.

В возражениях на кассационную жалобу Зент ФИО18. полагает судебное постановление суда апелляционной инстанции законным и обоснованным, доводы кассационной жалобы не подлежащими удовлетворению.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив доводы, изложенные в кассационной жалобе и возражения на нее, обжалуемое судебное постановление суда апелляционной инстанции, судебная коллегия приходит к выводу, что таких нарушений при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции допущено не было.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между учредителем Зент ФИО19 и ООО "Промолюди" заключен договор беспроцентного займа N, по условиям которого заимодавец предоставляет заемщику денежные средства в размере 4 000 000 рублей, а заемщик обязуется вернуть полученную денежную сумму в порядке и в сроки, предусмотренные в договоре.

Пунктом 1.2 договора предусмотрено, что заем предоставляется в наличной форме или безналичной форме (путем перевода на расчетный счет заемщика). Днем выдачи займа считается день первого фактического поступления денежных средств на расчетный счет заемщика.

Согласно пункту 1.3 договора проценты за пользование займом не взимаются.

В соответствии с пунктом 1.4 договора срок предоставления займа - 5 лет, исчисляемый с момента поступления первой суммы на расчетный счет заемщика. По истечении срока предоставления займа заемщик в течение 5 рабочих дней со дня истечения срока перечисляет на расчетный счет заимодавца сумму равную фактически полученной сумме займа.

Получение заёмщиком денежных средств по договору займа подтверждается составленной генеральным директором ООО "Промолюди" Ковалевым ФИО20 распиской от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 500000 рублей, платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ о переводе Зент ФИО21 на счет Общества денежных средств на условиях вышеуказанного договора займа в размере 3500000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ ООО "Промолюди" в счет исполнения обязательств по указанному договору займа перевело на счет Зент ФИО22 денежные средства в размере 100000 рублей, что подтверждается платежным поручением N. При этом в назначении платежа указано "выплата по договору 21 03 14-01".

ДД.ММ.ГГГГ ООО "Промолюди" в счет исполнения обязательств по указанному договору займа перевело на счет Зент ФИО23 денежные средства в размере 100000 рублей, что подтверждается платежным поручением N. При этом в назначении платежа указано "выплата по договору 21 03 14-01".

ДД.ММ.ГГГГ ООО "Промолюди" в счет исполнения обязательств по договору займа перевело на счет Зент ФИО24 денежные средства в размере 30000 рублей, что подтверждается платежным поручением N. При этом в назначении платежа указано "выплата по договору 21 03 14-01".

ДД.ММ.ГГГГ между учредителем Зент ФИО25 и ООО "Промолюди" заключен договор беспроцентного займа N, в соответствии с условиями которого заимодавец предоставляет заемщику денежные средства в размере 85000 долларов США, а заемщик обязуется вернуть полученную денежную сумму в порядке и в сроки, предусмотренные в договоре.

Согласно п. 1.4 договора срок предоставления займа - 5 лет, исчисляемый с момента поступления первой суммы на расчетный счет заемщика. По истечении срока предоставления займа заемщик в течение 5 рабочих дней со дня истечения срока перечисляет на расчетный счет заимодавца сумму равную фактически полученной сумме займа.

ДД.ММ.ГГГГ Зент ФИО26 перевела на банковский счет ООО "Промолюди" 2947400 рублей в счет исполнения обязательств кредитора по договору займа. В заявлении о переводе денежных средств указано, что назначение перевода - договор беспроцентного займа N.

ДД.ММ.ГГГГ между учредителем Зент ФИО27. и ООО "Промолюди" заключен договор беспроцентного займа N, по условиям которого заимодавец предоставляет заемщику денежные средства в размере 350000 рублей, а заемщик обязуется вернуть полученную денежную сумму в порядке и в сроки, предусмотренные в договоре.

Согласно п. 1.4 договора срок предоставления займа - 5 лет, исчисляемый с момента поступления первой суммы на расчетный счет заемщика. По истечении срока предоставления займа заемщик в течение 5 рабочих дней со дня истечения срока перечисляет на расчетный счет заимодавца сумму равную фактически полученной сумме займа.

В подтверждение получения 350 000 рублей по данному договору займа, генеральным директором ООО "Промолюди" Ковалевым ФИО28 составлена соответствующая расписка от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ истец направила в адрес ООО "Промолюди" претензию с требованием о возврате заемных денежных средств по договорам займа, которые оставлены ответчиком без удовлетворения.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ Зент ФИО31. является учредителем ООО "Промолюди" с долей в размере 1/3 в уставном капитале общества наравне с Ковалевым ФИО32. и Толстовым ФИО33 которым также принадлежат по 1/3 доли в уставном капитале Общества.

Как следует из протокола внеочередного общего собрания участников ООО "Промолюди" от ДД.ММ.ГГГГ учредители общества признали долг в виде простого займа ООО "Промолюди" перед Зент ФИО34 по договорам N от ДД.ММ.ГГГГ, N от ДД.ММ.ГГГГ, N от ДД.ММ.ГГГГ в полном объеме с учетом выплаченных Зент ФИО30 денежных средств.

В ходе рассмотрения дела генеральный директор ООО "Промолюди" Ковалев ФИО29 не оспаривал факт получения денежных средств от истца по указанным выше договорам в полном объеме.

Разрешая настоящий спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции пришел к выводу, что стороны при заключении договоров займа не имели своей целью вступить в заемные правоотношения, истинная воля сторон была направлена на включение истца в состав участников общества и дальнейшего получения ею прибыли пропорционально своей доле в уставном капитале в порядке, предусмотренном законом и в зависимости от финансового положения организации, оформление сторонами долгового обязательства в виде договоров займа направлено на придание правомерного вида получению прибыли участником общества без соблюдения установленного порядка и требований налогового законодательства, ссылаясь на злоупотребление правом со стороны истца.

Суд апелляционной инстанции не согласился с выводами суда первой инстанции.

Отменяя решение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статей 166, 395, 421, 423, 807, 808, 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N25, установив перечисление истцом денежных средств Обществу на основании договоров займа и на конкретный срок, возврат ответчиком частично денежных средств со ссылкой на договор займа, признание решением Общества долга именно по договорам займа, пришел к выводу о том, что действительная воля сторон была направлена на заключение договора займа, оснований отнести данные суммы к суммам просчитанной прибыли на будущее либо в качестве вклада при включении истца в состав участников Общества не имелось, заключение сделки в нарушение требований действующего законодательства не установлено, в связи с чем пришел к выводу об удовлетворении иска ввиду ненадлежащего исполнения заемщиком обязательств по возврату суммы долга в установленный договорами срок.

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с обоснованностью выводов суда апелляционной инстанции, поскольку они основаны на совокупном исследовании имеющихся в деле доказательств, не противоречат действующему законодательству, подробно аргументированы в обжалуемом судебном постановлении.

По смыслу положений статей 309, 310, 808, 812 Гражданского кодекса Российской Федерации для возникновения обязательства по договору займа требуется фактическая передача кредитором должнику денежных средств (или других вещей, определенных родовыми признаками) именно на условиях договора займа, то в случае спора на кредиторе лежит обязанность доказать факт передачи должнику предмета займа и то, что между сторонами возникли отношения, регулируемые главой 42 Гражданского кодекса Российской Федерации, а на заемщике - факт надлежащего исполнения обязательств по возврату займа, перечисления денежных средств истцу во исполнение заключенного между сторонами договора займа.

Вопреки доводам кассационной жалобы, в материалах дела отсутствуют и стороной ответчика не представлено доказательств тому, что договор займа не заключался между сторонами, а равно доказательств тому, что денежные средства были получены юридическим лицом не на условиях займа, а на иных условиях, в том числе в целях оплаты истцом действительной стоимости доли в уставном капитале общества.

Доводы кассационной жалобы о мнимости сделки являлись предметом проверки апелляционной инстанции и мотивированно отклонены, несогласие с оценкой судом доказательств и установленными судом обстоятельствами не может служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Доводы кассационной жалобы о нарушении судом правил о родовой подсудности, займодавец является участником Общества и настоящий спор относится к подсудности арбитражного суда, судебной коллегией отклоняются.

В соответствии с положениями статьи 22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суды рассматривают и разрешают дела, предусмотренные частями первой и второй настоящей статьи, за исключением экономических споров и других дел, отнесенных федеральным конституционным законом и федеральным законом к компетенции арбитражных судов.

Согласно частям 1 и 2 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности. Арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, а в случаях, предусмотренных данным Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя.

К подведомственности арбитражных судов федеральным законом могут быть отнесены и иные дела (часть 3).

В соответствии со статьей 28 указанного Кодекса арбитражные суды рассматривают в порядке искового производства возникающие из гражданских правоотношений экономические споры и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, а в случаях, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и иными федеральными законами, другими организациями и гражданами.

К указанным выше случаям относятся, в частности, корпоративные споры, перечень которых предусмотрен статьей 225.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Между тем, требования истца по настоящему делу не относятся к перечню, указанному в статье 225.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, данный спор не является корпоративным, относящимся к подсудности арбитражного суда, поскольку указанный спор вытекает из договоров займа, заключенных между физическим лицом и хозяйственным обществом, и подлежит рассмотрению в суде общей юрисдикции и в том случае, если заимодавец является одним из учредителей (участников) этого Общества (пункт 6 Обзора судебной практики N1, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 13 апреля 2016 года).

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебного постановления суда апелляционной инстанции, вопреки доводам кассационной жалобы, допущено не было.

Судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 03 февраля 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Промолюди" - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: