Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 07 июля 2021 г. по делу N 8Г-13644/2021[88-14160/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Шостак Р.Н, судей Коробченко Н.В, Гольман С.В, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Акимова ФИО9 к ООО "Рольф" о расторжении договора купли-продажи, взыскании денежных средств, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, убытков

по кассационной жалобе Акимова ФИО8

на решение Ступинского городского суда Московской области от 7 октября 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 03 февраля 2021 года

заслушав доклад судьи Коробченко Н.В,

УСТАНОВИЛА:

Акимов ФИО10 обратился в суд с иском к ООО "Рольф" о расторжении договора купли-продажи, взыскании денежных средств, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, убытков.

В обоснование требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ с ответчиком был заключен договор купли-продажи автомобиля "данные изъяты" VIN: N, стоимостью 2083000 рублей. При оформлении договора, продавец-консультант заверил, что автомобиль является новым, не имеет повреждений и дефектов, ранее не эксплуатировался.

ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком было заключено дополнительное соглашение к договору N купли-продажи автомобиля "данные изъяты", VIN: N, в соответствии с которым стороны определили, что истцу представляется скидка в размере 710 000 рублей, в связи с чем цена автомобиля, с учетом указанной скидки, составила 1373000 рублей. Общая сумма денежных средств выплаченных истцом по договору составила 1795323, 34 рублей. Скидка была предоставлена при условии заключения следующих договоров: договор на продленное сервисное обслуживание автомобиля на сумму 54000 рублей, договор страхования жизни и здоровья заемщика кредита N от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 101000 рублей, договор страхования финансовых рисков (GAP-страхование) страховой полис N от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 36000 рублей, договор страхования КАСКО страховой полис N от ДД.ММ.ГГГГ, с уплатой страховой премии в сумме 65623, 34 рублей, договор-оферта на оказание комплекса услуг помощи на дорогах на сумму не менее 165000 рублей, дополнительное соглашение от ДД.ММ.ГГГГ к договору страхования N от ДД.ММ.ГГГГ, индивидуальные условия предоставления кредита к договору потребительского автокредитования "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ.

Договоры были заключены в салоне ответчика, истец не имел возможности каким-либо образом проверить историю автомобиля.

Однако, при обращении в марте 2020 года в страховую компанию для пролонгации договора ОСАГО истцу стало известно, что приобретенный им автомобиль был поврежден, в связи с чем ДД.ММ.ГГГГ ответчиком получена страховая выплата в сумме 211 491 рублей, поврежденные детали кузова автомобиля были замены, а также произведена покраска деталей.

Следовательно, при заключении договора N от ДД.ММ.ГГГГ купли-продажи автомобиля ответчик намеренно ввел истца в заблуждение относительно потребительских качеств автомобиля, который не соответствовал на момент купли-продажи требованиям, предъявляемым к новым, ранее не эксплуатируемым транспортным средствам.

На претензию истца ответчик сообщил, что требования будут удовлетворены, денежные средства возвращены, но ДД.ММ.ГГГГ ответчик заявил, что готов вернуть денежные средства только в размере 1373000 рублей, без расходов на приобретение и эксплуатацию автомобиля (потребительский автокредит, страхование КАСКО, ОСАГО, страхование жизни и здоровья).

На основании вышеизложенного, истец просил суд расторгнуть договор купли-продажи N от ДД.ММ.ГГГГ автомобиля "данные изъяты", VIN: N, заключенный между Акимовым ФИО11 и ООО "Рольф", филиал "Восток", взыскать с ООО "Рольф" денежные средства, в том числе: уплаченные за автомобиль в сумме 1373000 рублей, по договору страхования жизни и здоровья заемщика кредита в размере 101700 рублей, по договору страхования финансовых рисков (GAP- страхование) в размере 36000 рублей, по договору страхования КАСКО в размере 65623, 34 рублей, по договору продления сервисного обслуживания автомобиля в размере 54000 рублей, по заявлению от ДД.ММ.ГГГГ о принятии публичной оферты об оказании услуг VIP -assistance в размере 165000 рублей, неустойку в размере 2872517, 34 рублей, сумму выплаченных процентов, связанных с исполнением обязанностей заемщика по договору потребительского автокредитования в размере 66745, 06 рублей, понесенные по договору-заказу N от ДД.ММ.ГГГГ расходы, связанные с необходимостью производства периодического технического обслуживания автомобиля, в размере 8230 рублей, расходы по договору страхования с СПАО "Ингосстрах" в размере 2230 рублей, штраф в размере 50% присужденной судом суммы, расходы на оплате услуг представителя в размере 100000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 200000 рублей.

Решением Ступинского городского суда Московской области от 07 октября 2020 года исковые требования Акимова ФИО12 удовлетворены частично, расторгнут договор купли-продажи N от ДД.ММ.ГГГГ автомобиля "данные изъяты", VIN: N, заключенный между Акимовым ФИО13. и ООО "Рольф", филиал "Восток", с ООО "Рольф" в пользу Акимова ФИО14 взысканы денежные средства в сумме 1373000 рублей уплаченные по договору купли-продажи, 54000 рублей - по договору продленного сервисного обслуживания, 66745, 06 рублей - проценты по кредитному договору, неустойка в сумме 100000 рублей, компенсация морального вреда в сумме 30000 рублей, штраф в сумме 50000 рублей, судебные расходы на оплату услуг представителей в сумме 20000 рублей. В остальной части в удовлетворении иска отказано.

Дополнительным решением от ДД.ММ.ГГГГ с ответчика в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 16418, 72 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 03 февраля 2021 года решение Ступинского городского суда Московской области от 07 октября 2020 года, дополнительное решение от 16 октября 2020 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба ООО "РОЛЬФ", Акимова ФИО15 - без удовлетворения.

В кассационной жалобе Акимов ФИО16 выражает несогласие с судебными постановлениями в части отказа судом во взыскании расходов по договорам страхования, по техническому обслуживанию и определенного судом размера штрафных санкций, полагает подлежащими отмене судебные постановления в указанной части по основаниям нарушения норм материального и процессуального закона.

Проверив законность обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения при рассмотрении дела судебными инстанциями допущены не были.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ между сторонами был заключен договор купли-продажи автомобиля "данные изъяты", стоимостью 2083000 рублей.

При заключении договора до истца была доведена информация о том, что автомобиль является новым, не имеет повреждений и дефектов, ранее не эксплуатировался.

Сторонами также было достигнуто соглашение от ДД.ММ.ГГГГ о предоставлении истцу скидки в размере 710000 рублей при условии заключения ряда договоров, а именно: договора на продленное сервисное обслуживание автомобиля N от ДД.ММ.ГГГГ, цена договора 54000 рублей; договора страхования жизни и здоровья заемщика кредита, страховая премия - 101000 рублей; договора страхования финансовых рисков (GAP-страхование), страховая премия - 36000 рублей; договора страхования КАСКО с уплатой страховой премии в сумме 65623, 34 рублей, договора-оферты на оказание комплекса услуг помощи на дорогах, заключенного в форме заявления от ДД.ММ.ГГГГ о принятии публичной оферты об оказании услуг VIP -assistance, стоимостью 165000 рублей.

По условиям п. 3 дополнительного соглашения в случае невыполнения условий дополнительного соглашения скидка не предоставляется, истец будет обязан произвести доплату в размере первоначально оговоренной суммы 2083000 рублей.

Истцом был заключен кредитный договор с АО МС Банк Рус, по условиям которого истцу был предоставлен кредит в сумме 729700 рублей сроком на 36 месяцев. Пунктом 19 кредитного договора подтверждается перечисление средств кредита на оплату цены договора и дополнительного соглашения с ООО "Рольф".

Истцом представлены доказательства внесения денежных средств по договору купли-продажи автомобиля также за счет личных средств перечислением со счета в ПАО Сбербанк.

ДД.ММ.ГГГГ истцом была направлена ответчику претензия о расторжении договора купли-продажи в связи с продажей автомобиля, подвергавшегося до заключения договора ремонтным воздействиям, без уведомления об это продавцом.

Из текста постановления об отказе в возбуждении уголовного дела следует, что менеджер ОО "Рольф" Резчикова ФИО17 при опросе поясняла, что автомобиль поступил в автосалон от поставщика уже с повреждениями, машина была отремонтирована, при этом поврежденные детали были заменены новыми, после чего автомашина поступила в продажу, информация о ремонте была помещена в сервисную базу "АС- Рольф", к которой имеется доступ у продавцов-консультантов.

Ответчиком не представлены доказательства уведомления истца о том, что продаваемый автомобиль был поврежден и подвергался ремонту.

В ответ на претензию ООО "Рольф" выразил согласие на расторжение договора и возврат стоимости автомобиля, в требованиях по возмещению убытков отказал, что послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Разрешая настоящий спор и частично удовлетворяя иск, суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статей 15, 333, 431, 450 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 10, 12, 23, 24 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей, установив, что до покупателя продавцом не была доведена информация о техническом состоянии автомобиля подвергшегося ремонтным воздействиям, при заключении договора истец был введен в заблуждение относительно потребительских свойств приобретаемого товара и у него имелись основания для одностороннего отказа от договора и возврата уплаченной за автомобиль денежной суммы, пришел к выводу о наличии правовых оснований для расторжения договора, взыскания стоимости транспортного средства, убытков в виде уплаченных процентов по кредитному договору и расходов по сервисному обслуживанию, применив меры ответственности к продавцу в виде неустойки, штрафа и компенсации морального вреда, не установив оснований для взыскания понесенных истцом расходов в рамках соглашения от ДД.ММ.ГГГГ.

Решение суда первой инстанции и апелляционное определение в части расторжения договора, взыскании стоимости транспортного средства, убытков в виде расходов по оплате процентов по кредитному договору и услуг продленного сервисного обслуживания сторонами не обжалуется. Доводов относительно законности выводов судебных инстанций в указанной части кассационная жалоба не содержит. Оснований для выхода за пределы доводов кассационной жалобы в соответствии с частью 2 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия не усматривает.

Оснований не согласиться с выводами судебных инстанций по доводам кассационной жалобы истца у судебной коллегии по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции не имеется.

Доводы кассационной жалобы о необоснованном отказе судом во взыскании с ответчика убытков в размере всех расходов, понесенных в связи с исполнением заключенного между сторонами соглашения от ДД.ММ.ГГГГ, судебной коллегией отклоняются по следующим основаниям.

В силу пункта 1 статьи 12 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" если потребителю не предоставлена возможность незамедлительно получить при заключении договора информацию о товаре (работе, услуге), он вправе потребовать от продавца (исполнителя) возмещения убытков, причиненных необоснованным уклонением от заключения договора, а если договор заключен, в разумный срок отказаться от его исполнения и потребовать возврата уплаченной за товар суммы и возмещения других убытков.

Согласно положениям статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Применительно к спорным правоотношениям, судебные инстанции правильно пришли к выводу о том, что понесенные истцом расходы по оплате страховых премий в рамках заключенных договоров страхования ОСАГО, КАСКО, личного страхования, а равно расходы по договору технического обслуживания, услуг помощи на дорогах не находятся в причинной связи с нарушением ООО "Рольф" прав истца на представление информации о транспортном средстве, принимая во внимание, что данные услуги являются самостоятельными, несение данных расходов обусловлено эксплуатацией истцом транспортного средства.

Доводы кассационной жалобы о чрезмерном снижении размера неустойки, штрафа являлись предметом проверки суда апелляционной инстанции и мотивированно отклонены, поскольку наличие оснований для уменьшения неустойки определяется судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Учитывая конкретные обстоятельства дела, характер допущенного нарушения, степень вины, последствия нарушения обязательства, компенсационную природу неустойки, вывод суда об уменьшении штрафных санкций судебная коллегия полагает обоснованным. Баланс интересов сторон при определении размера штрафных санкций судом соблюден. Размер штрафа также определен в соответствии с законом.

Вопреки доводам кассационной жалобы размер компенсации морального вреда определен судом с учетом фактических обстоятельств, характера спорных правоотношений на основании положений статей 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей".

В целом доводы кассационной жалобы являлись предметом проверки суда первой и апелляционной инстанции, несогласие с оценкой судом доказательств и установленными судом обстоятельствами не может служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебных постановлений, вопреки доводам кассационной жалобы, допущено не было.

Судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам

определила:

решение Ступинского городского суда Московской области от 7 октября 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 03 февраля 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу Акимова ФИО18 - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: