Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 16 июня 2021 г. по делу N 8Г-13647/2021[88-14236/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Асатиани Д.В, судей Князькова М.А. и Гольман С.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ногинского городского прокурора, действующего в интересах Богородского городского округа Московской области, администрации Богородского городского округа Московской области к Семенову С.И, Рамазанову Т.Р. о признании договора купли-продажи земельного участка недействительным, прекращении зарегистрированного права на земельный участок, об истребовании из чужого незаконного владения земельного участка, признании межевания недействительным, снятии земельного участка с кадастрового учета

по кассационной жалобе Рамазанова Т.Р. на решение Ногинского городского суда Московской области от 10 июля 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 18 января 2021 г.

Заслушав доклад судьи Князькова М.А, выслушав возражения прокурора Дедова С.Б, против удовлетворения кассационной жалобы, судебная коллегия

установила:

Ногинский городской прокурор, действующий в интересах Богородского городского округа Московской области, администрации Богородского городского округа Московской области обратились в суд с иском к Семенову С.И, Рамазанову Т.Р, в котором просил: признать недействительным договор купли - продажи земельного участка от 5 декабря 2018 г, расположенного по адресу: "адрес", с кадастровым номером N, заключенный между Семеновым С.И. и Рамазановым Т.Р.; прекратить зарегистрированное за Рамазановым Т.Р. право собственности на земельный участок с кадастровым номером N; признать недействительными результаты межевания земельного участка с кадастровым номером N; снять земельный участок с государственного кадастрового учета с кадастровым номером N; признать отсутствующим у Семенова С.И. и Рамазанова Т.Р. право собственности на земельный участок с кадастровым номером N, с момента возникновения права с 23 ноября 2018 г.; истребовать у Рамазанова Т.Р. из незаконного владения земельный участок с кадастровым номером N и возвратить в неразграничеенную государственную собственность.

В обоснование своих исковых требований истец ссылался на то, что Ногинской городской прокуратурой Московской области проведена проверка соблюдения земельного законодательства, в ходе которой было установлено, что "данные изъяты" ДД.ММ.ГГГГ возбуждено уголовное дело N по части "данные изъяты" статьи "данные изъяты" Уголовного кодекса Российской Федерации, в рамках которого зафиксирован факт внесения сведений по спорному земельному участку в ЕГРН не уполномоченным на то лицом, то есть, без учета мнения собственника земельного участка - администрации Богородского городского округа, чем нарушены положения статьи 15 Федерального закона от 13 июля 2015 г. N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости". Право собственности на вышеуказанный земельный участок зарегистрировано за Рамазановым Т.Р.

Решением Ногинского городского суда Московской области от 10 июля 2020 г. исковые требования удовлетворены.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 18 января 2021 г. решение Ногинского городского суда Московской области от 10 июля 2020 г. в части признания отсутствующим права собственности на земельный участок отменено, в этой части по делу принято новое решение, которым в удовлетворении исковых требований отказано.

В остальной части решение Ногинского городского суда Московской области от 10 июля 2020 г. оставлено без изменения.

В кассационной жалобе заявитель ставит вопрос об отмене состоявшихся судебных постановлений, как незаконных.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены в кассационном порядке обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела судом кассационной инстанции не установлено.

Из материалов дела и обжалуемых судебных постановлений следует, Рамазанов Т.Р. на основании договора купли - продажи земельного участка от 5 декабря 2018 г. приобрел у продавца Семенова С.И, земельный участок площадью 1 000 кв.м, расположенный по адресу: "адрес", с кадастровым номером N, с разрешенным видом использования: для индивидуального жилищного строительства.

Ногинской городской прокуратурой Московской области проведена проверка соблюдения земельного законодательства.

Установлено, что "данные изъяты"" ДД.ММ.ГГГГ возбуждено уголовное дело N по части "данные изъяты" статьи "данные изъяты" Уголовного кодекса Российской Федерации. В ходе расследования указанного уголовного дела выявлено, что ДД.ММ.ГГГГ неустановленное лицо, реализуя преступный умысел, направленный на приобретение права на чужое имущество, обратилось через МФЦ в Ногинский отдел Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области с заявлением о государственной регистрации права собственности в отношении земельного участка с кадастровым номером N, являющегося государственной собственностью, предоставив заявление о государственной регистрации прав на недвижимое имущество, постановление главы администрации "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ N "О выдаче свидетельства на право владения землей", на хранение в архивное управление администрации Богородского городского округа не передавалось, тем самым, путем обмана, ввело в заблуждение должностных лиц Ногинского отдела Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области о подлинности предоставленных документов, которые, на основании предоставленных документов, будучи уверенными в их подлинности, зарегистрировали право собственности на вышеуказанный земельный участок на Семенова С.И, который 5 декабря 2018 г. был отчужден Семеновым С.И. по договору купли - продажи в пользу Рамазанова Т.Р. за - "данные изъяты" руб. Таким образом, неустановленное лицо совершило мошенничество, то есть, приобретение права на чужое имущество путем обмана, в крупном размере, причинив своими действиями администрации Богородского городского округа ущерб на сумму не менее - "данные изъяты" руб.

Материалами дела установлено, что в ходе допроса в рамках расследования уголовного дела начальник архивного управления администрации Богородского городского округа - ФИО7 по вопросу предоставления Семенову С.И. спорного земельного участка показала, что в архивном управлении на хранении имеется постановление главы администрации Ногинского района Московской области от ДД.ММ.ГГГГ. N "Об отводе земельного участка под индивидуальное строительство в "адрес" ФИО8".

По вопросу наличия в деле правоустанавливающих документов земельного участка с кадастровым номером N, архивной выписки N от ДД.ММ.ГГГГ из постановления главы администрации "адрес" московсой области от ДД.ММ.ГГГГ N, ФИО7 показала, что архивная выписка Семенову С.И. архивным управлением не выдавалась. В 2007 г. в архивное управление заявлений от Семенова С.И. не поступало. Кроме того, 9 мая является государственным праздником. В архивной выписке в основании номер фонда указан неверно. В ДД.ММ.ГГГГ постановления главы администрации подписывало должностное лицо, печать на постановлениях не ставилась. Фраза "Подпись администрации. Печать" указана неверно. Согласно данным электронного журнала, под N в 2007 г. в архивном управлении зарегистрировано обращение ФИО9 Также ФИО7 показала, что в 2007 г. занимала должность начальника архивного отдела, а не начальника архивного управления, управление образовано в 2008 г. На представленной ей на обозрение копии архивной выписки N от ДД.ММ.ГГГГ стоит подпись, похожая на её, но она не является подлинной подписью, графически отличается от подписи ФИО7

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что правоустанавливающий документ, представленный при регистрации права собственности уполномоченными органами местного самоуправления "адрес", не выдавался. Следовательно Семенову С.И. спорный земельный участок в установленном законом порядке не предоставлялся, поэтому он не имел права распоряжаться им по своему усмотрению и соответственно, все последующие сделки по отчуждению земельного участка являются ничтожными.

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда согласилась с выводами суда первой инстанции, однако посчитала, что принятое решение в части признании отсутствующим права собственности у ответчиков на спорный земельный участок, с момента возникновения права с ДД.ММ.ГГГГ, принято с нарушением норм материального права.

Отменяя решение суда первой инстанции в части удовлетворенных требований о признании отсутствующим права собственности на земельные участки, суд апелляционной инстанции, исходит из того, что сделка по купле-продаже спорного земельного участка, является недействительной в силу ее ничтожности, поскольку право первоначального собственника было зарегистрировано при отсутствии первичного документа.

Согласно абзацу четвертому пункта 52 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" в случаях, когда запись в ЕГРП нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими.

Из приведенных положений закона и акта его толкования следует, что по общему правилу зарегистрированное право собственности лица, владеющего имуществом, приобретенным по сделке не у истца, а у другого лица, может быть оспорено истцом путем истребования этого имущества по основаниям, предусмотренным статьей 302 Гражданского кодекса Российской Федерации, с установлением всех необходимых для этого обстоятельств, в том числе связанных с защитой прав добросовестного приобретателя, и с соответствующим распределением обязанностей по доказыванию.

В свою очередь, требование о признании права отсутствующим в качестве самостоятельного способа защиты может быть предъявлено лишь владеющим собственником имущества к лицу, которое этим имуществом не владеет, но право которого по каким-либо причинам также зарегистрировано в ЕГРП, нарушая тем самым право владеющего собственника, не связанное с утратой этого владения.

При таких обстоятельствах, а также учитывая, что судом первой инстанции не был установлен факт нахождения спорного земельного участка во владении местной администрации, права истца по иску на земельный участок не могли быть восстановлены путем признания права собственности ответчиков отсутствующими.

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции находит выводы суда первой инстанции в неотмененной части и суда апелляционной инстанции соответствующими положениям законодательства и поэтому не может признать доводы кассационной жалобы обоснованными.

В силу статьи 301 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения. Истребование имущества из чужого незаконного владения, то есть виндикация, является вещно-правовым способом защиты права собственности.

Как разъяснено в пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 г. N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", применяя статью 301 Гражданского кодекса Российской Федерации, судам следует иметь в виду, что собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении. Соответственно, с помощью виндикационного иска может быть истребовано индивидуально-определенное имущество (вещь), имеющееся у незаконного владельца в натуре.

Таким образом, по делу об истребовании имущества (земельного участка) из чужого незаконного владения юридически значимой и подлежащей доказыванию является одновременная совокупность следующих обстоятельств: наличие у истца права собственности на имеющийся в натуре земельный участок определенной площади и в определенных границах, а также незаконность владения этим земельным участком или его частью конкретным лицом (лицами).

Данные обстоятельства были в полной мере установлены судами первой и апелляционной инстанций.

Исходя из вышеуказанного, выводы судов соответствуют обстоятельства дела, являются правильными и мотивированными, нарушений норм права не допущено.

В целом доводы кассационной жалобы не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для рассмотрения дела по существу, влияли бы на законность судебных постановлений. Они, в том числе заявлялись в апелляционной жалобе, были предметом рассмотрения в судах, им дана надлежащая оценка, с которой судебная коллегия соглашается. Доводы кассационной жалобы не могут быть признаны основанием для отмены в кассационном порядке судебных постановлений, поскольку фактически сводятся к несогласию с оценкой доказательств и выводами судов по обстоятельствам дела.

Нарушений судами положений, предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, допущено не было, тем самым оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Ногинского городского суда Московской области от 10 июля 2020 г. в неотмененной части и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 18 января 2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Рамазанова Т.Р. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи